Dergiler / İşletme Araştırmaları Dergisi / 2018 / Cilt: 10 - Sayı: 4

İnternet Fenomenlerini Neden Takip Ediyoruz? Tüketici-Fenomen İlişkisini Güçlendiren Nedenlerin Ampirik Bir Çalışma İle Değerlendirilmesi

Why are We Following İnternet İnfluencers? An Empirical Study of the Reasons Reinforcing the Relationship between Consumers and Influencers

Sayfa
187–209
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu nedenle fenomenler aynı zamanda birer WOM yaratıcısıdır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Fenomenler hedef kitlelerinin tutumlarını, ustaca kullandıkları sosyal medya mecraları üzerinde şekillendirme becerisine sahip, markaların tüketicileri ile bağ kurmasında adeta köprü görevi gören yeni medyanın, yeni ünlüleridir. 207 internet kullanıcısı ve fenomen takipçisi üzerinde gerçekleştirilen çalışmanın sonuçlarına göre, fenomen tüketici ilişkisine, algısal homofoli, pazar uzmanlığı ve pozitif WOM’un istatistiki olarak anlamlı bir etkisi bulunduğu, fenomenlerin liderlik özelliklerinin (kişilik gücü, liderlik narsizmi ve liderlik yeteneklerinin) ise istatistiki olarak anlamlı bir etkisi bulunmadığı görülmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Özetle tüketiciler, sosyal medya fenomenlerini algısal olarak kendi yaşam tarzı ve kişiliklerine uygun buldukları için (homofoli) takip etmekte ve bu ilişkide fenomenlerin tanıtımını yaptıkları/önerdikleri ürün ve/veya hizmetilerin uzmanı olarak algılanmasının da önemli bir payı olduğu görülmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu nedenle fenomenler aynı zamanda birer WOM yaratıcısıdır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Fenomenler hedef kitlelerinin tutumlarını, ustaca kullandıkları sosyal medya mecraları üzerinde şekillendirme becerisine sahip, markaların tüketicileri ile bağ kurmasında adeta köprü görevi gören yeni medyanın, yeni ünlüleridir. 207 internet kullanıcısı ve fenomen takipçisi üzerinde gerçekleştirilen çalışmanın sonuçlarına göre, fenomen tüketici ilişkisine, algısal homofoli, pazar uzmanlığı ve pozitif WOM’un istatistiki olarak anlamlı bir etkisi bulunduğu, fenomenlerin liderlik özelliklerinin (kişilik gücü, liderlik narsizmi ve liderlik yeteneklerinin) ise istatistiki olarak anlamlı bir etkisi bulunmadığı görülmektedir. Özetle tüketiciler, sosyal medya fenomenlerini algısal olarak kendi yaşam tarzı ve kişiliklerine uygun buldukları için (homofoli) takip etmekte ve bu ilişkide fenomenlerin tanıtımını yaptıkları/önerdikleri ürün ve/veya hizmetilerin uzmanı olarak algılanmasının da önemli bir payı olduğu görülmektedir. Tüketiciler adeta arkadaşları ya da çevrelerindeki bir yakını gibi algıladıkları fenomenlerin tavsiyelerine güvenmekte, onları dinlemekte ve onların tavsiyelerini yerine getirecek kadar fenomenleri kendilerine yakın görmektedir. Bu nedenle fenomenler aynı zamanda birer WOM yaratıcısıdır.

Abstract

Influencers are the new fame of the new media, which have the ability to shape the attitudes of the target auidiences on the social media and whom the brands use them as bridge in order to deliver their messages to their consumers. According to the results of the study which was conducted on 207 internet users and influencer followers via internet, it is seen that the perceptual homophilia, market maven and positive WOM have a statistically positive influence on source of seekers rather than the leadership characteristics (personality strength, leadership narcisim and leadership ability) of influencers. In sum, consumers follow social media influencers perceptually as they fit their lifestyle and personality (homophily) and it is seen that consumers are percieved influencers as a market maven/expert as well. Consumers rely on the recommendations of the influencers whom are percieved as a friend or a relative by consumers in their environment. They listen to them and see influencers close enough to them that they can comply with their recommendations. For this reason, influencers called as creators of WOM at the same time.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÖRS, M. (2018). İnternet Fenomenlerini Neden Takip Ediyoruz? Tüketici-Fenomen İlişkisini Güçlendiren Nedenlerin Ampirik Bir Çalışma İle Değerlendirilmesi. İşletme Araştırmaları Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 4, 187–209. https://ajindex.com/articles/268928

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Ballentine, P. W., Martin Brett A. S. (2005), “Forming Parasocial Relationships in Online Communities”, Advances in Consumer Research, 32, 1, 197–202.
  2. Bansal H. S., Voyer, P. A. (2000), “Word-of-mouth processes within a services purchase decision context”, Journal of Service Research. 3, 2, 166-177.
  3. Bearden, W.O., Etzel, M.J, (1982), “Reference group influence on product and brand purchase decisions”, Journal of Consumer Research, 9, 2, 183-194.
  4. Boase, J., Horrigan, Wellman, B., Rainie, L. (2006) “The strength of Inter- net ties – Pew Internet & American life Project”. http://www. pewinternet.org/pdfs/PIP Internet ties.pdf Bone, P.F. (1995), “Word-of-mouth effects on short-term and long-term product judgments”, Journal of Business Research, 32, 3, 213-223.
  5. Bourdieu, P., (1989), “Social space and symbolic power”, Sociological Theory, 7, 1, 14-25.
  6. Bourne, F. S. (1957), “Group Influence in Marketing and Public Relations” in Some Applications of Behavioral Re- search, eds. R. Likert and S. P. Hayes, (Basil, Switzerland: UNESCO, 1957): 218 Christy M.K. C., Matthew K.O.L, (2010), “A theoretical model of intentional social action in online social networks”, Decision Support Systems, 49, 24–30
  7. Cohen, J. (1999), “Favorite Characters of Teenage Viewers of Israeli Serials”, Journal of Broadcasting & Electronic Media, 43, 3, 327-345
  8. Colliander, J., Dahlén, M. (2011), “Following the fashionable friend, the power of social media: publicity effectiveness of blogs vs online magazines”, Journal of Advertising Research, 51, 1, 313-320
  9. Cova, B., Kozinets, R.V., Shankar. A., (2007), Consumer Tribe”, Butterworth-Heinemann, Oxford and Burlington, MA. Dibble, J. L., Rosaen, S. F. (2011), “Parasocial interaction as more than friendship: Evidence for parasocial interactions with disliked media figures”, Journal of Media Psychology: Theories, Methods, and Applications, 23:3,122-132.
  10. Durmuş B., Yurtkoru E. S., Çinko M. (2010). Sosyal Bilimlerde SPSS’le veri analizi. İstanbul:
  11. Beta Yayınları Everett, M. R., Bhowmik, D. (1971), “Homophily-Heterophily: Relational Concepts for Communication Research”, Public Opinion Quarterly, 34, 523-538
  12. Feick, L. F., Higie, R.A. (1992), “The effects of preference heterogeneity and source characteristics on ad processing and judgments about endorsers”, Journal of Advertising, 21, 2, 9-24.
  13. Feick, L. F., Price, L. L. (1987) “The market maven – a diffuser of marketplace information”, Journal of Marketing, 51, 1, 83-97.
  14. Freberg, K., Graham, K., McGaughey K