Dergiler / Sakarya Tıp Dergisi / 2018 / Cilt: 8 - Sayı: 1

Sakarya Üniversitesi’nde Robot Yardımlı Laparoskopik Radikal Prostatektomi: Başlangıç Deneyimlerimiz

Robot Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy In Sakarya University: Our Initial Experience

Sayfa
134–140
Yayın Tarihi
2018-03-26
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Amaç: Robot yardımlı laparoskopik radikal prostatektomi (RYLRP) sonuçlarımızı sunmak.Yöntem: Şubat 2015 – Aralık 2017 yılları arasında lokalize prostat kanseri (PCa) nedeniyle Sakary Üniversitesi’nde RYLRP operasyonu uygulanan hastaların sonuçları retrospektif olarak değerlendirildi.Bulgular: Hastaların ortalama takip süreleri 16.1 (1-36) ay olarak bulundu.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Robot yardımlı laparoskopik radikal prostatektomi (RYLRP) sonuçlarımızı sunmak.Yöntem: Şubat 2015 – Aralık 2017 yılları arasında lokalize prostat kanseri (PCa) nedeniyle Sakary Üniversitesi’nde RYLRP operasyonu uygulanan hastaların sonuçları retrospektif olarak değerlendirildi.Bulgular: Hastaların ortalama takip süreleri 16.1 (1-36) ay olarak bulundu.
📊
Temel Bulgular & Veri:Hastaların ortalama yaşı 64.04 ± 6.33 yıl olarak saptandı.
💡
Sonuç & Katkı:Anahtar kelime: Öğrenme eğrisi, prostat kanseri, robotik cerrahi.
🔬Tür:Literatür & Derleme Çalışması
📍Kapsam:2015 · 1 hasta
⚙️Değişkenler:Öğrenme eğrisi · prostat kanseri · Lurning curve

Özet

Amaç: Robot yardımlı laparoskopik radikal prostatektomi (RYLRP) sonuçlarımızı sunmak.Yöntem: Şubat 2015 – Aralık 2017 yılları arasında lokalize prostat kanseri (PCa) nedeniyle Sakary Üniversitesi’nde RYLRP operasyonu uygulanan hastaların sonuçları retrospektif olarak değerlendirildi.Bulgular: Hastaların ortalama takip süreleri 16.1 (1-36) ay olarak bulundu. Hastaların ortalama yaşı 64.04 ± 6.33 yıl olarak saptandı. D’Amico risk sınıflamasına göre hastaların 29’u (%60.4) düşük risk, 13’ü (%27.1) orta risk ve 6’sı (%12.5) yüksek risk sınıfında saptandı. Ortalama operasyon süresi 237.7 ± 48.07 dk, ortalama tahmini kan kaybı 190.4 ± 65.8 ml olarak bulundu. Ortalama dren çekilme süresi 3.93 ± 1.81 gün, ortalama hastanede kalış süresi 4.66 ± 1.91 gün, ortalama sonda çekilme süresi 14.1 ± 2.1 gün olarak bulundu. On (%20,8) hastada cerrahi sınır pozitif saptandı. Kontinans oranları postoperatif 1. ay, 6. ay ve 12. ay’da sırasıyla %50, %71.4 ve %85.2 olarak bulundu. Potens oranları postoperatif 1. ay, 6. ay ve 12. ay’da sırasıyla %37.5, %42.9 ve %51.2 olarak tespit edildi. Takiplerde 1 hastada biyokimyasal nüks tespit edildi.Sonuç: RYLRP lokalize PCa’nin tedavisinde etkin ve güvenilir bir yöntemdir. Sonuçlarımız literatürle uyumludur. Cerrahi tecrübe arttıkça daha iyi onkolojik ve fonksiyonel sonuçlar alınacaktır. Anahtar kelime: Öğrenme eğrisi, prostat kanseri, robotik cerrahi.

Abstract

Objective: To present our robot assisted laparoscopic radical prosatatectomy (RALRP) results.Method: The results of patients who underwent RALRP between February 2015 and December 2017 for localized prostate cancer (PCa) at Sakarya University were retrospectively evaluated.Results: Mean follow-up time was 16.1 (1-36) months. The mean patient age was 64.04 ± 6.33 years. According to D’Amico risk classification; 29 (60.4%) patients were found to have low risk, 13 (27.1%) patients have moderate risk and 6 (12.5%) patients have high risk. Mean operation time was 237.7 ± 48.07 min, mean estimated blood loss was 190.4 ± 65.8 ml. Mean draining time was 3.93 ± 1.81 days, mean hospitalization time was 4.66 ± 1.91 days and mean catheterization time was 14.1 ± 2.1 days. Surgical margin positivity was found in 10 (20.8%) patients. The continent rate at postoperative 1th, 6th and 12th months were 50%, 71.4% and 85.2%; respectively. The potency rates at postoperative 1th, 6th and 12th months were 37.5%, 42.9% and 51.2%; respectively. Biochemical recurrence was detected in 1 patient at follow-up period. Conclusion: RALRP is an effective and reliable method for localized PCa treatment. Our results are consistent with the literature. Better oncologic and functional results will be obtained as surgical experience increases.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÇİMEN, H. İ., DİREK, H. C., HALİS, F., KÖSE, O., GÖKÇE, A., SAĞLAM, H. S. (2018). Sakarya Üniversitesi’nde Robot Yardımlı Laparoskopik Radikal Prostatektomi: Başlangıç Deneyimlerimiz. Sakarya Tıp Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 1, 134–140. https://ajindex.com/articles/261646

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (2)

  1. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2017. CA Cancer J Clin 2017; 67(1): 2. Schröder FH, Carter HB, Wolters T, van den Berg RC, Gosselaar C, Bangma CH et al. Early detection of prostate cancer in 2007. Part 1: PSA and PSA kinetics. Eur Urol 2008; 53(3): 468-77. 3. Walsh PC. Anatomic Radical Retropubic Prostatectomy; in Walsh PC, Retik AB, Vaughan ED, Wein AJ(Eds.): Campbell’s Urology 7th Edition, 1998: 2565-88.4. Bianco FJ Jr, Scardino PT, Eastham JA. Radical prostatectomy: longterm cancer control and recovery of sexual and urinary function (“trifecta”). Urology 2005; 66: 83-94. [CrossRef]5. Binder J, Brautigam R, Jonas D, Bentas W. Robotic surgery in urology: fact or fantasy BJU international 2004;94:1183-1187.6. Hu JC, Gu X, Lipsitz SR, Barry MJ, D’Amico AV, Weinberg AC et al. Comparative effectiveness of minimally invasive vs open radical prostatectomy. JAMA 2009;302:1557-1564.7. Duffey B, Varda B, Konety B. Quality of evidence to compare outcomes of open and robot-assisted laparoscopic prostatectomy. Current urology reports 2011;12:229-236.8. Kang DC, Hardee MJ, Fesperman SF, Stoffs TL, Dahm P. Low quality of evidence for robot-assisted laparoscopic prostatectomy: results of a systematic review of the published literature. European urology2010;57:930-937.9. Lowrance WT, Tarin TV, Shariat SF. Evidence-based comparison of robotic and open radical prostatectomy. TheScientificWorldJournal. 2010;10:2228-223710.
  2. Cooperberg MR, Pasta DJ, Elkin EP, Litwin MS, Latini DM, Du Chane J et al. The University of California, San Francisco Cancer of the Prostate Risk Assessment score: a straightforward and reliable preoperative predictor of disease recurrence after radical prostatectomy. J Urol 2005, 173(6): 1938-42.11. Eifler JB, Feng Z, Lin BM, Partin MT, Humphreys EB, Han M et al. An updated prostate cancer staging nomogram (Partin tables) based on cases from 2006 to 2011. BJU Int. 2013 Jan;111(1):22-9. doi: 10.1111/j.1464-410X.2012.11324.x. Epub 2012 Jul 26.12. Menon M, Tewari A, Baize B, Guillonneau B, Vallancien G. Prospective comparison of radical retropubic prostatectomy and robot-assisted anatomic prostatectomy: the Vattiku Urology Institute experience. Urology 2002; 60(5):864-8.13. Fracalanza S, Ficarra V, Cavalleri S, Galfano A, Novara G, Mangano A, et al. Is robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy less invasive than retropubic radical prostatectomy? Results from a prospective, unrandomized, comparative study. BJU Int 2008; 101