KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Tarım Makinaları Bilimi Dergisi / 2015 / Cilt: 11 - Sayı: 2

Ayçiçeği Üretiminde Farklı Toprak İşleme–Ekim Sistemlerinin Enerji Kullanım Etkinliği Yönünden Karşılaştırılması

Zinnur GÖZÜBÜYÜK
İsmail ÖZTÜRK
Ahmet ÇELİK
Salih EVREN
Erdal DAŞÇI
Mesut Cemal ADIGÜZEL
Sayfa
113–119
Yayın Tarihi
2015-08-25
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bunu yakıt–yağ, makina imalat, tohum ve insan iş gücü enerji oranları takip etmiştir.Sistemler arasında enerji çıktı/girdi oranları, özgül enerji, enerji üretkenliği ve net enerji üretimiaçısından S2 en iyi sonucu vermiş, bunu sırasıyla S3, S1 ve S4 sistemleri takip etmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Erzurum yöresinde, 2004–2007 yıllarında fiğ, buğday ve ayçiçeği, münavebeleri esas alınarakyürütülen bu çalışmada, ayçiçeği üretiminin geleneksel toprak işleme–ekim sistemine alternatifolabilecek, farklı toprak işleme–ekim sistemlerinin enerji kullanım etkinliği yönünden karşılaştırılmasıamaçlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Denemede yer alan toprak işleme–ekim sistemleri; Geleneksel toprak işleme (S1,kulaklı pulluk+diskli tırmık+kombikrüm+ekim makinası), Azaltılmış toprak işleme–1 (S2,kültivatör+kombikrüm+ekim makinası), Azaltılmış toprak işleme–2 (S3, dik rotavatör+ekimmakinası) ve Doğrudan ekim (S4, doğrudan ekim makinası)’ den oluşmuştur.Enerji kullanım etkinliği yönünden toprak işleme–ekim sistemlerinin karşılaştırılmasında; yakıt–yağ,insan iş gücü, makina imalat, gübre ve tohum girdilerinin eşdeğer enerji miktarları ile ayçiçeğiveriminden elde edilen eşdeğer enerji çıktı değerleri belirlenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bunu yakıt–yağ, makina imalat, tohum ve insan iş gücü enerji oranları takip etmiştir.Sistemler arasında enerji çıktı/girdi oranları, özgül enerji, enerji üretkenliği ve net enerji üretimiaçısından S2 en iyi sonucu vermiş, bunu sırasıyla S3, S1 ve S4 sistemleri takip etmiştir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:2004–2007 Verileri
⚙️Değişkenler:Doğrudan ekim · azaltılmış toprak işleme · enerji çıktı/girdi oranı

Özet

Erzurum yöresinde, 2004–2007 yıllarında fiğ, buğday ve ayçiçeği, münavebeleri esas alınarakyürütülen bu çalışmada, ayçiçeği üretiminin geleneksel toprak işleme–ekim sistemine alternatifolabilecek, farklı toprak işleme–ekim sistemlerinin enerji kullanım etkinliği yönünden karşılaştırılmasıamaçlanmıştır. Denemede yer alan toprak işleme–ekim sistemleri; Geleneksel toprak işleme (S1,kulaklı pulluk+diskli tırmık+kombikrüm+ekim makinası), Azaltılmış toprak işleme–1 (S2,kültivatör+kombikrüm+ekim makinası), Azaltılmış toprak işleme–2 (S3, dik rotavatör+ekimmakinası) ve Doğrudan ekim (S4, doğrudan ekim makinası)’ den oluşmuştur.Enerji kullanım etkinliği yönünden toprak işleme–ekim sistemlerinin karşılaştırılmasında; yakıt–yağ,insan iş gücü, makina imalat, gübre ve tohum girdilerinin eşdeğer enerji miktarları ile ayçiçeğiveriminden elde edilen eşdeğer enerji çıktı değerleri belirlenmiştir. Bu değerlerden hareketle enerjiçıktı/girdi oranları, özgül enerji (MJ/kg), enerji üretkenliği (kg/MJ) ve net enerji verimi (MJ)değerleri hesaplanmıştır. Elde edilen sonuçlara göre; S2 sisteminde en yüksek verim değeri (3914kg/ha) elde edilmiş, bunu S1, S3 ve S4 sistemleri takip etmiştir. Toplam enerji girdilerinde, sistemlerioluşturan tarım alet/makinaları arasında birim alan (ha) başına yakıt–yağ enerji girdisinde enyüksek değeri pulluk oluşturmuş, bunu dik rotavatör, kültivatör, ekim makinaları (pnömatik vedoğrudan), ve biçerdöver takip etmiştir. Sistemlerin enerji tüketim oranlarına bakıldığında, toprakanaliz sonucuna göre verilen kimyasal gübre, tartışmasız en yüksek enerji girdi oranına sahipolmuştur. Bunu yakıt–yağ, makina imalat, tohum ve insan iş gücü enerji oranları takip etmiştir.Sistemler arasında enerji çıktı/girdi oranları, özgül enerji, enerji üretkenliği ve net enerji üretimiaçısından S2 en iyi sonucu vermiş, bunu sırasıyla S3, S1 ve S4 sistemleri takip etmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GÖZÜBÜYÜK, Z., ÖZTÜRK, İ., ÇELİK, A., EVREN, S., DAŞÇI, E., ADIGÜZEL, M. C. (2015). Ayçiçeği Üretiminde Farklı Toprak İşleme–Ekim Sistemlerinin Enerji Kullanım Etkinliği Yönünden Karşılaştırılması. Tarım Makinaları Bilimi Dergisi, Cilt: 11 - Sayı: 2, 113–119. https://ajindex.com/articles/260340

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (9)

  1. Alpkent, N., (1984). Tarımda Enerji Kullanımı ve Enerji Tasarrufu. Milli Prodüktivite Merkezi Yayınları No: 296, Ankara Anonymous, (1). Conservation Agriculture: Economic Benefits, http://www.ecaf.org/. (Erişim tarihi:11.08.2014) Anonymous, (2). Energy Consumption and Input–Output Relation of Field Operation, FAO, Rome. (Erişim tarihi:11.08.2014)
  2. Arıkan, M., (2011). Adana İlinde Kolza Üretiminde Enerji Kullanımı, Ç.Ü. Ziraat Fakültesi Tarım Makinaları Anabilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, Adana ASAE, (1995). Agricultural Machinery Management Data. ASAE Standarts, ASAE Data: ASAE D 497.2 Mar 94, 335–342
  3. Çakır, R., Keçecioğlu, G., (1988). Buğday ve Mısır Bitkilerinde Çizel ve Pullukla Toprak İşlemede Enerji Gereksinimi. Tarımsal Mekanizasyon 11. Ulusal Kongresi. 164–171,
  4. Erzurum. Davoodi, M. J. Ş., Housyar, E., (2009). Energy Consumption of Canola and Sunflower Production in Iran. American– Eurasian J. Agric. &Environ.Sci., 6 (4): 381–384. ISSN 1818–6769,
  5. IDOSI Publications. Dinçer, H., (1980). Tarımsal Üretimin Enerji Esaslarına Göre Değerlendirilmesi. 5. Tarımsal Ejilah, I. R., A. A. Asere, (2008). A Comparati ve Performance and Emission Analysis of Blended Groundnut Oil and Mineral Oil Based Lubricants Using a Spark Ignition Engine. Agricultural Engineering International: The CIGR E journal manuscript EE 07017. Vol. X. Ekinci, K., Akbolat, D., Demircan, V., Ekinci, Ç., (2005). Isparta İli Elma Üretiminde Enerji Kullanım Etkinliğinin Belirlenmesi," 3. Yenilenebilir Enerji Kaynakları Sempozyumu (YEKSEM) ve Sergisi, Bildiriler Kitabı. 43– 47, 19–21 Ekim 2005, Mersin. ETKB, (2013). http://www.enerji.gov.tr/index.php? dil=tr&sf=webpages&b=y_istatistik&bn =244&hn=244&id=398 (Erişim tarihi:14.05.2015)
  6. Farsaıe, A., Debarthe, J. V., Kenworthy, W. J., Lessley, B. V., Wiebold, W. J. 1985. Analysis of Producing Vegetable Oil as an Alternate fuel. Energy in Agriculture 4: 189-205.
  7. Griffith, D. R., Parsons, S. D., (1981). Energy Requipments for Various Tillage–Planthing Systems. (Tillage ) Id–141, Coop. Ext. Ser. Purdue Uni. Indiana. Keener, H. M., Roller, W. L., (1975). Energy Production by Field Crops. Asea Paper No: 75–3021,
  8. St Joseph, Michigan 49085 Konak, M., Marakoğlu, T., Özbek, O., (2004).
  9. Mısır Üretiminde Enerji Özcan, M. T., (1985). Mercimek Hasat ve Harman Yöntemlerinin İş Verimi Kalitesi,Enerji Tüketimi ve Maliyet Yönünden Karşılaştırılması ve Uygun Bir Hasat Makinası Geliştirilmesi Üzerine Araştırmalar. Ç.Ü. Ziraat Fakültesi Tarımsal Mekanizasyon Bölümü, Adana