Dergiler / Uluslararası İslam Ekonomisi ve Finansı Araştırmaları Dergisi / 2020 / Cilt: 6 - Sayı: 2

Fıkhî Açıdan Altının Para veya Metâ‘ Olma Niteliği

THE GOLD AS BEING MONEY AND MERCHANDISE FROM ISLAMIC LAW PERSPECTIVE

Sayfa
156–179
Yayın Tarihi
2020-07-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Anahtar kelimeler: Altın, Para, Metâ‘, Ribâ , İktisat

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Kıymetli bir maden olarak altının fıkhî mahiyetinin incelendiği bu makalede temel iki konu üzerinde durulmuştur.
📊
Temel Bulgular & Veri:Altını fıkhî mahiyet olarak metâ‘ kabul eden fakihlerden İbn Teymiyye ve İbn Kayyım sadece kadınların zekattan muaf kabul edilen ziynet eşyalarını bu kapsamda değerlendirmişlerdir.
💡
Sonuç & Katkı:Anahtar kelimeler: Altın, Para, Metâ‘, Ribâ , İktisat
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Altın · Para · Metâ

Özet

Kıymetli bir maden olarak altının fıkhî mahiyetinin incelendiği bu makalede temel iki konu üzerinde durulmuştur. Bunlar altının para/ribevî olması ve metâ‘ olmasıdır. Bu kapsamda önce altının kimyevi özellikleri çerçevesinde para olarak kabul edilmesinin nedenleri araştırılmış; sonra İslam hukukçularının altınla ilgili görüşleri incelenmiştir. Bu kapsamda altını ribevî olarak kabul eden fakihlerin kanaatleri kendi içlerinde ikiye ayrılmaktadır. Azınlıkta olmakla birlikte bir grup altını yegâne para olarak kabul etmiş; altın ve gümüş dışında herhangi bir enstrümanın para olarak kullanımına karşı çıkmışlardır. Bu altını para olarak kabul eden diğer bir grup fakih ise altını para olarak kabul etmiş fakat altın dışındaki paraların kullanımı konusunda fıkhî olarak herhangi problem görmemişlerdir. İlgili görüş sahipleri klasik fıkıh doktrininde çoğunluğu oluşturmaktadır. Altını fıkhî mahiyet olarak metâ‘ kabul eden fakihlerden İbn Teymiyye ve İbn Kayyım sadece kadınların zekattan muaf kabul edilen ziynet eşyalarını bu kapsamda değerlendirmişlerdir. Modern dönem araştırmacılarından bazıları ise altının günümüzde ribevîlik vasfını tamamen kaybettiğini dile getirmektedirler. Biz de bu araştırmamızda ifade edilen bu görüşleri delilleri ve karşı argümanları dikkate almak suretiyle objektif bir şekilde değerlendirdik. Anahtar kelimeler: Altın, Para, Metâ‘, Ribâ , İktisat

Abstract

In this article, we examine the nature of gold as a precious metal with regard to two basic issues: the gold is both money/ribevî (subject to interest) and merchandise. In this context, the reasons for the acceptance of gold as money within the framework of the chemical properties of gold were investigated. Then, the opinions of fuqaha (Islamic lawyers) about gold were discussed. In this regard, the convictions of the fuqaha who accept gold as ribevî are divided into two: A majority of them accepted gold as money while not raising any concern regarding the use of other goods as money. On the other hand, a minor group accepted only silver and gold as money and opposed to the use of other materials as money. The relevant opinion holders make up the majority of the classical philosophical doctrine. Among those who accepted gold as merchandise, Ibn Taymiyyah and Ibn Qayyimc considered only the ornaments of women, which is exempt from zakat (tax), in this class. Some of the modern-era researchers say that gold has completely lost its nature of being subject to interest today. In this article, we objectively evaluated and compared these expressed views by taking into account the evidence and the counter-arguments.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GEZGİN, Y. E. (2020). Fıkhî Açıdan Altının Para veya Metâ‘ Olma Niteliği. Uluslararası İslam Ekonomisi ve Finansı Araştırmaları Dergisi, Cilt: 6 - Sayı: 2, 156–179. https://ajindex.com/articles/233803

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (4)

  1. AAOIFI. (2017). ez-Zeheb ve davâbitu’t-te‘âmul bih. Içinde El-Me‘âyîru’ş-şer‘iyye. Abdullah b. Beyye. (1986). Ahkâmu’n-nukûdi’l-verakıyye ve teğayyur kıymeti’l-umlât. Içinde MMFİ. Adevî, E.-H. A. b. A. b. M. (Mükerrem) es-Saîdî. (1994). Hâşiyetü’l-Adevî ‘alâ şerhi Kifâyeti’t-tâlibi’r-rabbânî. Akdiş, M. (2011).
  2. Para Teorisi ve Politikası. Aktepe, İ. E. (2017).
  3. Katılım Finans. Apaydın, H. Y. (2012). Müzakere. Fıkhi Açıdan Finans ve Altın İşlemleri (Tartışmalı İlmî Toplantı). Aren, S. (2014). Ekonomi Dersleri (4. bs). Ateş, S. (1988). Yüce Kur’an’ın Çağdaş Tefsiri (TDV İslâm Araştırmaları Merkezi). Bâcî, E.-V. S. b H. b S. et-Tücibi. (1914). El-Müntekâ şerhu’l-Muvattâ (TDV İslâm Araştırmaları Merkezi). Daru’l-Kitâbi’l-İslâmi. http://ktp2.isam.org.tr/detayzt.php? navdil=tr&idno=119165&wYazarlar=baci Bayındır, A. (2016). Ticaret ve Faiz (TDV İslâm Araştırmaları Merkezi). http://ktp2.isam.org.tr/detayzt.php?navdil=tr&idno=206616&tarama=bay%C4%B1nd%C4%B1r+abd%C3%BClaziz Belâzürî, E.-A. A. b. Y. b. C. (1988). Fütûhu’l-buldân (C. 1-1). Dâru ve Mektebetü’l-Hilâl. Câdelhak, A. C. (1995). Buhûs ve fetâvâ İslâmiyye fî kazâyâ mu‘âsıra. Çalış, H. (2012). Fıkhî Açıdan Finans ve Altın İşlemleri (Tartışmalı İlmi toplantı). Dalgın, N. (2018). Gündemdeki Tartışmalı Dini Konular 2 (TDV İslâm Araştırmaları Merkezi). Desûkî, Ş. E. A. M. b. A. b. A. (t.y.). Hâşiye ‘ale’ş-Şerhi’l-kebîr (C. 1-I-V). Dihlevî, Ş. V. A. b. A. F. ed-. (2005). Hüccetullâhi’l-bâliğa (1. bs). Ebû Dâvûd, S. b. E. b. İ. el-Ezdi. (2009). Sünenü Ebî Dâvûd (1. bs, C. 1-7). Dârü’r-Risâleti’l-Âlemiyye. Farfûr, M. A. (1986). Ahkâmü’n-nukûdi’l-verakıyye. Içinde MMFİ. Fetâvâ’l-lecneti’d-dâime li’l-buhûsi’l-ilmiyye ve’l-iftâ. (1999).
  4. Günal, M. (2012). Para Banka ve Finansal Sistem (4. bs). Hamed Osmân, A. (2008). El-Mu‘âmelâtü’l-mâliyye ve’t-ticâriyye (Suâl ve Cevâb). Https://www.aliftaa.jo/Decision.aspx?DecisionId=80. (2019, Şubat 18). Https://www.dunya.com/finans/haberler/dolarizasyona-karsi-altin-ile-ticaret-haberi-438022. (2019, Kasım 7). Https://www.visualcapitalist.com/why-gold-is-money-a-periodic-perspective/. (2019, Temmuz 25). Https://www.yenisafak.com/yazarlar/ahmetulusoy/dis-ticaret-dengesi-ve-altin-2041439. (2019, Kasım 7). Http://www.dar-alifta.org/ar/ViewFatwa.aspx?ID=12001&LangID=1&MuftiType=0,. (2019, Şubat 18). Http://www.hayrettinkaraman.net/sc/00154.htm. (2019, Şubat 18). Http://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.3.1567.pdf. (2019, Mart 28). İbn Âbidîn, M. E. b. Ö. b. A. ed-Dımaşkî. (1992). Reddü’l-