Dergiler / İstanbul Hukuk Mecmuası / 2021 / Cilt: 79 - Sayı: 1

İngiliz Hukukunda Azınlık Pay Sahiplerinin Korunması ve Türk Hukuku ile Karşılaştırılması

Minority Shareholders’ Protection under English Law and a Comparison with Turkish Law

Sayfa
79–133
Yayın Tarihi
2021-04-27
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Ayrıca Türk hukukunda azınlık pay sahiplerinin şirketlerde karşılaştığı benzer sorunların nasıl çözüldüğü analiz edilerek, iki hukuk sistemi arasındaki benzerlik ve farklılıklar ortaya konulacaktır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:İngiltere’de azınlık pay sahiplerinin korunmasına ilişkin çalışmalar 1843 yılındaki Foss v Harbottle davasından beri var olmuş ve sürekli gelişim göstermiştir. 2006 yılında yürürlüğe giren İngiliz Şirketler Kanunu (Companies Act) ile uygun çözümler sunuluncaya kadar, azınlık pay sahiplerinin korunması konusunda İngiliz hukuku, anglo sakson hukuk sistemi (common law) ve çeşitli yasal düzenlemeler çerçevesinde çok sayıda reform ve gelişme geçirmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Mahkeme içtihatları ile pay sahiplerinin karşılaşabileceği sorunlar ortaya konularak bu sorunların çözümü için hangi yollara başvurulabileceği düşünülmüş ve bunun sonucu olarak da azınlık pay sahiplerine tanınan temel kanuni haklar ortaya çıkmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Ayrıca Türk hukukunda azınlık pay sahiplerinin şirketlerde karşılaştığı benzer sorunların nasıl çözüldüğü analiz edilerek, iki hukuk sistemi arasındaki benzerlik ve farklılıklar ortaya konulacaktır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2006 Verileri
⚙️Değişkenler:İngiliz şirketler kanunu · Haksız ayrımcılık davası · Fesih davası

Özet

İngiltere’de azınlık pay sahiplerinin korunmasına ilişkin çalışmalar 1843 yılındaki Foss v Harbottle davasından beri var olmuş ve sürekli gelişim göstermiştir. 2006 yılında yürürlüğe giren İngiliz Şirketler Kanunu (Companies Act) ile uygun çözümler sunuluncaya kadar, azınlık pay sahiplerinin korunması konusunda İngiliz hukuku, anglo sakson hukuk sistemi (common law) ve çeşitli yasal düzenlemeler çerçevesinde çok sayıda reform ve gelişme geçirmiştir. Mahkeme içtihatları ile pay sahiplerinin karşılaşabileceği sorunlar ortaya konularak bu sorunların çözümü için hangi yollara başvurulabileceği düşünülmüş ve bunun sonucu olarak da azınlık pay sahiplerine tanınan temel kanuni haklar ortaya çıkmıştır. İngiltere’de azınlık pay sahiplerinin korunmasının, teorik ve varsayıma dayalı önerilerden ziyade, pratik ve gerçek olaylara dayandığı ve bu doğrultuda çözümsel önerileri içerdiği söylenebilir. Birçok koruma mekanizması pay sahipleri için koruma sağladıklarından emin olmak için kapsamlı bir şekilde test edilmiştir. İngiliz hukukunda pay sahibine bireysel olarak bahşedilmiş olan hakların yanı sıra azınlık pay sahiplerinin korunması büyük ölçüde dava yollarına dayanmaktadır. Bu makalede temel olarak İngiliz Şirketler Hukukunda mevcut olan ve azınlık pay sahiplerine mahkemeye başvurma hakkı tanıyan üç hak üzerinde durulacaktır; “türev davalar (derivative actions)”, “haksız ayrımcılık davası (unfair prejudice petition)”, ve “tasfiye davası (the winding up)”. Ayrıca Türk hukukunda azınlık pay sahiplerinin şirketlerde karşılaştığı benzer sorunların nasıl çözüldüğü analiz edilerek, iki hukuk sistemi arasındaki benzerlik ve farklılıklar ortaya konulacaktır.

Abstract

This article will focus on the UK’s minority shareholder protection system. The case of Foss v. Harbottle (1843) established the principle of the protection of minority shareholders. That principle underwent numerous reforms and developments under common law and regulations until proper remedies were established in 2006 under the Companies Act. Many issues have been examined in the caselaw, and the remedies and rights for minority shareholders have been subsequently codified. As a result, it can be stated that the protection of minority shareholders in the UK includes practical and real-life suggestions from a business setting rather than theoretical and hypothetical suggestions. Many mechanisms have been extensively tested to ensure that they offer genuine protection for shareholders. Therefore, the paper will provide some background on the development of UK company law related to protection of minority shareholders. Furthermore, this part of the research will set out the current doctrinal position with regard to minority shareholder protection. Some attention will also be given to important cases. The paper will also analyze the main remedies available to minority shareholders in the UK, which are the statutory “derivative action,” “unfair prejudice petition,” and winding-up order.”

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KAYA, M. K. (2021). İngiliz Hukukunda Azınlık Pay Sahiplerinin Korunması ve Türk Hukuku ile Karşılaştırılması. İstanbul Hukuk Mecmuası, Cilt: 79 - Sayı: 1, 79–133. https://ajindex.com/articles/233087

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (9)

  1. Ahern D, 'Directors' Duties: Broadening The Focus Beyond Content To Examine The Accountability Spectrum' (2011) 33 Dublin University Law Journal 116-152.
  2. Alcock A, J Birds ve S Gale, Companies Act 2006 (1. Bası, Jordan Publishing 2009). Almadani M, ‘Derivative actions: does the Companies Act 2006 offer a way forward?’ (2009) 30 Company Lawyer 131. Ayan Ö, ‘Yeni Türk Ticaret Kanunu’nda Anonim Şirketin Haklı Sebeplerle Feshi Davası (531. Madde)’ (2011) 9 Legal Hukuk Dergisi 102. Bahtiyar M, Ortaklıklar Hukuku (10. Bası Beta 2014). Bilge M E, ’Anonim Şirketin Sona Ermesi ve Tasfiyesi’ (2012) 16 Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 3, 261-294.
  3. Bilgili F ve Demirkapı E, Şirketler Hukuku Dersleri (6. Bası, Dora 2018).
  4. Boyle A.J, Birds J ve Diğerleri, Boyle & Birds’ Company Law (9. Bası, Jordan Publishing 2014).
  5. Bourne N, Bourne on Company Law (6. Bası, Routledge 2013). Can M Ç, ‘Pay Sahiplerinin veya Alacaklıların Doğrudan Zararlarının Tazmini Amacıyla İkame Edilen Sorumluluk Davalarında TTK m.1534’ün Etkisi’ (2017) 21 Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (GÜHFD) 4, 10-12. Cinematic Finance Ltd v Ryder and others [2010], EWHC 3387 (Ch). Cullen Investment Ltd v Brown [2015], EWHC 473 (Ch). Çamoğlu E, 'Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshinde Hâkimin Takdir Yetkisi' (2015) 31 BATIDER 1. ÇELİK A, Anonim Şirketlerde Ortaklıktan Çıkarılma, (3. Bası, Seçkin 2016).
  6. Davies P.L ve Worthington S, Gower & Davies Principles of modern company law (9. Bası, Sweet & Maxwell, 2012).
  7. Dignam A ve Lowry J P, Company Law (5. Bası, Oxford University Press 2009).
  8. Dignam A ve Lowry J P, Company Law (8. Bası, Oxford University Press 2014).
  9. Dignam A, Hicks A ve Goo S H, Hicks & Goo's Cases and Materials on Company Law (Oxford University Press 2011). Domaniç H, Anonim Şirketler / Joint Stock Companies (1. Bası, Eğitim 1978). Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd [1973], AC 360. Erdem N, Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi (2. baskı, Vedat 2019). Edwards v Halliwell [1950], 2, All ER 1064. Erten C, ‘Anonim Şirketlerde Haklı Sebeplerle Fesih Hakkının Yargıtay İçtihatları Çerçevesinde Değerlendirilmesi’ (2019) 13 Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 187-211. Faybird Group Ltd v Greenwood [1986], BCLC 319 327. French D, Mayson S ve Ryan C, Mayson, French & Ryan On Company Law (30. Bası, Oxford University Press 2013). Griffin S, 'Alternative Shareholder Remedies Following Corporate Mismanagement- Which Remedy To Pursue?' (2017) 281 Company Law Newsletter 1-4. Güngör S, ‘6102 S