Dergiler / Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar Dergisi / 2013 / Cilt: 50 - Sayı: 582

Belediye harcamalarında niteliksel yapı (irade) mı, yoksa niceliksel yapı mı daha önemlidir?

Which is more important in municipal expenditures: Qualitative (willpower) or quantitative structure?

Sayfa
43–62
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Yapılan yüzde dağılımı ve faktör analizleri sonucunda, sosyal harcamalar grubu toplam harcamalar içerisinde en az ağırlığa sahip olmasına rağmen, faktör ana- lizi sonuçlarına göre birinci faktörde yer aldığı için belediye harcamalarında niteliksel olarak sosyal harcamaların ağırlık taşıdığı kanısına varılmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Belediye harcamalarında ekonomik harcamalar (büyük yatırımlar vb.), sosyal ve diğer harcamalar bulunmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Makale başlığın- da geçen niceliksel yapı, belediye harcamalarının aritmetik dağılımı içinde har- cama gruplarının aldığı dağılımı ve öncelikleri; niteliksel yapı (irade) ise, belediye harcamalarının içindeki aritmetik dağılımdan farklı olarak faktör analizinde ortaya çıkan faktörlere göre harcama gruplarının aldığı dağılımı ve öncelikleri ifade etmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Yapılan yüzde dağılımı ve faktör analizleri sonucunda, sosyal harcamalar grubu toplam harcamalar içerisinde en az ağırlığa sahip olmasına rağmen, faktör ana- lizi sonuçlarına göre birinci faktörde yer aldığı için belediye harcamalarında niteliksel olarak sosyal harcamaların ağırlık taşıdığı kanısına varılmıştır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2011 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Belediye harcamalarında ekonomik harcamalar (büyük yatırımlar vb.), sosyal ve diğer harcamalar bulunmaktadır. Belediyelerin sosyal harcamalara, ekono- mik harcamalar kadar pay ayırmadıkları düşünülmektedir. Ancak, temel ihtiyaç- larını temin etmede zorlanan bireyler açısından rekreasyon projeleri gibi ekono- mik harcamalar doğrudan yarar sağlamadığı için, belediyelerin sosyal ve ekono- mik harcamaları arasında bir denge gözetmeleri gerekmektedir. Makale başlığın- da geçen niceliksel yapı, belediye harcamalarının aritmetik dağılımı içinde har- cama gruplarının aldığı dağılımı ve öncelikleri; niteliksel yapı (irade) ise, belediye harcamalarının içindeki aritmetik dağılımdan farklı olarak faktör analizinde ortaya çıkan faktörlere göre harcama gruplarının aldığı dağılımı ve öncelikleri ifade etmektedir. Bu çalışmada belediyelerin 2011 yılı kesin hesap ve faaliyet raporlarından faydalanılarak, ekonomik sınıflandırmaya göre harcamalar dâhil edilmiştir. Yapılan yüzde dağılımı ve faktör analizleri sonucunda, sosyal harcamalar grubu toplam harcamalar içerisinde en az ağırlığa sahip olmasına rağmen, faktör ana- lizi sonuçlarına göre birinci faktörde yer aldığı için belediye harcamalarında niteliksel olarak sosyal harcamaların ağırlık taşıdığı kanısına varılmıştır.

Abstract

Municipal expenditures include economic expenditures (i.e. construction of ro- ads, buildings and infrastructure etc.), social and other expenditures. It is believed that municipalities have more large economic expenditures rather than social expenditures. However large investments such as recreation projects do not provide direct benefits to people who experience difficulties in securing their basic needs and therefore municipalities need to create a balance between so- cial and economic expenditures. The quantitative structure given in the title of this article shows the distribution of expenditure groups and their priorities within the arithmetic distribution of municipal expenditures; and the qualitative structure (will power), different from the arithmetic distribution of municipal expenditures, shows the distribution and priorities of expenditure groups based on fac- tors that come up in the factor analyses. Using 2011 final accounts and activity reports of municipalities expenditures according to economic classification have been added to this study. As a result of percentage distribution and factor analyses, even though the social expenditure group had the least weight in the total expenditures, since it came up in the first factor according to the factor analyses, it is seen that social expenditures has a higher qualitative weight in the total municipal expenditures.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

BİRGİLİ, E., ERŞAN, A. E. (2013). Belediye harcamalarında niteliksel yapı (irade) mı, yoksa niceliksel yapı mı daha önemlidir?. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar Dergisi, Cilt: 50 - Sayı: 582, 43–62. https://ajindex.com/articles/212451

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (16)

  1. ALTAN, Yakup; (2009), “Meclis-İ Meb’usân Zabıt Cerideleri (1293=1877) Üzerinden Türk Belediyeciliğini Anlamak”, Sül- eyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 14(2), ss. 293-310.
  2. ALTUNIŞIK, Remzi, Recai COŞKUN, Serkan BAYRAKTAROĞLU ve Engin YILDIRIM; (2012), Sosyal Bilim- lerde Araştırma Yöntemleri (SPSS Uygulamalı) (7. b.), Sakarya Kitabevi, Sakarya. BÜMKO; (2012, Ekim 9), 2013 - 2015
  3. Dönemi Bütçe Hazırlama Rehberi, Resmi Gazete(28436 Mükerrer), ss. 1-18, http://www. bumko.gov.tr/TR,3591/2013-2015-donemi-butce-cagrisi-ve- butce-hazirlama-rehbe-.html, 16.04.2013.
  4. CAN, Hasan Hüseyin ve İlker ÖZGÜNDÜZ; (2011), Türk Mahalli İdarelerinin Mali Yapısı. Türkiye Belediyeler Birliği Yayınları, Ankara. Council of The European Union; (2004), Joint report by the Commission and the Council on social inclusion. Brussels. ÇENGELCİ, Ethem; (1993), “Sosyal Refahın Gerçekleştirilmesinde Sosyal Yardımların Rol ve Önemi”, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Hizmetler Yüksek Okulu Dergisi, 11(1-2-3), 9-34. DPT; (2007), Dokuzuncu Kalkınma Planı 2007-2013: Gelir Dağılımı ve Yoksullukla Mücadele Özel İhtisas Komisyonu Raporu. DPT Yayınları,
  5. Ankara.
  6. ERDOĞDU, Mustafa ve Ethem YENİGÜN; (2008),
  7. Türkiye'de Sosyal Bütçe, Nasıl Yapılıyor? Nasıl İzlenir? TESEV Yayınları,
  8. İstanbul.
  9. ERDOĞDU, Seyhan; (2004), “Sosyal Politikada "Avrupalı" Bir Kavram: Sosyal Dışlanma”, Çalışma Ortamı Dergisi(75), 16-19.
  10. ERSÖZ, Halis Yunus; (2011), “Sosyal Politika-Refah Devleti- Yerel Yönetimler İlişkisi”, İktisat Fakültesi Mecmuası, 55(1), 759. GÖRMEZ, Kemal; (1997), Yerel Demokrasi ve Türkiye (2. b.). Vadi Yayınları,
  11. Ankara.
  12. GÜNDÜZÖZ, İlker (2012), Belediye Ekonomisi: Belediyel- erin Ekonomideki Yeri ve Önemi. Türkiye Belediyeler Birliği Yayınları,
  13. Ankara.
  14. GÜVEN, H. Sami; (2013), Sosyal Politikanın Temelleri (5. b.). Ezgi Kitabevi Yayınları, Bursa. IBM Corporation; (2011, Nisan 15), IBM SPSS Statistics Base 20. New York: IBM Corporation. IBM Corporation Web Sitesi. adresinden alınmıştır ILO; (2010), World Social Security Report 2010/11: Providing coverage in times of crisis and beyond. International Labour Organization. ILO Publications, Geneva. KAZICI, Ziya; (2011), “İslâm Dünyasında Şehir Yönetimi”, Kırgızistan Oş Devlet Üniversitesi İlahiyat Fakültesi İlmi Der- gisi(15), 78-79.
  15. KORAY, Meryem; (2005), Sosyal Politika (2. b.). İmge Kitapevi, Ankara.
  16. LENOİR, Rene; (1974), Les exclus: un Français sur dix. Seuil. MARDİA, Kent, J.T. Kent and J.M. Bibby; (1979), Multivariate analysis. A