Dergiler / Bilig / Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi / 2013 / Sayı: 67

Türk Dillerinde Kipsellik ve Kipselliğin Anlambilimsel Haritası

Modality and Semantic Map of Modality in Turkic Languages

Sayfa
129–168
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Türk dillerinin, model üzerinde yeryer uyarlamalar gerektiren bazı özellikler gösterdiği görülecek,kipselliğin bağdaşık bir ulam olarak betimlenemeyeceği kanıtlanacaktır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın temel amacı, Türk dillerindeki kipselliğin anaifadelerine genel bir göz attıktan sonra, kipselliğin anlambilimsel alanının tipik bölümlenişini tespit etmektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Görgül sonuçlar, genel dilbilim çerçevesinde sunulan bazı modeller veiddialarla karşılaştırılacak, Türkçe delillerin model kuram içinönemi irdelenecektir.
💡
Sonuç & Katkı:Türk dillerinin, model üzerinde yeryer uyarlamalar gerektiren bazı özellikler gösterdiği görülecek,kipselliğin bağdaşık bir ulam olarak betimlenemeyeceği kanıtlanacaktır.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmanın temel amacı, Türk dillerindeki kipselliğin anaifadelerine genel bir göz attıktan sonra, kipselliğin anlambilimsel alanının tipik bölümlenişini tespit etmektir. Görgül sonuçlar, genel dilbilim çerçevesinde sunulan bazı modeller veiddialarla karşılaştırılacak, Türkçe delillerin model kuram içinönemi irdelenecektir. Olay kipselliği, görünüşsel kipsellik ileepistemik kipsellik olmak üzere üç kipsellik sınıfı incelenecek,anlambilimsel çatı ulamlar olarak ise olanaklılık, gereklilik ileistek dikkate alınacaktır. Türk dillerinin, model üzerinde yeryer uyarlamalar gerektiren bazı özellikler gösterdiği görülecek,kipselliğin bağdaşık bir ulam olarak betimlenemeyeceği kanıtlanacaktır.

Abstract

This study aims to identify the typical division of the semantic ar ea of modality following a general consideration of the main expressions of modality in Turkic languages. In order to do this, the study will make a comparison between empirical findings and certain models and arguments presented within the context of general linguistics. The significance of evidence from Turkish for the model theory will also be explored. The study will analyze three categories of modality: event modal ity, aspectual modality and epistemic modality. As for semantic phrase categories, possib ility, necessity, and optative are going to be considered. These will demonstrate that Turkic languages possess certain qualities which sometimes require adaptations to the model and that modality cannot be described as a homogeneous category.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

RENTZSCH, J. (2013). Türk Dillerinde Kipsellik ve Kipselliğin Anlambilimsel Haritası. Bilig / Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı: 67, 129–168. https://ajindex.com/articles/210704

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Aslan Demir, Sema (2008). Türkçede isteme kipliği. Semantik-pragmatik bir inceleme. Ankara:
  2. Grafiker Yay. Auwera, Johan van der & Plungian, Vladimir A. (1998). "Modality's semantic map". Linguistic Typology 2. 79-124.
  3. Boye, Kasper (2010). "Evidence for what? Evidentiality and scope". Wiemer, Björn & Stathi, Katerina (eds.)". Database on evidentiality markers in Eu- ropean languages. Berlin: Akademie Verlag. 290-307.
  4. Boye, Kasper (2012). Epistemic meaning. A crosslinguistic and functional-cognitive study. Berlin - Boston: De Gruyter Mouton. Brockelmann, C. (1954). Osttürkische Grammatik der islamischen Litteratursprac- hen Mittelasiens. Leiden: Brill. Bybee, Joan & Perkins, Revere & Pagliuca, William (1994). The evolution of grammar. Tense, aspect and modality in the languages of the world. Chicago - London: The University of Chicago Press.
  5. Clauson, Gerard (1972). An etymological dictionary of pre-thirteenth-century Tur- kish. Oxford: Clarendon Press.
  6. Cocchiarella, Nino B. & Freund, Max A. (2008). Modal logic. An introduction to its syntax and semantics. Oxford: Oxford University Press.
  7. Cornillie, Bert (2009). "Evidentiality and epistemic modality. On the close relati- onship between two different categories". Functions of Language 16/1. 44- 62. Çağatay, Saadet (1963). "Türkçede ki _____ erki". Türk Dili Araştırmaları Yıllığı Belleten. 245-250. Dilâçar, Agop (1974). "Türk fiilinde 'kılınış'la 'görünüş' ve dilbilgisi kitapları- mız". Türk Dili Araştırmaları Yıllığı Belleten 1973-1974. 159-171.
  8. Erdal, Marcel (1991). Old Turkic word formation. A functional approach to the lexicon. 2 vols. (Turcologica 7.) Wiesbaden: Harrassowitz. Erdal, Marcel (2004). A grammar of Old Turkic. (Handbuch der Orientalistik 8/3.) Leiden - Boston: Brill. Ergin, Muharrem (1958). Türk dil bilgisi. İstanbul:
  9. Edebiyat Fakültesi Basımevi. Gabain, Annemarie von (1941). Alttürkische Grammatik. Wiesbaden: Harras- sowitz. Gencan, Tahir Nejat (1975). Dilbilgisi. İstanbul:
  10. Murat Matbaacılık. Haan, Ferdinand de (1999). "Evidentiality and epistemic modality: Setting bo- undaries". Southwest Journal of Linguistics 18. 83-101.
  11. Haan, Ferdinand de 2006. "Typological approaches to modality". Frawley, William (ed.). The expression of modality. (The Expression of Cognitive Categories 1.) Berlin - New York: Mouton de Gruyter. 27-69.
  12. Hughes, G.E. & Cresswell, M.J. (1996). A new introduction to modal logic. Lon- don - New York: Routledge. Ishakov, F.G. & Pal'mbah, A. A. (1961). Grammatika tuvinskogo yazı