KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2007 / Cilt: 22 - Sayı: 4

MİMARİ TASARIM STÜDYOSUNDA MEKÂNSAL-DAVRANIŞSAL DEĞİŞKENLERİN ÖĞRENCİ-MEKÂN ETKİLEŞİMİNDEKİ ROLÜ

Pınar DİNÇ
Sayfa
0
Yayın Tarihi
2013-02-15
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Çalışma, stüdyo mekânının herhangi bir derslik olarak algılanmanın ötesinde, mimarlıköğrencileri için bir “yer” olarak algılandığını ve bu algıda da eğitim ortamına duyulan güvenin belirleyici olduğunugöstermesi açısından önemlidir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Mimari Tasarım dersleri, mimarlık eğitiminin belkemiğini oluşturmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Söz konusu yoğun kullanımda ihtiyaçlarınkarşılanmasının yanında, uzun zamanlı çalışmaya motive edebilen ve öğretim elemanı-öğrenci etkileşimini etkinbir şekilde yaşayabilmeyi sağlayabilecek mekânsal değişkenler önemli rol oynamaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Çalışma, stüdyo mekânının herhangi bir derslik olarak algılanmanın ötesinde, mimarlıköğrencileri için bir “yer” olarak algılandığını ve bu algıda da eğitim ortamına duyulan güvenin belirleyici olduğunugöstermesi açısından önemlidir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Stüdyo mekânı · mekânsal etki · kullanıcı memnuniyeti

Özet

Mimari Tasarım dersleri, mimarlık eğitiminin belkemiğini oluşturmaktadır. Bu derslerin yapıldığı stüdyomekânları öğrencilerin yoğun kullanımı ile karakterize olmaktadır. Söz konusu yoğun kullanımda ihtiyaçlarınkarşılanmasının yanında, uzun zamanlı çalışmaya motive edebilen ve öğretim elemanı-öğrenci etkileşimini etkinbir şekilde yaşayabilmeyi sağlayabilecek mekânsal değişkenler önemli rol oynamaktadır. Bu çalışmada,mimarlık öğrencilerinin Mimari Tasarım dersi boyunca kendilerini rahat hissetmesinde etkin olan mekânsaldeğişkenler belirlenmiştir : (1) mekânın teknik ve işlevsel bileşenleri, (2) mekânın bıraktığı algısal izlenim, (3) atölyenineğitim ortamının değerlendirilmesi ve (4) Mimari Tasarım dersi özelinde öğrenci-mekan etkileşimi.Değişkenlere ait performans değerleri, Gazi Üniversitesi Mühendislik–Mimarlık Fakültesi, Mimarlık Bölümü301 no’lu stüdyoda M201 Mimari Tasarım Atölyesi öğrencileri ile yapılan anket çalışmasıyla (N=59) eldeedilmiş ve analizlerle diğer değişkenlerin öğrenci-mekân etkileşimi değişkeni üzerindeki etki derecelerisaptanmıştır. Sonuçlar, stüdyo mekânında çalışma sırasında öğrenci-mekân etkileşiminde en önemli paya sahipolan değişkenin atölyenin bir eğitim ortamı olarak değerlendirilmesi olduğunu göstermiştir. İkinci etkin değişkenise stüdyo mekânının algısal özellikleridir. İşlevsel ve teknik performans değerlerinin anlamlı bir etkisisaptanmamıştır. Çalışma, stüdyo mekânının herhangi bir derslik olarak algılanmanın ötesinde, mimarlıköğrencileri için bir “yer” olarak algılandığını ve bu algıda da eğitim ortamına duyulan güvenin belirleyici olduğunugöstermesi açısından önemlidir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

DİNÇ, P. (2013). MİMARİ TASARIM STÜDYOSUNDA MEKÂNSAL-DAVRANIŞSAL DEĞİŞKENLERİN ÖĞRENCİ-MEKÂN ETKİLEŞİMİNDEKİ ROLÜ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 22 - Sayı: 4, 0. https://ajindex.com/articles/21031

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (9)

  1. Sullivan, C.C., “A Healthier Design Studio”, Architecture, 92 (2), 2003
  2. Demirbas, O.O & Demirkan H., “Privacy Dimensions: A Case Study in the Interior Architecture Design Studio”, Journal of Environmental Psychology, 20, 53-64, 2000 Douglas D. & Gifford R., “Evaluation of the Physical Classroom by Students and Professors: A Lens Model Approach, Educational Research, (3), 295-309, 2001
  3. Stone, N., “Designing Effective Study Environments”, Journal of Environmental Psychology, 21, 179-190, 2001
  4. Read, M.A., Sugawara, A.I. & Brandt, J.A., “Impact of Space and Color in the Physical Environment of Preschool Children’s Cooperative Behavior”, Environment and Behavior, 31 (3), -428, 1999
  5. Cohen, S. & Trostle, S.L., “Young Clidren’s Preferences for School-Related Physical- Environmental Setting Characteristics”, Environment and Behavior, 22 (6), 753-765, 1990
  6. Killeen, J.P., Evans, G.W. & Danko, S., “The Role of Permanent Student Artwork in Students’s Sense of Ownership in an Elemantary School”, Environment and Behavior, 35 (2), 250-263, 2003
  7. Voordt, T., Vrielink, D. & Wegen H., “Comparative Floorplan-Analysis in Programming and Architectural Design”, Design Studies, 18 (1), 67-88, 1997
  8. Preiser, W.F.E., Rabinowitz, H.Z., White, E.T., Post-Occupancy Evaluation, Van Nostrand Reinhold Company, New York, 1988
  9. Lang, J., Creating Architectural Theory, The Role of the Behavioral Sciences in Environmental Design, Van Nostrand Reinhold Company, New York, 1987 Ural A. & Kılıç İ., Bilimsel Araştırma Süreci ve SPSS ile Veri Analizi, Detay Yayıncılık, Ankara, 2005 Gifford R. et al., “Why Architects and Laypersons Judge Buldings Differently: Cognitive Properties and Physical Bases”, Journal of Architectural and Planning Research, 19 (2), 131-148, 2002 Gifford R. et al., “Decoding Modern Architecture: A Lens Model Approach for Understanding the Aesthetic Differencesof Architects and Laypersons”, Environment and Behavior, 32 (2), 163-187, 2000 Brown G. & Gifford R., “Architects Predict Lay Evaluations of Large Contemporary Buildings: Whose Conceptual Properties”, Journal of Environmental Psychology, 21, 93-99, 2001 Jeffrey D. & Reynolds G., “Planners, Architects, The Public and Aesthetics:Factor Analysis of Preferences for Infill Developments”, Journal of Architectural and Planning Research, 16 (4), -283, 1999