Dergiler / Glokom Katarakt / 2015 / Cilt: 10 - Sayı: 2

Göz İçi Mercek Gücü Hesaplamasında Özelleştirilmiş A Sabiti Kullanımı

Use of Customized A-Constant in Calculating Intraocular Lens Power

Sayfa
111–114
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Dosyaları eksiksiz olup, çalışmaya dahil edilen 52 hastanın, 32’si bayan 20’si erkekti.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Kataraktlı hasta grubumuzda özelleştirilmiş a sabiti kullanımının hedeflenen refraksiyona ulaşma üzerindeki etkisini araştırmak.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bulgular: Dosyaları eksiksiz olup, çalışmaya dahil edilen 52 hastanın, 32’si bayan 20’si erkekti.
💡
Sonuç & Katkı:Ölçüm yapanın alışkanlığına bağlı bu hata, özelleştirilmiş A-sabiti kullanımıyla, etkin biçimde düzeltilebilmektedir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:52 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Kataraktlı hasta grubumuzda özelleştirilmiş a sabiti kullanımının hedeflenen refraksiyona ulaşma üzerindeki etkisini araştırmak. Gereç ve Yöntem: Çalışmaya ek göz hastalığı bulunmayan, katarakt evrelendirmesi ameliyat öncesinde yapılmış hastalar dahil edildi. A-scan ultrasonik biometri (HiScan, Optikon, İtalya) cihazı ile temaslı A-scan aksiyel uzunluk ölçümü, keratometri (Ophthalmometer, CSO, İtalya) cihazı ile kornea gücü ölçümü aynı hekim tarafından yapılmıştı. Bulgular: Dosyaları eksiksiz olup, çalışmaya dahil edilen 52 hastanın, 32’si bayan 20’si erkekti. Katarakt evreleri ortalama 2.66±0.52 (1 ila 4 arası), ortalama hedef sferik eşdeğer -0.70±0.24 dioptri (D) olup ortalama sonuç refraksiyon -1.28±0.66 D idi. Hedef refraksiyondan mutlak sapma miktarı, ortalama 0.65±0.45 D (0.04 ila 2.51 arası), net sapma miktarı, ortalama -0.58±0.54 D (+0.85 ila -2.51 arası) bulundu. Standart a sabiti ile hedef refraksiyonu ±0.50 D‘de yakalama başarımız %38.4 (21/52 göz); ±1.00 D’de yakalama başarımız %82.7 (43/52 göz) idi. Net sapma ortalamasını dikkate alarak oluşturduğumuz özelleştirilmiş A-sabiti (standart a sabiti+net sapma ortalaması) kullanıldığında, hedef refraksiyonu ±0.50 D‘de yakalama başarımızın %69.2 (36/52 göz); ±1.00 D’de yakalama başarımızın da %96.2 (50/52 göz) düzeyine çıkabileceği görüldü. Sonuç: Temaslı ultrasonik biometri sırasında göze yapılan bası nedeniyle kısa aksiyel uzunluk ölçümü, miyopik yönde sonuç refraksiyon sapmasına neden olmaktadır. Ölçüm yapanın alışkanlığına bağlı bu hata, özelleştirilmiş A-sabiti kullanımıyla, etkin biçimde düzeltilebilmektedir.

Abstract

Purpose: To investigate the effect of using customized A-constant on reaching target refraction in cataract patients. Materials and Methods: The study included patients whose cataract stage was determined prior to surgery and who had no additional ocular disease. The same physician measured contact A-scan axial length and corneal strength using an A-scan ultrasonic biometry device (HiScan, Optikon, Italy) and a keratometry device (Ophthalmometer, CSO, Italy), respectively. Results: Of the 52 patients with complete medical files accepted to the study, 32 were women and 20 were men. The average cataract grade was 2.66±0.52 (1 to 4); mean target spheric equivalent was -0.70±0.24 diopter (D) and mean final refraction was -1.28±0.66 D at the 2 month post-operative examination. Mean absolute deviation from target refraction was found to be 0.65±0.45 D (0.04 to 2.51), mean net deviation was -0.58±0.54 D (+0.85 to -2.51). Using standard A-constant, 38.4% (21/52) of the eyes were within ±0.50 D of the target refraction and 82.7% (43/52) of eyes were within ±1.00 D. When the customized A-constants based on mean net deviation were used, these levels increased to 69.2% (36/52) for within ±0.50 D of the target refraction and 96.2% (50/52 eyes) for within ±1.00 D. Conclusion: Contact with the eye during contact ultrasonic biometry results in a short axial length measurement and causes deviation in the final refraction toward myopia. Through the use of customized A-constant, this habitual measurement error can be corrected effectively.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

EĞRİLMEZ, E. D., MAT, E., KARAGÖZ, A., ÇAKIR, İ. M., UĞURLU, Ş. (2015). Göz İçi Mercek Gücü Hesaplamasında Özelleştirilmiş A Sabiti Kullanımı. Glokom Katarakt, Cilt: 10 - Sayı: 2, 111–114. https://ajindex.com/articles/204317

Kaynakça (13)

  1. Gale RP, Saha N, Johnston RL. National Biometry Audit II. Eye 2006; 20:25-8
  2. Osman L, Chung AK. UK national survey on personalized customization of A-constant in cataract surgery. Eye 2010; 24:938-40
  3. Haigis W. Challenges and approaches in modern biometry and IOL calculation. Saudi Ophthalmol 2012;26:7-12
  4. Findl O, Kriechbaum K, Sacu S, et al. Influence of operator experience on the performance of ultrasound biometry compared to optical biometry before cataract surgery. J Cataract Refract Surg 2003;29:1950-5
  5. Olsen T. Improved accuracy of intraocular lens power calculation with the Zeiss IOLMaster. Acta ophthalmologica Scandinavica 2007;85:84-7
  6. Bardak Y, Zilelioğlu G. Ultrasonik biometri ile göz içi lens gücünün hesaplanması. MN Oftalmol Derg 1997;4:70-4
  7. Oğuz H, Üstüner A. Arka kamara göz içi lens gücü kişisel a sabiti hesaplanmasının önemi. MN Oftalmol Derg 1998;5:5-6
  8. Chylack LT, Jr., Wolfe JK, Singer DM, et al. The Lens Opacities Classification System III. The Longitudinal Study of Cataract Study Group. Arch Ophthal 1993;111:831-6
  9. Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986;1:307-10
  10. Alpins N, Walsh G. Accurate Biometry and Intraocular Lens Power Calculations. In: A A, ed. Refractive Surgery Nightmares - Conquering Refractive Surgery Catastrophes. NJ: Slack Inc; 2007:237-44
  11. Hennessy MP, Franzco, Chan DG. Contact versus immersion biometry of axial length before cataract surgery. J Cataract Refract Surg 2003;29:2195-8
  12. Kamış Ü, Kerimoğlu H, Bozkurt B, ve ark. Göz içi lens gücünün hesaplanmasında Iolmaster ile alinan biyometrik ölçümlerin güvenilirliği. Glo-Kat 2009;4:234-7
  13. Haigis W, Lege B, Miller N, et al. Comparison of immersion ultrasound biometry and partial coherence interferometry for intraocular lens calculation according to Haigis. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2000;238:765-73.