Dergiler / İzmir Tepecik Eğitim Hastanesi Dergisi / 2017 / Cilt: 27 - Sayı: 3

Planlı ve plansız hariçte doğum: Hastane doğumlarıyla karşılaştıran retrospektif bir çalışma

Planned and unplanned home birth: A retrospective study comparing them with hospital births

Sayfa
222–228
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Amaç: Evde doğum yapan gebelerin gebelik sonuçlarını ve komplikasyonlarının analizini yapmayı amaçladık.Yöntem: Hastanemize 2010-2015 yılları arasında başvuran evde doğum yapan 76 ve hastanede doğum yapan 97 gebenin prenatal muayene ve doğum sonrası dosyaları retrospektif incelendi.Bulgular: Toplam 76 hariçte doğum yapan hasta erken postpartum dönemde başvurmuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Evde doğum yapan gebelerin gebelik sonuçlarını ve komplikasyonlarının analizini yapmayı amaçladık.Yöntem: Hastanemize 2010-2015 yılları arasında başvuran evde doğum yapan 76 ve hastanede doğum yapan 97 gebenin prenatal muayene ve doğum sonrası dosyaları retrospektif incelendi.Bulgular: Toplam 76 hariçte doğum yapan hasta erken postpartum dönemde başvurmuştur.
📊
Temel Bulgular & Veri:Evde doğum yapan hastaların yaş ortalaması 30,07±5,50, kontrol grubunda ise 29.88±5.50 olarak bulunmuştur.
💡
Sonuç & Katkı:Neonatal sonuçlar açısından gruplar arasında bir fark saptanmamıştır.Sonuç: Obstetrik ve neonatal sonuçlar açısından gruplar arasında bir fark izlenmemekle birlikte, ülkemiz koşullarında Dünya Sağlık Örgütünün önerdiği asgari koşulların sağlanmasının henüz olası olmadığı gerekçesiyle evde planlı veya plansız doğumu önermemekteyiz
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2010-2015 · 76 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Evde doğum yapan gebelerin gebelik sonuçlarını ve komplikasyonlarının analizini yapmayı amaçladık.Yöntem: Hastanemize 2010-2015 yılları arasında başvuran evde doğum yapan 76 ve hastanede doğum yapan 97 gebenin prenatal muayene ve doğum sonrası dosyaları retrospektif incelendi.Bulgular: Toplam 76 hariçte doğum yapan hasta erken postpartum dönemde başvurmuştur. Evde doğum yapan hastaların yaş ortalaması 30,07±5,50, kontrol grubunda ise 29.88±5.50 olarak bulunmuştur. Evde doğum yapan hastaların büyük çoğunluğu multiparlardan oluşmaktaydı. Parite dağılımı evde doğum yapan hastalarda ortalam 2±1,08 olarak bulundu. Evde doğum yapan 76 hastanın 40'ının (%52,63) evde doğum yapmayı daha önceden planladıkları öğrenildi fakat evde doğum yapan hastaların hiçbirinde Dünya Sağlık Örgütünün evde doğum için önerdiği koşulların tam olarak sağlanmadığı saptandı. Hastaların obstetrik sonuçları incelendiğinde, evde doğum yapan hastaların büyük çoğunluğunun 37 haftadan büyük gebeliğe sahip olduğu ve tamamının baş prezentasyonda olduğu görüldü. Evde doğum yapan hastaların hiçbirinde epizyotomi açılmamış olup, hastaların %57,89'unda 1-2. derece perine laserasyonları oluşmuştur. Kontrol grubunda epizyotomi açılma oranı %59,79, 1-2. derece perine laserasyon oranı ise %40,20'dur. Neonatal sonuçlar açısından gruplar arasında bir fark saptanmamıştır.Sonuç: Obstetrik ve neonatal sonuçlar açısından gruplar arasında bir fark izlenmemekle birlikte, ülkemiz koşullarında Dünya Sağlık Örgütünün önerdiği asgari koşulların sağlanmasının henüz olası olmadığı gerekçesiyle evde planlı veya plansız doğumu önermemekteyiz

Abstract

Objective: We aimed to analyze the outcomes and complications of pregnancy of pregnant women who gave birth at home.Methods: Prenatal examination, and postpartum files of 76 pregnant who gave birth at home and the 97 pregnant women who gave birth at hospital were retrospectively analyzed.Results: A total of 76 patients who gave birth at home were admitted during the early postpartum period. The mean age of patients who delivered at home was 30.07±5.50 years; and it was 29.88±5.50 years in the control group. The majority of patients who delivered at home consisted of multiparas. Mean parity distribution was 2±1.08 for patients giving birth at home. It was learned that 40 of 76 patients (52.63%) who gave birth at home had previously planned to give birth at home. But none of the patients who gave birth at home did not have fully met the conditions the World Health Organization recommended for home delivery. When the results are analyzed for obstetric parameters it was observed that majority of patients who delivered at home had passed their 37. gestational weeks and had cephalic presentation. Episiotomy was not applied in any of the patients who delivered at home but 1. and 2. degree perineal lacerations occurred in 57.89% of patients, and in 59.79% and 40.20% in the control group. There was no difference between both groups as for neonatal outcomes.Conclusion: Although there was no difference between the groups in terms of neonatal and Kabul tarihi: 27.07.2016 obstetric outcomes, we do not recommend planned or unplanned home births because the minimum requirements recommended by the World Health Organization has not been fullfilled in our country yet

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ULUĞ, P., TOKLUCU, H., NAYKI, C., NAYKI, Ü. A., KÜLHAN, M., KULHAN, N. G. (2017). Planlı ve plansız hariçte doğum: Hastane doğumlarıyla karşılaştıran retrospektif bir çalışma. İzmir Tepecik Eğitim Hastanesi Dergisi, Cilt: 27 - Sayı: 3, 222–228. https://ajindex.com/articles/201704

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (10)

  1. Onat Bayram G. Kanıta Dayalı Uygulamalar Doğrultusunda Alternatif Bir Doğum Yöntemi: Evde Doğum. 100. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi 2009
  2. Cilt:2, Sayı:3 2. ACOG Committee on Obstetric Practice. ACOG Committee Opinion No. 476: planned home birth. Obstet Gynecol 2011
  3. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e31820eee20 3. American Academy of Pediatrics. Policy statement: Planned Home Birth. Pediatrics 2013
  4. https://doi.org/10.1542/peds.2013-0575 4. Maternal and Newborn Health/Safe Motherhood Unit of the World Health Organization, Care in Normal Birth: A practical guide. World Health Organization, 1996. 5. Eskes M, Waelput AJ, Erwich JJ, Brouwers HA, Ravelli AC, Achterberg PW. et al. Term perinatal mortality audit in the Netherlands 2010-2012: a population-based cohort study. BMJ Open 2014
  5. 4(10):e005652. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2014-005652 6. Martin JA, Hamilton BE, Osterman MJ, Curtin SC, Matthews TJ. Births: final data for 2013. Natl Vital Stat Rep 2015
  6. Türkiye Nüfus ve Sağlık araştırması 2008. Hacettepe Ünv. Nüfüs Etütleri Enstütüsü. Ankara/http://www.hips.hacettepe. edu.tr/tnsa2008/data/TNSA 2008_ana_Rapor-tr.pdf. 8. Birleşmiş Milletler Nüfus Fonu (UNFPA). Erişim tarihi: 12.01.2009. http://www.un.org.tr unfpa_tur/3rdcountryprogr amme1document. Asp 9. Marian F. MacDorman TJ. Mathews, Eugene Declercq. Home Births in the United States, 1990–2009 NCHS Data Brief No.84 January 2012 http://www.cdc.gov/nchs/data/ databriefs/db84.htm#x2013
  7. 2009 10. National Center for Health Statistics. VitalStats website. Birth data 2013 state and county files. http://www.cdc.gov/ nchs/vitalstats.htm (Accessed on August 03, 2015). 11. Wax JR, Pinette MG, Cartin A. Home versus hospital birthprocess and outcome. Obstet Gynecol Surv 2010
  8. https://doi.org/10.1097/OGX.0b013e3181d0fe5d 12. Kukulu K, Öncel S. Factors influencing women’s decision to have a home birth in rural Turkey. Midwifery 2009
  9. 25(1):32- 38. https://doi.org/10.1016/j.midw.2006.12.009 13. Kaba M, Bulto T, Tafesse Z, Lingerh W, Ali I. sociocultural determinants of home delivery in ethiopia: a qualitative study. International Journal of Women’s Health 2016
  10. https://doi.org/10.2147/IJWH.S98722 14. Phul Z, Khalil R, Talpur MA. Why Homebirth? Rural Society’s Paradigm of the Delivery. Int J Cur Res Rev Vol 8, ıssue 10 may 2016. 15. Gultie T, Wasihun B, Kondale M, Balcha B. Home Delivery and Associated Factors among Reproductive Age Women in Shashemene