Dergiler / Acta Medica Alanya / 2026 / Cilt: 10 Sayı: 3

Multidisipliner Toraks Konseyi Kararları ile Nihai Tanılar Arasındaki Tanısal Uyumun Değerlendirilmesi: Tek Merkezli Retrospektif Bir Çalışma

Evaluation of Diagnostic Concordance Between Multidisciplinary Thoracic Board Decisions and Final Diagnoses: A Single-Center Retrospective Study

Sayfa
295–302
Yayın Tarihi
2026-10-20
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Yaş ortalaması 62.4±11.6 yıl olan kohortun %40.1'i kadındı ve %30.6'sı hiç sigara içmemişti.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Multidisipliner toraks konseyleri (MTK) karmaşık akciğer hastalıklarında tanısal doğruluğu artırır; ancak gerçek dünya performansına, özellikle ön ve kesin tanılar arasındaki uyuma dair güçlü veriler sınırlıdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışma, tanısal performansı nicel olarak değerlendirmiş, hasta özelliklerini tanımlamış ve uyumsuzlukla ilişkili faktörleri belirlemiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Yaş ortalaması 62.4±11.6 yıl olan kohortun %40.1'i kadındı ve %30.6'sı hiç sigara içmemişti.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:2022 · 157 hasta
⚙️Değişkenler:toraks konseyi · multidisipliner yaklaşım · akciğer kanseri

Özet

Amaç: Multidisipliner toraks konseyleri (MTK) karmaşık akciğer hastalıklarında tanısal doğruluğu artırır; ancak gerçek dünya performansına, özellikle ön ve kesin tanılar arasındaki uyuma dair güçlü veriler sınırlıdır. Bu çalışma, tanısal performansı nicel olarak değerlendirmiş, hasta özelliklerini tanımlamış ve uyumsuzlukla ilişkili faktörleri belirlemiştir. Yöntem: Ocak 2022 - Aralık 2024 tarihleri arasında MTK'da tartışılan 157 hasta geriye dönük incelendi. Takibi olmayan 24 hasta hariç tutularak 133 hastadan oluşan nihai kohort oluşturuldu. Demografik veriler, sigara öyküsü, komorbiditeler, görüntüleme, konsey kararları ve kesin tanılar kaydedildi. Tanısal performans; 2×2 olasılık tablosu, ROC analizi, duyarlılık, özgüllük ve McNemar testiyle değerlendirildi. Bulgular: Yaş ortalaması 62.4±11.6 yıl olan kohortun %40.1'i kadındı ve %30.6'sı hiç sigara içmemişti. Komorbidite oranı %88.5 idi. Başvurular en çok göğüs hastalıklarından (%77.7) yapıldı. Ön konsey malignite tanısı %71.4 oldu. Çoğunlukla CT bulguları solid nodül (%42.7) ve buzlu cam opasiteleriydi (%21.7). Öneriler wedge biyopsi (%33.8) ve CT takibi (%33.1) yönündeydi. Kesin tanılar; adenokarsinom (%12.8), skuamöz hücreli karsinom (%9.0), metastaz (%10.5), enfeksiyon (%15.8), sarkoidoz (%4.5) ve diğerleri (%45.1) olarak dağıldı. Takibe gelmeyen hastalara (%24) çoğunlukla doku örneklemesi önerilmişti (%75.0). Doğal klinik eşikte duyarlılık %93.1, özgüllük %34.6, PPV %28.4 ve NPV %94.7 iken; ROC-optimal kesme değerinde duyarlılık ve özgüllük %62 oldu. Eşleştirilmiş ön ve kesin tanı malignite sınıflandırmaları arasında anlamlı fark saptandı (p<0.001). Sonuç: Multidisipliner toraks konseyi değerlendirmeleri kesin tanı ile orta düzeyde fakat anlamlı uyum göstermiş; klinik eşikte yüksek duyarlılık ama sınırlı özgüllük sergileyerek yapılandırılmış karar destek sistemlerine duyulan ihtiyacı vurgulamıştır.

Abstract

Aim: Multidisciplinary thoracic boards (MTB) improve diagnostic accuracy for complex lung diseases, yet robust data on real-world performance particularly concordance between preliminary and final diagnoses remain limited. This study quantitatively evaluated diagnostic performance, described patient and clinical characteristics, and identified factors associated with discordance. Methods: We retrospectively analyzed 157 patients discussed in MTBs between January 2022 and December 2024. Excluding 24 patients lacking follow-up, the final cohort comprised 133 patients. Data included demographics, smoking history, comorbidities, imaging, board decisions, and final diagnoses. Diagnostic performance was evaluated using a 2×2 contingency table, ROC analysis, sensitivity, specificity, and McNemar's test. Results: The cohort (mean age 62.4±11.6 years; 40.1% female) included never-smokers (30.6%). Comorbidities were present in 88.5%. Referrals originated mainly from pulmonology (77.7%). Preliminary board malignancy diagnosis was 71.4%. Common CT findings were solid nodules (42.7%) and ground-glass opacities (21.7%). Recommendations favored wedge biopsy (33.8%) and CT follow-up (33.1%). Final diagnoses included adenocarcinoma (12.8%), squamous cell carcinoma (9.0%), metastasis (10.5%), infection (15.8%), sarcoidosis (4.5%), and others (45.1%). Non-attenders (n=24) mostly received tissue sampling recommendations (75.0%). At the natural clinical threshold, preliminary assessment showed 93.1% sensitivity, 34.6% specificity, 28.4% PPV, and 94.7% NPV; ROC-optimal cutoff yielded 62% sensitivity and 62% specificity. McNemar's test showed a significant difference between paired preliminary and final malignancy classifications(p<0.001). Conclusion: Multidisciplinary thoracic board assessments demonstrated moderate yet statistically significant concordance with final diagnoses, featuring high sensitivity but limited specificity at the clinical threshold, underscoring the need for structured decision-support.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Çalış, A. G., Üzer, F., Uzun, R., Demir, İ., Keskin, H., Özbudak, Ö., Çilli, A., Karaca, M. (2026). Multidisipliner Toraks Konseyi Kararları ile Nihai Tanılar Arasındaki Tanısal Uyumun Değerlendirilmesi: Tek Merkezli Retrospektif Bir Çalışma. Acta Medica Alanya, Cilt: 10 Sayı: 3, 295–302. https://doi.org/10.30565/medalanya.1977534

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (17)

  1. Lesslie M, Parikh JR. Implementing a Multidisciplinary Tumor Board in the Community Practice Setting. Diagn Basel Switz. 2017;7(4):55. doi: 10.3390/diagnostics7040055.
  2. American College of Chest Physicians, Health and Science Policy Committee. Diagnosis and management of lung cancer: ACCP evidence-based guidelines. American College of Chest Physicians. Chest. 2003;123(1 Suppl):D-G, 1S-337S. PubMed PMID: 12527560
  3. Stone E, Rankin N, Kerr S, Fong K, Currow DC, Phillips J, et al. Does presentation at multidisciplinary team meetings improve lung cancer survival? Findings from a consecutive cohort study. Lung Cancer Amst Neth. 2018;124:199-204. doi: 10.1016/j.lungcan.2018.07.032.
  4. Bilfinger TV, Albano D, Perwaiz M, Keresztes R, Nemesure B. Survival Outcomes Among Lung Cancer Patients Treated Using a Multidisciplinary Team Approach. Clin Lung Cancer. 2018;19(4):346-51. doi: 10.1016/j.cllc.2018.01.006.
  5. Farjah F, Monsell SE, Smith-Bindman R, Gould MK, Banegas MP, Ramaprasan A, et al. Fleischner Society Guideline Recommendations for Incidentally Detected Pulmonary Nodules and the Probability of Lung Cancer. J Am Coll Radiol. 2022;19(11):1226-35. doi: 10.1016/j.jacr.2022.06.018.
  6. Bankier AA, MacMahon H, Colby T, Gevenois PA, Goo JM, Leung ANC, et al. Fleischner Society: Glossary of Terms for Thoracic Imaging. Radiology. 2024;310(2):e232558. doi: 10.1148/radiol.232558
  7. Gomes MM, Dennie C, Laurie SA, Shamji FM. How to Design and Foster Thoracic Oncology Multidisciplinary Cancer Conferences. Thorac Surg Clin. 2021;31(3):229-35. doi: 10.1016/j.thorsurg.2021.04.007.
  8. Bzdawka W, Smith J. A Multidisciplinary Approach to Lung Nodule Evaluation: A One-year Experience. Chest. 2018;154(4):572A. doi: 10.1016/j.chest.2018.08.514.
  9. Liu C, Zhao L, Wu F, Feng Y, Jiang R, Hu C. The multidisciplinary team plays an important role in the prediction of small solitary pulmonary nodules: a propensity-score-matching study. Ann Transl Med. 2019;7(23):740. doi: 10.21037/atm.2019.11.125.
  10. Flaherty KR, King TE, Raghu G, Lynch JP, Colby TV, Travis WD, et al. Idiopathic interstitial pneumonia: what is the effect of a multidisciplinary approach to diagnosis? Am J Respir Crit Care Med. 2004;170(8):904-10. doi:10.1164/rccm.200402-147OC.
  11. Ryerson CJ, Urbania TH, Richeldi L, Mooney JJ, Lee JS, Jones KD, et al. Prevalence and prognosis of unclassifiable interstitial lung disease. Eur Respir J. 2013;42(3):750-7. doi: 10.1183/09031936.00131912.
  12. Walsh SLF, Wells AU, Desai SR, Poletti V, Piciucchi S, Dubini A, et al. Multicentre evaluation of multidisciplinary team meeting agreement on diagnosis in diffuse parenchymal lung disease: a case-cohort study. Lancet Respir Med. 2016;4(7):557-65. doi: 10.1016/S2213-2600(16)30033-9.
  13. Osarogiagbon RU, Freeman RK, Krasna MJ. Implementing effective and sustainable multidisciplinary clinical thoracic oncology programs. Transl Lung Cancer Res. 2015;4(4):448-55. doi: 10.3978/j.issn.2218-6751.2015.07.05.
  14. Walsh SLF, Lederer DJ, Ryerson CJ, Kolb M, Maher TM, Nusser R, et al. Diagnostic Likelihood Thresholds That Define a Working Diagnosis of Idiopathic Pulmonary Fibrosis. Am J Respir Crit Care Med. 2019;200(9):1146-53. doi: 10.1164/rccm.201903-0493OC.
  15. Kreidieh F, Tfayli A. Impact of thoracic multidisciplinary tumor boards on the management of patients with cancer: A retrospective study at the American university of Beirut medical center. Mol Clin Oncol. 2023;18(1):6. doi: 10.3892/mco.2022.2602.
  16. Gaudioso C, Sykes A, Whalen PE, Attwood KM, Masika MM, Demmy TL, et al. Impact of a Thoracic Multidisciplinary Conference on Lung Cancer Outcomes. Ann Thorac Surg. 2022;113(2):392-8. doi: 10.1016/j.athoracsur.2021.03.017.
  17. Ibekwe O, Gaudioso C, Attwood KM, Pokharel S, Roche CL, Nwogu CE. Impact of Technology on Quality of Thoracic Multidisciplinary Cancer Conferences. JCO Clin Cancer Inform. 2025;9:e2400156. doi: 10.1200/CCI-24-00156.