KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Psikiyatride Güncel Yaklaşımlar / 2026 / Cilt: 18 Sayı: Supplement 1 Özel Sayı

Seks Pozitiflik Ölçeği: Türkçe’ye Uyarlama, Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Sex Positivity Scale: Turkish Adaptation, Validity, and Reliability Study

Yunus Kara(SİNOP ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-7812-5845
Ece Parlak Ünlü(BARTIN UNIVERSITY)0000-0001-5154-9843
Sayfa
485–504
Yayın Tarihi
2026-10-18
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: AFA sonucunda elde edilen üç faktörlü yapı toplam varyansın %62,74’ünü açıklamış ve DFA ile desteklenmiştir (χ²(296) = 485,24, χ²/sd = 1,64, CFI = .965, TLI = .958, RMSEA = .048, SRMR = .042).

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu çalışmada, Belous ve Schulz tarafından geliştirilen Seks Pozitiflik Ölçeği’nin Türkçeye uyarlanması ve psikometrik özelliklerinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Yöntem: Araştırmaya 505 katılımcı dahil edilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: AFA sonucunda elde edilen üç faktörlü yapı toplam varyansın %62,74’ünü açıklamış ve DFA ile desteklenmiştir (χ²(296) = 485,24, χ²/sd = 1,64, CFI = .965, TLI = .958, RMSEA = .048, SRMR = .042).
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:505 katılımcı
⚙️Değişkenler:Cinsellik · seks pozitiflik · toplumsal cinsiyet

Özet

Amaç: Bu çalışmada, Belous ve Schulz tarafından geliştirilen Seks Pozitiflik Ölçeği’nin Türkçeye uyarlanması ve psikometrik özelliklerinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Yöntem: Araştırmaya 505 katılımcı dahil edilmiştir. Yapı geçerliğini incelemek amacıyla 300 katılımcının verileriyle Açımlayıcı Faktör Analizi (AFA), bağımsız 205 katılımcının verileriyle Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA) gerçekleştirilmiştir. İç tutarlılık Cronbach alfa ve McDonald’s omega; yakınsak geçerlik Bileşik Güvenirlik (CR) ve Ortalama Açıklanan Varyans (AVE); ayrışma geçerliği ise Fornell–Larcker ölçütü ve Heterotrait–Monotrait oranı (HTMT) ile değerlendirilmiştir. Bulgular: AFA sonucunda elde edilen üç faktörlü yapı toplam varyansın %62,74’ünü açıklamış ve DFA ile desteklenmiştir (χ²(296) = 485,24, χ²/sd = 1,64, CFI = .965, TLI = .958, RMSEA = .048, SRMR = .042). Standartlaştırılmış faktör yükleri .35–.98 arasında değişmiştir. Toplam puan için Cronbach alfa .955, McDonald’s omega .952; alt boyutlar için bu katsayılar sırasıyla .894–.920 ve .891–.913 arasında bulunmuştur. CR değerleri .852–.915, AVE değerleri .536–.683 ve HTMT değerleri .436–.592 arasında değişmiştir. Sonuç: Ölçeğin Türkçe formunun, seks pozitifliğin Türkiye bağlamında araştırılmasında kullanılabilecek geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu düşünülmektedir.

Abstract

Objective: The present study aimed to adapt the Sex Positivity Scale, developed by Belous and Schulz into Turkish and evaluate its psychometric properties. Method: A total of 505 participants were included in the study. To examine construct validity, Exploratory Factor Analysis (EFA) was conducted using data from 300 participants, while Confirmatory Factor Analysis (CFA) was performed on an independent sample of 205 participants. Internal consistency was assessed using Cronbach’s alpha and McDonald’s omega; convergent validity was evaluated using Composite Reliability (CR) and Average Variance Extracted (AVE); and discriminant validity was examined using the Fornell–Larcker criterion and the Heterotrait–Monotrait ratio (HTMT). Results: EFA revealed a three-factor structure explaining 62.74% of the total variance, which was supported by CFA (χ²(296) = 485.24, χ²/df = 1.64, CFI = .965, TLI = .958, RMSEA = .048, SRMR = .042). Standardized factor loadings ranged from .35 to .98. For the total scale score, Cronbach’s alpha was .955 and McDonald’s omega was .952, while the corresponding coefficients for the subscales ranged from .894 to .920 and from .891 to .913, respectively. CR values ranged from .852 to .915, AVE values from .536 to .683, and HTMT values from .436 to .592. Conclusion: The Turkish version of the scale is considered a valid and reliable instrument for assessing sex positivity in the Turkish context.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Kara, Y., Ünlü, E. P. (2026). Seks Pozitiflik Ölçeği: Türkçe’ye Uyarlama, Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Psikiyatride Güncel Yaklaşımlar, Cilt: 18 Sayı: Supplement 1 Özel Sayı, 485–504. https://doi.org/10.18863/pgy.1971459

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (60)

  1. Anthoine E, Delmas C, Coutherut J, Moret L (2014) Development and psychometric testing of a scale assessing the sharing of medical information and interprofessional communication: the CSI scale. BMC Health Serv Res, 14:126.
  2. Arcos-Romero AI, Calvillo C, Granados R, Álvarez-Muelas A, Sierra JC (2020) The Spanish version of the Sexual Opinion Survey (Sos-6): evidence of validity of a short version. Int J Psychol Res (Medellin), 13:40–49.
  3. Artan İ, Ceylan Ş, Kurnaz-Adıbatmaz FB (2020) Ebeveynler için Cinsel İletişim Ölçeği: güvenirlik ve geçerlik çalışması. Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Dergisi, 7:136-158.
  4. Aygın D, Eti Aslan F (2005) Kadın Cinsel İşlev Ölçeğinin Türkçeye uyarlaması. Türkiye Klinikleri Journal of Medical Sciences, 25:393-399.
  5. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB (2000) Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976), 25:3186-3191.
  6. Belous CK, Schulz EE (2024) The Sex Positivity Scale: A new way to measure sex positivity as a trait. Sex Relation Ther, 39:944-962.
  7. Beyazgül B, Koruk F, Koruk I (2024) Development of a scale for attitude toward sexually transmitted infections based on the Health Belief Model. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 298:42-48.
  8. Bozdemir N, Özcan S (2011) Cinselliğe ve cinsel sağlığa genel bakış. Turkish Journal of Family Medicine and Primary Care, 5:37-46.
  9. Cirban Ekrem E, Kurt A (2023) Developing the sexual and reproductive health knowledge scale in emergencies. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 289:177-182.
  10. Civil B, Yıldız H (2010) Erkek öğrencilerin cinsel deneyimleri ve toplumdaki cinsel tabulara yönelik görüşleri. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 3:58-64.
  11. Clark LA, Watson D (1995) Constructing validity: basic issues in objective scale development. Psychol Assess, 7:309–319.
  12. Çay M, Kalaycı Kırlıoğlu Hİ (2021) Cinsel Sağlık Ölçeği'nin sosyal hizmet öğrencileri örnekleminde psikometrik özelliklerinin incelenmesi: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Tıbbi Sosyal Hizmet Dergisi, 18:1-14.
  13. Çelik E (2013a) Cinsel Öz-Bilinç Ölçeğinin Türkçe versiyonunun geçerlik ve güvenirliği. International Periodical for the Languages Literature and History of Turkish or Turkic, 8:1703-1713.
  14. Çelik E (2013b) Cinsel Öz-Yeterlik Ölçeğinin Türk kültürüne uyarlanması: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Journal of European Education, 3:1-10.
  15. Dodd S (2020) Sex-Positive Social Work. New York, Columbia University Press.
  16. Ebeoğlu M, Karacan E (2017) Aile İçinde Ağırlıklı Olarak Konuşulan Cinsel Konular Ölçeğinin Türkçeye uyarlanması. Nesne Psikoloji Dergisi, 5:33-53.
  17. Embretson SE, Reise SP (2000) Item Response Theory For Psychologists. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.
  18. Esen E, Siyez DM (2017) Cinsel sağlık eğitimi programının 9. sınıf öğrencilerinin cinsel sağlık bilgi düzeyleri ve tutumlarına etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32:560-580.
  19. Evcili F, Gölbaşı Z (2017) Cinsel Sağlık Bilgi Testi: geliştirme, geçerlik ve güvenirlik çalışması. Acıbadem Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 1:29-33.
  20. Fornell C, Larcker DF (1981) Structural equation models with unobservable variables and measurement error: Algebra and statistics. J Mark Res, 18:382–388.
  21. Gölbaşı Z, Evcili F, Eroglu K, Bircan H (2016) Sexual Myths Scale (SMS): development, validity and reliability in Turkey. Sex Disabil, 34:75-87.
  22. Hair JF, Black WC, Babin BJ, Anderson RE (2010) Multivariate Data Analysis, 7th ed. Upper Saddle River, NJ, Prentice Hall.
  23. Hayes AF, Coutts JJ (2020) Use Omega rather than Cronbach’s Alpha for estimating reliability. But… Commun Methods Meas, 14:1–24.
  24. Heinemann J, Atallah S, Rosenbaum T (2016) The impact of culture and ethnicity on sexuality and sexual function. Curr Sex Health Rep, 8:144-150.
  25. Henseler J, Ringle CM, Sarstedt M (2015) A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. J Acad Mark Sci, 43:115–135.
  26. Hewett PC, Mensch BS, Carlos MS, Ribeiro de A, Jones HE, Lippman SA et al. (2008) Using sexually transmitted infection biomarkers to validate reporting of sexual behavior within a randomized, experimental evaluation of ınterviewing methods. Am J Epidemiol, 168:202–211.
  27. Huang CC, Wang YM, Wu TW, Wang PA (2013) An empirical analysis of the antecedents and performance consequences of using the Moodle platform. International Journal of Information and Education Technology, 3:212–217.
  28. Kağıtçıbaşı Ç (2010) Günümüzde İnsan ve İnsanlar: Sosyal Psikolojiye Giriş, 12. Baskı. İstanbul, Evrim Yayınevi.
  29. Kahraman S, Kaya ME, Erez İ (2021) Yetişkinlerde mükemmeliyetçilik ve cinsel mitler arasındaki ilişkinin incelenmesi. Kıbrıs Türk Psikiyatri ve Psikoloji Dergisi, 3:175-182.
  30. Karaçam Yılmaz ZD, Keser Özcan N (2024) The Turkish version of the Sexual Interest and Desire Inventory-Female (SIDI-F): examination of the validity, reliability and factorial structure. J Sex Marital Ther, 50:960-968.
  31. Karatana Ö, Ergün A, Beyhan A (2021) Adaptation of the decisional balance scale for sexual abstinence and the self-efficacy scale for sexual abstinence to Turkish: a validity and reliability study. İnönü Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Dergisi, 9:27-40.
  32. Kelly CA, Soler-Hampejsek E, Mensch BS, Hewett PC (2013) Social desirability bias in sexual behavior reporting: Evidence from an interview mode experiment in rural Malawi. Int Perspect Sex Reprod Health, 39:14–21.
  33. King BM (2022) The influence of social desirability on sexual behavior surveys: a review. Arch Sex Behav, 51:1495–1501.
  34. Koca Özdemir BN, Buran A (2023) Yetişkin bireylerin cinsel mitlere inanma düzeyleri, cinsel tutumları ve benlik saygıları arasındaki ilişkinin incelenmesi. International Journal of Social and Humanities Sciences Research, 10:1282–1291.
  35. Macleod A, McCabe MP (2020) Defining sexuality in later life: a systematic review. Australas J Ageing, 39:6-15.
  36. Marsh H (1996) Positive and negative global self-esteem: a substantively meaningful distinction or artifactors? J Pers Soc Psychol, 70:810–819.
  37. McCarthy B (2015) Sex Made Simple: Clinical Strategies For Sexual Issues in Therapy. Eau Claire, WI, PESI Publishing.
  38. Muñoz-García LE, Gómez-Berrocal C, Guillén-Riquelme A, Sierra JC (2023) Measurement invariance across sexual orientation for measures of sexual attitudes. Int J Environ Res Public Health, 20:1820.
  39. Nagoski E (2019) The Come as You Are Workbook: A Practical Guide to the Science of Sex. New York, NY, Simon & Schuster.
  40. Nunnally JC, Bernstein IH (1994) Psychometric Theory, 3rd ed. New York, NY, McGraw-Hill.
  41. Öksüz E, Malhan S (2005) Kadın Cinsel Fonksiyon İndeksi Türkçe uyarlamasının geçerlilik ve güvenilirlik analizi. Sendrom, (7):54-59.
  42. Podsakoff PM, MacKenzie SB, Lee JY, Podsakoff NP (2003) Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. J Appl Psychol, 88:879–903.
  43. Popovic M (2006) Psychosexual diversity as the best representation of human normality across cultures. Sex Relation Ther, 21:171-186.
  44. Putnick DL, Bornstein MH (2016) Measurement invariance conventions and reporting: the state of the art and future directions for psychological research. Dev Rev, 41:71–90.
  45. Tabachnick BG, Fidell LS (2007) Using Multivariate Statistics, 5th ed. Boston, Allyn and Bacon.
  46. Titov S (2018) Analysis of taboos as a basic principle of religious beliefs in the context of modern religious studies. Skhid, 3:84–87.
  47. Torun F, Torun SD, Özaydın AN (2011) Erkeklerde cinsel mitlere inanma oranları ve mitlere inanmayı etkileyen faktörler. Dusunen Adam, 24:24-31.
  48. Tuğrul C, Öztan N, Kabakçı E (1993) Golombok-Rust Cinsel Doyum Ölçeğinin standardizasyon çalışması. Turk Psikiyatri Derg, 4:83-88.
  49. Tuğut N, Gölbaşı Z (2010) Cinsel Yaşam Kalitesi Ölçeği- Kadın Türkçe versiyonunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Cumhuriyet Tıp Dergisi: 32:172-180.
  50. Turunç T, Deveci S, Güvel S, Peşkircioğlu L (2007) Uluslararası Cinsel İşlev İndeksinin 5 soruluk versiyonunun (IIEF-5) Türkçe geçerlilik çalışmasının değerlendirilmesi. Türk Üroloji Dergisi, 33:45-49.
  51. Üstgörül S (2022) Cinsel Sağlık Okuryazarlık Ölçeğinin geliştirilmesi: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Ankara Sağlık Bilimleri Dergisi, 11:164-176.
  52. Vallejo-Medina P, Marchal-Bertrand L, Gómez-Lugo M, Espada JP, Sierra JC, Soler F et al. (2016) Adaptation and validation of the Brief Sexual Opinion Survey (SOS) in a Colombian sample and factorial equivalence with the Spanish version. PloS One, 11:e0162531.
  53. Van Sonderen E, Sanderman R, Coyne JC (2013) Ineffectiveness of reverse wording of questionnaire items: let's learn from cows in the rain. PLoS One, 8:e68967.
  54. Williams DJ, Prior E, Wegner J (2013) Resolving social problems associated with sexuality: Can a "sex-positive" approach help? Social Work, 58:273-276.
  55. WHO (2006) Sexual and Reproductive Health and Research (SRH) Including the Human Reproduction Special Programme (HRP). https://www.who.int/teams/sexual-and-reproductive-health-and-research-(srh)/overview (Accessed 06.10.2026).
  56. WHO (2010) Developing Sexual Health Programme A Framework For Action. Geneva, World Health Organization.
  57. Yalnız Dilcen H, Bulut E, Demir Bozkurt F, Dolu İ (2023) Cinsel Yolla Bulaşan Hastalıklar Bilgi Ölçeği Türkçe formunun psikometrik özelliklerinin incelenmesi: geçerlilik ve güvenilirlik çalışması. Türkiye Klinikleri Sağlık Bilimleri Dergisi, 8:66-75.
  58. Yassa M, Sargın MA, Dereli N, Özdemir YÖ, Akça G, Günay T et al. (2020) Cinsel Deneyim Kalitesi Ölçeğinin Türkçe sürümünün geçerlilik ve güvenilirlik çalışması. Anadolu Psikiyatri Dergisi, 21(Ek sayı1):48-55.
  59. Yılmaz Esencan T, Kızılkaya Beji N (2015) Günümüze değin cinsellik konusunda yapılan çalışmaların irdelenmesi. Androloji Bülteni, 17:301-310.
  60. Zeren F, Gürsoy E (2018) Neden cinsel sağlık eğitimi? Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 8:29-33.