KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / ODÜ SOSYAL BİLİMLER ARAŞTIRMALARI DERGİSİ-ODÜSOBİAD / 2025 / Cilt: 15 Sayı: ISRIS 2025 Özel Sayı

Üstün zekalı mı, değil mi: Sınıf öğretmeni adaylarının kararlarını etkileyen faktörler nelerdir?

Gifted or not? Exploring the factors influencing pre-service primary school teachers’ nomination decisions

Ömer Faruk Tamul(ORDU ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-8884-6171
Gülşah Avcı Doğan(ORDU ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-9733-3228
Sayfa
226–262
Yayın Tarihi
2025-07-31
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular dört ana tema etrafında toplanmıştır: (1) Öğretmen adaylarının üstün yetenek algıları ve beklentileri aday gösterme kararlarını etkilemektedir. (2) Sayısal ders başarısı, sözel ders başarısına kıyasla daha değerli görülmektedir. (3) Sosyal-duygusal sorunlar, öğrencinin bilişsel becerilerinin önüne geçebilmektedir. (4) Ek tanı şüphesi (DEHB, öğrenme güçlüğü vb.) durumunda, öğretmen adayları genellikle BİLSEM yerine müdahale programlarına yönlendirme yapmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmanın amacı, sınıf öğretmeni adaylarının üstün zekalı/yetenekli öğrenci tanılama sürecinde aday gösterme kararlarını etkileyen faktörleri, öğrenci profillerine dayalı senaryolar üzerinden incelemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Nitel araştırma desenlerinden durum çalışması yaklaşımı benimsenmiş ve örneklem grubunu özel eğitim ve kaynaştırma dersini başarıyla tamamlamış 70 öğretmen adayı oluşturmuştur.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular dört ana tema etrafında toplanmıştır: (1) Öğretmen adaylarının üstün yetenek algıları ve beklentileri aday gösterme kararlarını etkilemektedir. (2) Sayısal ders başarısı, sözel ders başarısına kıyasla daha değerli görülmektedir. (3) Sosyal-duygusal sorunlar, öğrencinin bilişsel becerilerinin önüne geçebilmektedir. (4) Ek tanı şüphesi (DEHB, öğrenme güçlüğü vb.) durumunda, öğretmen adayları genellikle BİLSEM yerine müdahale programlarına yönlendirme yapmaktadır.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2019 Verileri
⚙️Değişkenler:Üstün yetenek · Öğretmen Adayı · Aday gösterme

Özet

Bu araştırmanın amacı, sınıf öğretmeni adaylarının üstün zekalı/yetenekli öğrenci tanılama sürecinde aday gösterme kararlarını etkileyen faktörleri, öğrenci profillerine dayalı senaryolar üzerinden incelemektir. Nitel araştırma desenlerinden durum çalışması yaklaşımı benimsenmiş ve örneklem grubunu özel eğitim ve kaynaştırma dersini başarıyla tamamlamış 70 öğretmen adayı oluşturmuştur. Veri toplama aracı olarak Erdimez (2019) tarafından Türkçeye uyarlanan ve çeşitli bireysel özellikler içeren öğrenci profillerinden oluşan "Öğrenci Profilleri Anketi" kullanılmıştır. Veriler, MAXQDA programı aracılığıyla içerik analizi yapılarak çözümlenmiştir. Bulgular dört ana tema etrafında toplanmıştır: (1) Öğretmen adaylarının üstün yetenek algıları ve beklentileri aday gösterme kararlarını etkilemektedir. (2) Sayısal ders başarısı, sözel ders başarısına kıyasla daha değerli görülmektedir. (3) Sosyal-duygusal sorunlar, öğrencinin bilişsel becerilerinin önüne geçebilmektedir. (4) Ek tanı şüphesi (DEHB, öğrenme güçlüğü vb.) durumunda, öğretmen adayları genellikle BİLSEM yerine müdahale programlarına yönlendirme yapmaktadır. Elde edilen bulgular, öğretmen adaylarının tanılama sürecinde sahip oldukları bilgi, tutum ve önyargıların karar verme süreçlerini etkilediğini göstermektedir. Sınıf öğretmenlerinin öğrencilerini üstün zekâ/yetenek tanısı için aday göstermede, üstün zekâ/yetenek hakkında doğru bilgilere sahip olması amacıyla hizmet öncesi eğitimlerle desteklenmeleri, öğrenciyi fark edebilmesi amacıyla hizmet öncesi ve hizmet içi eğitimlerle bilinçlendirilmeleri önerilmektedir.

Abstract

This study aims to examine the factors influencing pre-service primary school teachers' nomination decisions in identifying gifted and talented students using scenario-based student profiles. A case study approach, one of the qualitative research designs, was adopted, and the sample consisted of 70 pre-service teachers who had successfully completed the Special Education and Inclusion course. The data were collected using the “Student Profiles Questionnaire,” adapted into Turkish by Erdimez (2019) and featuring diverse student profiles with various individual characteristics. The data were analyzed through content analysis with the help of MAXQDA software. The findings were categorized into four main themes: (1) Pre-service teachers’ perceptions and expectations of giftedness influence their nomination decisions; (2) Achievement in quantitative subjects is perceived as more valuable than achievement in verbal subjects; (3) Social-emotional difficulties may overshadow students’ cognitive strengths; (4) When additional diagnoses were suspected (e.g., ADHD and learning disabilities), pre-service teachers tend to refer students to intervention programs, such as Guidance and Research Centers) rather than to the Science and Art Centers. The findings suggest that pre-service teachers’ knowledge, attitudes, and biases significantly influence their decision-making processes when identifying gifted students. It is recommended that pre-service primary school teachers receive targeted training to deepen their understanding about giftedness and be provided with both pre-service and in-service professional development to enhance their ability to identify gifted students.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Tamul, Ö. F., Doğan, G. A. (2025). Üstün zekalı mı, değil mi: Sınıf öğretmeni adaylarının kararlarını etkileyen faktörler nelerdir?. ODÜ SOSYAL BİLİMLER ARAŞTIRMALARI DERGİSİ-ODÜSOBİAD, Cilt: 15 Sayı: ISRIS 2025 Özel Sayı, 226–262. https://doi.org/10.48146/odusobiad.1718990

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (87)

  1. Acar, S., Sen, S., & Cayirdag, N. (2016). Consistency of the performance and nonperformance methods in gifted identification: A multilevel meta-analytic review. Gifted Child Quarterly, 60(2), 81-101. https://doi.org/10.1177/0016986216634438
  2. Akar, İ. & Şengil Akar, Ş. (2012). İlköğretim okullarında görev yapmakta olan öğretmenlerin üstün yetenek kavramı hakkındaki görüşleri. [Primary school in-service teachers’ perceptions’ of giftedness]. Kastamonu Eğitim Dergisi, 20(2), 423-436. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kefdergi/issue/48697/619536
  3. Akar, İ., & Uluman, M. (2013). Sınıf öğretmenlerinin üstün yetenekli öğrencileri doğru aday gösterme durumları. [Elementary education teachers’ accuracy in nominating the gifted students]. Journal of Gifted Education Research, 1(3), 199–212. https://www.academia.edu/71472542/S%C4%B1n%C4%B1f_%C3%96%C4%9Fretmenlerinin_%C3%9Cst%C3%BCn_Yetenekli_%C3%96%C4%9Frencileri_Do%C4%9Fru_Aday_G%C3%B6sterme_Durumlar%C4%B1
  4. Alkan, A., Karataş, S. & Ataman, A. (2017). Öğretmenler için “Üstün zekâlı/yetenekli öğrencilerin belirlenmesi eğitim yazılımı” nın geliştirilmesi ve değerlendirilmesi. [For teachers "Identification of gifted/talented students educatıonal software" development and evaluation]. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 18(2), 175-192. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/1486913
  5. Alodat, A. M., Al-Meqdad, Q., Al-Hendawi, M., Al-Zyoud, N., & Bataineh, O. (2025). Exploring the psychometric properties of the gifted rating scale-school form in the Qatari Context. Journal of Advanced Academics, 36(2), 326-351. https://doi.org/10.1177/1932202X241312462
  6. Arkan, S., & Tan, S. (2025). How valid and reliable are teachers’ assessments of gifted students?. International Journal of Assessment Tools in Education, 12(1), 45-61. https://doi.org/10.21449/ijate.1472939
  7. Ashman, S. S., & Vukelich, C. (1983). The effect of different types of nomination forms on teachers’ identification of gifted children. Psychology in the Schools, 20, 518-527. https://doi.org/10.1002/1520-6807(198310)20:4 3.0.CO;2-B
  8. Aşık, M., & Zelyurt, H. (2021). Özel yetenekli bireyleri tanıma ve eğitimine ilişkin okul öncesi öğretmenlerinin görüşlerinin incelenmesi. [Analysis of pre-school teachers' opinions on identification and education of gifted individuals]. International Primary Education Research Journal, 5(1), 78-94. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1564196
  9. Avcı Doğan, G., Baş, N., & Altun, N. (2025). Öğretmen adaylarının kaynaştırmaya yönelik öz yeterlikleri ve tutumları: Karma yöntemler araştırması. [Pre-service teachers' self-effıcacy and attitudes towards inclusion: A mixed methods research] Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, 15(2), 1088-1110. https://doi.org/10.30783/nevsosbilen.1615325
  10. Bahçe, D. (2024). Bilsem tanılama süreçlerine ilişkin sınıf öğretmenlerinin görüşlerinin incelenmesi. [An analysis of primary school teachers' views on bilsem identification processes]. (Tez No. 892298). [Yüksek lisans tezi, Anadolu Üniversitesi]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi
  11. Barbier, K., Struyf, E., & Donche, V. (2022). Teachers' beliefs about and educational practices with high-ability students. Teaching and Teacher Education, 109, 103566. https://doi.org/10.1016/j.tate.2021.103566
  12. Bianco, M., & Leech, N. L. (2010). Twice-exceptional learners: Effects of teacher preparation and disability labels on gifted referrals. Teacher Education and Special Education, 33(4), 319–334. https://doi.org/10.1177/0888406409356392
  13. Biber, M., Biber, S. K., Özyaprak, M., Kartal, E., Can, T., & Şimsek, I. (2021). Teacher nomination in identifying gifted and talented students: Evidence from Turkey. Thinking Skills and Creativity, 39, 100751. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2020.100751.
  14. Bildiren, A. & Bıkmaz-Bilgen, Ö. (2019). Okul öncesi dönem üstün yetenekli çocuklar için aday bildirim ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması [Candidate notification scale for gifted children in pre-school period: Validity and reliability studies]. Ankara University Faculty of Educational Sciences Journal of Special Education, 20(2), 269-289. https://doi.org/10.21565/ozelegitimdergisi.475278
  15. Bildiren, A., Kirişçi, N., Kavruk, S. Z., Yıldırım, Y., vd. (2024). Developing a teacher nomination scale for gifted children in primary schools. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Özel Eğitim Dergisi, 25(3), 297-311. https://doi.org/10.21565/ozelegitimdergisi.1359061
  16. Boone, S., & Van Houtte, M. (2013). Why are teacher recommendations at the transition from primary to secondary education socially biased? A mixed-methods research. British Journal of Sociology of Education, 34(1), 20-38. https://doi.org/10.1080/01425692.2012.704720
  17. Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J.G. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-58). Greenwood Press.
  18. Creswell, J. W. (2013). Nitel araştırma yöntemleri: Beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni [Qualitative inquiry & research design: Choosing among five approaches]. (S. B. Demir, Çev.). Eğiten Kitap.
  19. Colangelo, N., Kerr, B., Christensen, P., & Maxey, J. (1993). A comparison of gifted underachievers and gifted high achievers. Gifted Child Quarterly, 37(4), 155-160. https://psycnet.apa.org/doi/10.1177/001698629303700404
  20. Coleman, L., & Cross, T. (2014). Is being gifted a social handicap? Journal for the Education of the Gifted, 37(1), 5-17. https://doi.org/10.1177/0162353214521486
  21. Çetin, A., & Ünsal, S. (2020). Özel yetenekli öğrenciyi anlamak: Bir durum çalışması. [Understanding a gifted student: A case study]. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Özel Eğitim Dergisi, 21(1), 123-148. https://doi.org/10.21565/ozelegitimdergisi.521678
  22. Çiftçi, Ş. S. (2023). Sosyal, kültürel sermayeler ile ebeveyn desteğinin öğrencilerin Bİlsem’e yerleşmelerine etkisi [The effect of social, cultural and economic capitals and parental support on students’ placement in Bilsem]. (Tez No. 826146). [Doktora tezi, Ankara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi.
  23. Dağlıoğlu, H. E. (1995). İlkokul 2.-5. sınıflara devam eden çocuklar arasından üstün yetenekli olanların belirlenmesi. [Identify the gifted children trough the grades 2-5 in the elementary schools]. (Tez No. 40161). [Uzmanlık tezi, Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi
  24. Dağlıoğlu, H. E. (2002). Anaokuluna devam eden beş-altı yaş grubu çocuklar arasından matematik alanında üstün yetenekli olanların belirlenmesi [The identification of mathematically gifted children among five-six years old preschool children]. (Tez No. 118239). [Doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi
  25. Dauber, S. L., & Benbow, C. P. (1990). Aspects of personality and peer relations of extremely talented adolescents. Gifted Child Quarterly, 34(1), 10-15. https://doi.org/10.1177/001698629003400103
  26. Davis, G. A., & Rimm, S. B. (2004). Education of the gifted and talented. Boston, MA: Pearson Education Press. Demirhan, E., Kaya Uyanık, G., Canan Güngören, O. & Gür Erdoğan, D. (2016). An examination of pre-service classroom teaching programs in terms of gifted education in Turkey. Journal for the Education of Gifted Young Scientists, 4(2), 15-28. http://dx.doi.org/10.17478/JEGYS.2016221898
  27. Dereli, F. (2019). Okul öncesi dönemdeki üstün yetenekli çocukların aday gösterilmelerine yönelik geliştirilen eğitim programının etkililiği. [Effectiveness of the training program for nomination of gifted children in early childhood education]. (Tez No. 582725). [Doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi / Eğitim Bilimleri Enstitüsü].
  28. Enç, M. (2005). Üstün Beyin Gücü. Gündüz Yayıncılık. (Orijinal İlk Baskı: 1979, Üstün Beyin Gücü. Ankara: A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi].
  29. Erdimez, O. (2019). What characteristics of a student motivate Turkish pre-service elementary school teachers to include or not include the student to gifted education programs? Turkish Journal of Giftedness and Education, 9(2), 80-101. https://www.academia.edu/43553436/What_Characteristics_of_a_Student_Motivate_Turkish_Pre_service_Elementary_School_Teachers_to_Include_or_Not_Include_Students_in_Gifted_Education_Programs
  30. Erdimez, O., & Lopez, F. (2022). What factors affect Turkish pre-service elementary school teachers gifted referral decisions?. International Online Journal of Educational Sciences, 14(5), 1255-1278. https://doi.org/10.15345/iojes.2022.05.009
  31. Erişen, Y., Yavuz Birben, F., Sevgi Yalın, H., & Ocak, P. (2015). Üstün yetenekli çocukları fark edebilme ve destekleme eğitiminin öğretmenler üzerindeki etkisi. [The awareness and support training for gifted children: The impact on teachers]. Bartın University Journal of Faculty of Education, 4(2), 586-602. https://doi.org/10.14686/buefad.v4i2.5000137872
  32. Fonseca, C. (2015). Emotional intensity in gifted students: Helping kids cope with explosive feelings. Sourcebooks.
  33. Gagné, F. (2004). Transforming gifts into talents: the DMGT as a developmental theory. High Ability Studies, 15(2), 119–147. https://doi.org/10.1080/1359813042000314682
  34. Gardner, H. (1999). Intelligence reframed: Multiple intelligence for the 21st century. Basic Books.
  35. Gear, G. H. (1978). Effects of training on teachers’ accuracy in the identification of gifted children. Gifted Child Quarterly, 22(1), 90-97. https://doi.org/10.1177/001698627802200121
  36. Gümüş Gürler, B. (2021). Özel yetenekli öğrencilerin belirlenmesi hakkında öğretmenlere verilen eğitimin etkililiğinin incelenmesi: Karma yöntem araştırması [Analysis of effectiveness of class teacher training to identify students with special abilities: Mixed method research]. (Tez No. 664387). [Doktora tezi, Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi
  37. Guskin, S. L., Peng, C.-Y. J., & Majd-Jabbari, M. (1988). Teachers’ perceptions of giftedness. Gifted Child Quarterly, 32(1), 216-221. https://doi.org/10.1177/001698628803200106
  38. Hany, E. A. (1997). Modeling teachers' judgment of giftedness: A methodological inquiry of biased judgment. High Ability Studies, 8(2), 159–178. https://doi.org/10.1080/1359813970080203
  39. Hoge, R. D., & Cudmore, L. (1986). The use of teacher-judgment measures in the identification of gifted pupils. Teaching and Teacher Education, 2(2), 181–196. https://doi.org/10.1016/0742-051X(86)90016-8
  40. Hunsaker, S. L. (1994). Creativity as a characteristic of giftedness: Teachers see it, then they don't. Roeper Review: A Journal on Gifted Education, 17(1), 11–15. https://doi.org/10.1080/02783199409553610
  41. Idsøe, E. C., Campbell, J., Idsøe, T., & Størksen, I. (2021). Development and psychometric properties of nomination scales for high academic potential in early childhood education and care. European Early Childhood Education Research Journal, 30(4), 624–637. https://doi.org/10.1080/1350293X.2021.2007969
  42. Kararmaz, B. (2019). İlkokul düzeyinde öğrencilerin zekâ düzeyinin belirlenmesinde öğretmen değerlendirmesi ile zekâ testi puanları arasındaki ilişki. [The relationship between teacher rating and intelligence test scores in primary school students]. (Tez No. 591095). [Yüksek lisans tezi, Anadolu Üniversitesi]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi
  43. Karadağ, F., & Pfeiffer, S. (2016). Identifying gifted preschoolers in Turkey: The reliability and validity of the Turkish-translated version of the GRS-preschool/kindergarten form. Journal of Education and Training Studies, 4(10), 8-16. https://doi.org/10.11114/jets.v4i10.1686
  44. Kelemen, G. (2012). Identification of highly gifted children. Exedra Journal, (6), 43-55. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3936661
  45. Koç Koca, A. (2023). Perceptions of primary school teacher candidates regarding the characteristics and education of gifted students. Educational Policy Analysis and Strategic Research, 18(3), 138-157. https://doi.org/10.29329/epasr.2023.600.7
  46. Leana- Taşcılar, M. Z. (2016). İki kere farklı öğrenciler. F. Şahin (Ed.). Üstün zekalı ve üstün yetenekli öğrencileri eğitimi içinde (ss. 102-122). Pegem Akademi.
  47. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. Sage Publications.
  48. Machts, N., Kaiser, J., Schmidt, F. T. C., & Möller, J. (2016). Accuracy of teachers' judgments of students' cognitive abilities: A meta-analysis, Educational Research Review, 19, 85-103. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2016.06.003
  49. Marsili, F., & Pellegrini, M. (2022). The relation between nominations and traditional measures in the gifted identification process: A meta-analysis. School Psychology International, 43(4), 321-338. https://doi.org/10.1177/01430343221105398
  50. McBee, M. T., Peters, S. J., & Miller, E. M. (2016). The impact of the nomination stage on gifted program identification: A comprehensive psychometric analysis. Gifted Child Quarterly, 60(4), 258–278. https://doi.org/10.1177/0016986216656256
  51. McBee, M. T., & Makel, M. C. (2019). The quantitative impli cations of definitions of giftedness. AERA Open, 5(1), 1–13. https://doi.org/10.1177/2332858419831007
  52. McCarney, S. B., & Anderson, P. D. (1998). The gifted evaluation scale - technical manual (2nd ed.). Hawthorne Educational Services.
  53. Mcclain, M. C., & Pfeiffer, S. (2012). Identification of gifted students in the United States today: A look at state definitions, policies, and practices. Journal of Applied School Psychology, 28(1), 59–88. https://doi.org/10.1080/15377903.2012.643757
  54. MEB. (2018). Özel eğitim hizmetleri yönetmeliği. Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü.
  55. MEB. (2025). Bilim ve Sanat merkezleri öğrenci tanılama ve yerleştirme kılavuzu. https://orgm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2024_10/25215053_20242025bilimvesanatmerkezleriogrencitanilamaveyerlestirmekilavuzu.pdf
  56. Merrell, K. W., & Gill, S. J. (1994). Using teacher ratings of social behavior to differentiate gifted from non‐gifted students. Roeper Review, 16(4), 286–289. https://doi.org/10.1080/02783199409553600
  57. NAGC. (2019). A definition of giftedness that guides best practice: Position statement. https://cdn.ymaws.com/nagc.org/resource/resmgr/knowledge-center/position-statements/a_definition_of_giftedness_t.pdf
  58. Neihart, M. (2008). Identifying and providing services to twice-exceptional children. In S. Pfeiffer (Ed.), Handbookof the gifted and talented: A psychological approach (pp. 115-137). Kluwer Academic.
  59. Neumeister, K. L. S., Adams, C. M., Pierce, R. L., Cassady, J. C. and Dixon, F. A. (2007). Fourth-grade teachers’ perceptions of giftedness: Implications for identifying and serving diverse fifted students. Journal for the Education of the Gifted, 30(4), 479–499. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ769920.pdf
  60. Özata, H. B. (2022). Üstün yetenekli öğrencilerin eğitimine yönelik sınıf öğretmenlerinin algı, özyeterlik ve görüşlerinin incelenmesi [The investigating of self-efficacy, perception and opinions of the primary school teachers on gifted education]. (Tez No. 764544). [Yüksek lisans tezi, Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi
  61. Özberk, E. H., & Ünsal Özberk, E. B. (2016). Üstün yetenekli çocukları belirlemede öğretmen öncelikleri: İkili karşılaştırma yöntemiyle bir ölçekleme çalışması. [Teacher priorities on identifying gifted children: A pair-wise comparison method scaling study]. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Özel Eğitim Dergisi, 17(02), 119-140. https://doi.org/10.21565/ozelegitimdergisi.246269
  62. Patton, M. Q. (2014). Qualitative Research & Evaluation Methods (4th ed.). Sage Publications.
  63. Pfeiffer, S. I. (2012). Serving the gifted: Evidence-based clinical and psychoeducational practice. Routledge.
  64. Pfeiffer, S. I. (2002). Identifying gifted and talented students: Recurring issues and promising solutions. Journal of Applied School Psychology, 19(1), 31-50. https://doi.org/10.1300/J008v19n01_03
  65. Pfeiffer, S. I., & Jarosewich, T. (2007). The gifted rating scalesschool form an analysis of the standardization sample based on age, gender, race, and diagnostic efficiency. Gifted Child Quarterly, 51(1), 39-50. https://doi.org/10.1177/0016986206296658
  66. Raoof, K., Shokri, O., Fathabadi, J., & Panaghi, L. (2024). Unpacking the underachievement of gifted students: A systematic review of internal and external factors. Heliyon, 10(17), e36908. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e36908
  67. Rimm, S. (1997). Underachievement syndrome: A national epidemic. In N. Colangelo & G. A. Davis (Eds.), Handbook of gifted education. (2nd ed., pp. 416-435). Allyn & Bacon.
  68. Rinn, A. N. (2023). A critique on the current state of research on the social and emotional experiences of gifted individuals and a framework for moving the field forward. Gifted Child Quarterly, 68(1), 34-48. https://doi.org/10.1177/00169862231197780
  69. Rinn, A. N., Mun, R. U., & Hodges, J. (2022). 2020-2021 State of the states in gifted education. National Association for Gifted Children and the Council of State Directors of Programs for the Gifted. https://cdn.ymaws.com/nagc.org/resource/resmgr/2020-21_state_of_the_states_.pdf
  70. Sak, U. (2004). A Synthesis of Research on Psychological Types of Gifted Adolescents. Journal of Secondary Gifted Education, 15(2), 70-79. https://doi.org/10.4219/jsge-2004-449
  71. Saldana, J. (2013). The coding manual for qualitative researchers. SAGE Publications.
  72. Siegle, D., & McCoach, D. B. (2002). Promoting a positive achievement attitude with gifted and talented students. In M. Neihart, S. M. Reis, N. M. Robinson & S. M. Moon (Eds.), The social and emotional development of gifted children. (pp. 237-249). Prufrock.
  73. Siegle, D., Moore, M., Mann, R. L., & Wilson, H. E. (2010). Factors that influence in-service and preservice teachers’ nominations of students for gifted and talented programs. Journal for the Education of the Gifted, 33(3), 337-360. https://doi.org/10.1177/016235321003300303
  74. Simonton, D. K. (1999). Talent and its development: An emergenic and epigenetic model. Psychological Review, 106(3), 435–457. https://doi.org/10.1037/0033-295X.106.3.435
  75. Sternberg, R. J., & Subotnik, R. (2000). A multidimensional framework for synthesizing disparate issues in identifying, selecting, and serving gifted students. In K. A. Heller, F. J. Monks, R. J. Sternberg, & R. F. Subotnik (Eds.), International handbook of giftedness and talent (2nd ed., pp. 271–282). Pergamon Press.
  76. Şahin, F. & Kargın, T. (2013). Sınıf öğretmenlerine üstün yetenekli öğrencilerin belirlenmesi konusunda verilen bir eğitim programının etkililiği [The effect of a training programme on teachers’ knowledge on identification of talented students by primary school teachers]. Ankara University Faculty of Educational Sciences Journal of Special Education, 14(2), 1-23. https://doi.org/10.1501/Ozlegt_0000000181
  77. Şahin, F. (2014). Üstün yetenekli öğrencilerin davranışsal özellikleri için ölçek: Faktör yapısı, güvenilirlik ve geçerlilik çalışması [The scale for rating the behavioral characteristics of gifted and talented students: study of factor structure, reliability and validity]. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 38(38), 119-132. https://dergipark.org.tr/en/pub/maruaebd/issue/387/2627#article_cite
  78. Şahin, F. (2016). Investigating the competence of classroom teachers in terms of nominating the students with high creativity and gender-biased decisions. International Journal of Progressive Education, 12(3), 110-120. https://ijpe.inased.org/makale/216
  79. Şahin, F., & Çetinkaya, Ç. (2015). An investigation of the effectiveness and efficiency of classroom teachers in the identification of gifted students. Turkish Journal of Giftedness & Education, 5(2), 133-146. https://theeducationjournals.com/index.php/talent/article/view/39
  80. Şirin, A. (2018). Türkiye’de görsel sanatlarda üstün yetenekli çocukları belirlemek için uygulanan yöntemler hakkındaki uzman görüşleri. [Expert opinions about the methods applied for identify of talented children in the visual arts in Turkey]. İdil Sanat ve Dil Dergisi, 7(47), 851- 862. https://doi.org/10.7816/IDIL-07-47-10
  81. Tamul, Ö. F. (2023). Özel yetenekli öğrencilerde beklenenden düşük başarı görülmesinin nedenleri: Durum çalışması [The reasons for underachievement in gifted students: A case study]. (Tez No. 842517). [Doktora tezi, Anadolu Üniversitesi]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi
  82. Tan, C. Y. (2017). Examining cultural capital and student achievement: Results of a meta-analytic review. Alberta Journal of Educational Research, 63(2), 139–159. https://doi.org/10.11575/ajer.v63i2.56285
  83. Trail, B. (2022). Twice-exceptional gifted children: Understanding, teaching, and counseling gifted students (2nd ed.). Prufrock Press In.
  84. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2018). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (11. baskı). Seçkin Yayıncılık.
  85. Yin, R. K. (2009). Case Study Research: Design and Methods (4th ed.). Sage Publications.
  86. Webb, T. J., Amend, R. E., Webb, E. N., Goerss, J., Beljan, P., & Olenchak, R. F. (2005). Misdiagnosis and dual diagnoses of gifted children and adults: ADHD, bipolar, OCD, asperger’s, depression, and other disorders. Great Potential Press.
  87. Wood, V. R, & Laycraft, K.C. (2020). How can we better understand, identify, and support highly gifted and profoundly gifted students? A literature review of the psychological development of highly-profoundly gifted individuals and overexcitabilities. Ann Cogn Sci 4(1), 143-165. http://dx.doi.org/10.36959/447/348