Dergiler / Akdeniz Eğitim Araştırmaları Dergisi / 2020 / Cilt: 14 - Sayı: 31

Okul Öncesi Dönem Çocukları İçin "Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği- Ebeveyn Formu: Bir Ölçek Uyarlams Çalışması

Social Skills Assessment Scale-Parent Form” for Preschool Children: A Scale Adaptation Study

Sayfa
314–335
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çerçevede yapılan analiz ve değerlendirmeler sonucunda, Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği-Ebeveyn Formu’nun okul öncesi dönem çocukları için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu ortaya konmuştur

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada, öğretmen değerlendirmesine dayalı olarak Aksoy (2014) tarafından geliştirilmiş okul öncesi dönem çocukları için “Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği-Öğretmen Formu”nun ebeveyn değerlendirmesine uygunluğunun sınanması amaçlanmıştır. “Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği-Öğretmen Formu” 5 boyuttan (iletişim, uyum, kendini kontrol, prososyal davranışlar ve atılganlık) ve toplamda 44 maddeden oluşmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Doğrulayıcı faktör analizi aracılığıyla tanımlanmış olan yapının test edilmesi ve ölçme aracının yapı geçerliğinin değerlendirilmesi yapılmış,güvenirlik analizi için de Cronbach Alpha (α) katsayısı değeri incelenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu çerçevede yapılan analiz ve değerlendirmeler sonucunda, Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği-Ebeveyn Formu’nun okul öncesi dönem çocukları için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu ortaya konmuştur
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:2014 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmada, öğretmen değerlendirmesine dayalı olarak Aksoy (2014) tarafından geliştirilmiş okul öncesi dönem çocukları için “Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği-Öğretmen Formu”nun ebeveyn değerlendirmesine uygunluğunun sınanması amaçlanmıştır. “Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği-Öğretmen Formu” 5 boyuttan (iletişim, uyum, kendini kontrol, prososyal davranışlar ve atılganlık) ve toplamda 44 maddeden oluşmaktadır. Doğrulayıcı faktör analizi aracılığıyla tanımlanmış olan yapının test edilmesi ve ölçme aracının yapı geçerliğinin değerlendirilmesi yapılmış,güvenirlik analizi için de Cronbach Alpha (α) katsayısı değeri incelenmiştir. Çalışma grubu okul öncesi eğitime devam eden 60-72 aylık 838 çocuk ile onların ebeveyninden oluşmuştur. Bu doğrultuda elde edilen veriler, Sosyal Bilimler için İstatistik Programı’na (SPSS) aktarılmış ve AMOS programı aracılığıyla doğrulayıcı faktör analizine tabi tutulmuştur. Birinci düzey ve ikinci düzey çok faktörlü modele ilişkin doğrulayıcı faktör analizi sonuçları, X2/sd değerinin bir uyumu (ortadan mükemmele) açıkladığını göstermiştir. RMSEA değerinin mükemmel uyumu ifade ederken, CFI, GFI, AGFI ve RMR değerlerinin iyi uyuma işaret ettiği saptanmıştır. NFI değerinin de (iyiden kabul edilebilire) bir uyumu açıkladığı görülmüştür. Güvenirliğin belirlenmesine yönelik olarak Cronbach Alpha (α) katsayısına bakıldığında ise bu değerlerin iletişim boyutu için α=.79, uyum boyutu için α=.82, kendini kontrol boyutu için α=.73, prososyal davranışlar boyutu için α=.75, atılganlık boyutu için α=.74 ve toplamda α=.89 olduğu belirlenmiştir. Bu çerçevede yapılan analiz ve değerlendirmeler sonucunda, Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği-Ebeveyn Formu’nun okul öncesi dönem çocukları için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu ortaya konmuştur

Abstract

: In this study, it was aimed to test if the “Social Skills Assessment Scale-Teacher Form” for preschool children, which was developed by Aksoy (2014) based on teacher evaluation, is suitable for parent evaluation. The “Social Skills Assessment Scale-Teacher Form” comprises of5 dimensions (communication, adaptation, self-control, prosocial behaviors, and assertiveness) and a total of 44 items. The structure that was defined by means of confirmatory factor analysis was tested and construct validity evaluation of the assessment tool was performed, and Cronbach’s Alpha (α) coefficient value was reviewed for reliability analysis. The study group consisted of 838 children, 60-72 months old,attending preschool education and their parents. The data,obtained in this line, was transferred to SPSSand was subjected to confirmatory factor analysis AMOSprogram. Results of the confirmatory factor analysis related to the first level and second level multi-factor model showed that X2/df value explains a fit (from medium to perfect level). It was found that RMSEA value means perfect fit as well as The CFI, GFI, AGFI and RMR values indicate good fit. NFI value also explains a fit (from good to acceptable). With reference to the Cronbach’s Alpha (α) coefficient for determining reliability, these values were determined: α=.79 for the communication dimension, α=.82 for the adaptation dimension, α=.73 for the self-control dimension, α=.75 for the prosocial behaviors, α=.74 for the assertiveness dimension, and α=.89 in total. As a conclusion of the analyses and evaluationsperformed within this framework, it was revealed that the Social Skills Assessment Scale-Parent Form is a valid and reliable assessment tool for the preschool children

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AKSOY, P., BARAN, G. (2020). Okul Öncesi Dönem Çocukları İçin "Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeği- Ebeveyn Formu: Bir Ölçek Uyarlams Çalışması. Akdeniz Eğitim Araştırmaları Dergisi, Cilt: 14 - Sayı: 31, 314–335. https://ajindex.com/articles/165568

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Aksoy, P. (2014). Hikâye anlatma temelli ve oyun temelli sosyal beceri eğitiminin anasınıfına devam eden çocukların sosyal becerilerine etkisinin incelenmesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  2. Ambrose, H. (2013). Young children's emotion regulation and social skills: The role of maternal emotional socialization and mother-child interactional synchrony.Unpublished Thesis, University of Windsor Scholarship at UWindsor. Retrieved from https://pdfs.semanticscholar.org/cefe/afcfe35347cda4403c80524d039e63f5d7de.pdf. Available date: 26.02.2018.
  3. Avcıoğlu, H. (2007). Sosyal Becerileri Değerlendirme Ölçeğinin geçerlikve güvenirlik çalışması (4-6 yaş).Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(2), 93-103.
  4. Boisjoli, J. A. and Matson, J. L. (2009). General methods of assessment. In Social behavior and skills in children.J. L. Matson (Ed.), (pp. 60-75). New York: Springer Science+Business Media. Brown, T. A.(2006). Confirmatory factor analysis for applied research: Methodology in the social sciences.New York: The Guilford Press.
  5. Büyüköztürk, Ş. (2014). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni, SPSS uygulamaları ve yorum(19. baskı). Ankara:
  6. Pegem A Yayıncılık. Cai, X., Kaiser, A. P. and Hancock, T. B. (2004). Parent and teacher agreement on child behaviour checklist items in a sample of preschoolers from low-income and predominantly African American families. Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 33(2), 303-312.
  7. Calderalla, P. and Merrell, K. W. (1997). Common dimensions of social skills of children and adolescents: A taxonomy of positive behaviors. School Psychology Review, 26(2), 264–268.
  8. Cornish, U. and Ross, F. (2004). Social skills training for adolescents with general moderate learning difficulties. Support for Learning, 19(4), 197-199.
  9. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik SPSS ve LİSREL uygulamaları(2. baskı). Ankara:
  10. Pegem Akademi. Elliott, S. N., Gresham, F. M., Frank, J. L. and Beddow, P. A. (2008). Intervention validity of social behavior rating scales: Features of assessments that link results to treatment plans. Assessment for Effective Intervention, 34(1), 15-24.
  11. Elliot, S. N., Sheridan, S. M. and Gresham, F. M. (1989). Assessing and treating social skills deficits:A case study for the scientist-practitioner. Journal of School Psychology, 27(2), 197-222.
  12. Gagnon, S. G., Nagle, R. J. a