KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Biga İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 6 Sayı: 2

G7 Ülkelerinin İşgücü Piyasası Performanslarının Bütünleşik Standart Sapma ve Gri İlişkisel Analiz Yöntemleri ile İncelenmesi

Investigation of Labor Market Performances of G7 Countries with Integrated Standard Deviation and Gray Relational Analysis Methods

Gülşah Köprülü(TC MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI KONYA)
Yasemin Telli Üçler(NECMETTİN ERBAKAN ÜNİVERSİTESİ, UYGULAMALI BİLİMLER FAKÜLTESİ)
Ayşe Elif Yazgan(NECMETTİN ERBAKAN ÜNİVERSİTESİ, UYGULAMALI BİLİMLER FAKÜLTESİ)
Özlem Karadağ Ak(NECMETTİN ERBAKAN ÜNİVERSİTESİ, UYGULAMALI BİLİMLER FAKÜLTESİ)
Sayfa
150–166
Yayın Tarihi
2025-09-18
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

İtalya’nın ise tüm yıllarda sonuncu sırada olduğu tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada G7 ülkelerinin 2018-2022 yılları arasındaki işgücü piyasası performansının belirlenmesi amaçlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu amaç doğrultusunda ilgili ülkelerin ilgili yıllardaki işgücü piyasası performansını değerlendirmek amacıyla Çok Kriterli Karar Verme yöntemlerinden Standart Sapma ve Gri İlişkisel Analiz yöntemleri bütünleşik bir şekilde kullanılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:İtalya’nın ise tüm yıllarda sonuncu sırada olduğu tespit edilmiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2018-2022 · 8 adet
⚙️Değişkenler:Çok Kriterli Karar Verme · İşgücü Piyasası · G7 Ülkeleri

Özet

Bu çalışmada G7 ülkelerinin 2018-2022 yılları arasındaki işgücü piyasası performansının belirlenmesi amaçlanmıştır. Bu amaç doğrultusunda ilgili ülkelerin ilgili yıllardaki işgücü piyasası performansını değerlendirmek amacıyla Çok Kriterli Karar Verme yöntemlerinden Standart Sapma ve Gri İlişkisel Analiz yöntemleri bütünleşik bir şekilde kullanılmıştır. Öncelikle Standart Sapma yöntemiyle çalışmada ele alınan işgücü piyasası performansına etki ettiği düşünülen 8 adet kriterin kriter ağırlıkları elde edilmiştir. Bu yöntemin sonucuna göre işgücü piyasası performansı üzerinde en fazla etkiye sahip olan kriterin 2020 ve 2021yılları haricinde tüm yıllarda geçici istihdam kriteri olduğu görülmüştür. Daha sonra G7 ülkelerinin ilgilenilen yıllarda işgücü piyasası performansı Gri İlişkisel Analiz yöntemiyle değerlendirilmiştir. Bu yöntemin sonucuna göre işgücü piyasası performansı en yüksek olan üç ülkenin 2018-2020 yılları arasında Kanada, Fransa ve Birleşik Krallık olduğu; 2021 ve 2022 yıllarında ise Fransa, Kanada ve Birleşik Krallık olduğu görülmüştür. İtalya’nın ise tüm yıllarda sonuncu sırada olduğu tespit edilmiştir.

Abstract

The objective of this study is to assess the labor market performance of G7 countries between 2018-2022. For this purpose, Standard Deviation (SD) and Gray Relational Analysis (GRA) methods from Multi-Criteria Decision Making methods were used in an integrated manner to evaluate the labor market performance of the relevant countries in the relevant years. First of all, criterion weights of 8 criteria, which are considered to affect the labor market performance, were obtained by SD method. Based on the results of this method, the criterion that has the greatest influence on labor market performance is the temporary employment criterion in all years except 2020 and 2021. Then, the labor market performance of G7 countries in the years of interest was evaluated with the GRA method. In conclusion, the three countries with the highest labor market performance were Canada, France and the United Kingdom in 2018-2020, and France, Canada and the United Kingdom in 2021 and 2022. Italy ranks last in all years.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Köprülü, G., Üçler, Y. T., Yazgan, A. E., Ak, Ö. K. (2025). G7 Ülkelerinin İşgücü Piyasası Performanslarının Bütünleşik Standart Sapma ve Gri İlişkisel Analiz Yöntemleri ile İncelenmesi. Biga İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 6 Sayı: 2, 150–166. https://doi.org/10.70754/biibfd.1742833

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (47)

  1. Abbritti, M. & Consolo, A. (2024). “Labor Market Skills, Endogenous Productivity and Business Cycles”, European Economic Review. Elsevier, vol. 170(C). https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2024.104873
  2. Acar, A. B. (2013). “İşgücü Piyasası Temel Göstergeleri Bakımından Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile Türkiye ile Diğer OECD Ülkelerinin Karşılaştırılması”, İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme İktisadı Enstitüsü Yönetim Dergisi. 24(75): 121-144. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/98072
  3. Acar, O. K., & Kazancı Yabanova, E. (2017). “Aktif İşgücü Piyasası Politikaları Çerçevesinde Kütahya İşkur’un Mesleki Eğitim Faaliyetleri’nin İncelenmesi”, Journal of Mehmet Akif Ersoy University Economics and Administrative Sciences Faculty, 4(2): 85-111. https://doi.org/10.30798/makuiibf.328036.
  4. Akdamar, E. (2019). “OECD Ülkelerinin Bazı İş Gücü Piyasası Göstergeleri Kullanılarak Kümeleme Analizi ve Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi İle İrdelenmesi”, Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi (AKAD), 11(20): 50-65. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/725153
  5. Alkaya, A. & Işık, P. (2022). “Temel Makroekonomik Faktörler ve Nüfusun İşsizliğe Etkileri: Oecd Ülkeleri Üzerine Panel Veri Analizi”, Sosyoekonomi, 30(54): 497-539. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/1970991
  6. Alkaya, A. & İslamoğlu, E. (2024). “Aktif ve Pasif İşgücü Piyasası Politikalarının İşsizlik Üzerine Etkisi: Seçilmiş Oecd Ülkeleri Üzerine Panel Veri Analizi”, Sosyal Güvenlik Dergisi (Journal of Social Security), 14(1): 19-40. https://doi.org/10.32331/sgd.1554611
  7. Atan, M. & Altan, Ş. (2020). Örnek Uygulamalarla Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri. Gazi Publishing, Ankara.
  8. Ayçın, E. & Çakın, E. (2019). “Ülkelerin Inovasyon Performanslarının Ölçümünde Entropi ve Mabac Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinin Bütünleşik Olarak Kullanılması”, Journal of Akdeniz İİBF, 19(2): 326-351. https://doi.org/10.25294/auiibfd.649275
  9. Bayar, Y. (2019). “İşgücü Piyasaları Düzenlemeleri ile İşsizlik Arasındaki Etkileşim: OECD Ülkeleri Örneği”, HAK-İŞ Uluslararası Emek ve Toplum Dergisi, 8(21): 10-22. https://doi.org/10.31199/hakisderg.584681
  10. BBC News Türkçe, (2021, 11 Haziran). Erişim adresi https://www.bbc.com/turkce/haberler-dunya-57437212.
  11. Çelen, A. İ. (2024). “Dijital Ekonomide İşgücü Piyasası: İşgücü Talebinin Vasıf Boyutunda Yine, Yeni ve Yeni Baştan Dönüşümü”, Biga İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5(2): 130-145. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/4061621
  12. Çidem, T. & Şentürk, İ. (2024). “Oecd Ülkelerinde İşgücü Piyasası Politikası Uygulamaları”, Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi”, 8(1): 63-76. https://doi.org/10.30711/utead.1496758.
  13. Dağlı, İ. (2021). “Will Workers Be Unemployed Because of Robots? A Meta-Analysis on Technology and Employment”, Sosyoekonomi, 29 (50): 485-501. https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2021.04.22
  14. Destefanis, S. & Mastromatteo, G. (2009). “Labor-Market Performance in the Oecd: An Assessment of Recent Evidence”, Working Paper, No: 559. https://ideas.repec.org/p/lev/wrkpap/wp_559.html
  15. Diakoulaki, D., Mavrotas, G., Papayannakis, L. (1995). “Determining Objective Weights in Multiple Criteria Problems: The Critic Method”, Computers & Operations Research, 22(7): 763-770. https://www.sci-hub.se/10.1016/0305-0548(94)00059-H
  16. Dücan, E. & Atay Polat, M. (2017). “Kadın İstihdamının Ekonomik Büyümeye Etkisi: Oecd Ülkeleri İçin Panel Veri Analizi”, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 26(1): 155-170. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/361477
  17. Ecer, F. (2020). Çok Kriterli Karar Verme, Geçmişten Günümüze Kapsamlı Bir Yaklaşım. Seçkin Publishing, Ankara.
  18. Ecer, F. & Günay, F. (2014). “Borsa İstanbul’da İşlem Gören Turizm Şirketlerinin Finansal Performanslarının Gri İlişkisel Analiz Yöntemiyle Ölçülmesi”, Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 25(1): 35-48. https://doi.org/10.17123/atad.vol25iss195016
  19. Erikli, S. & Türkoğlu, S. P. (2020). “Türkiye’de Düzey-2 Kapsamında Yer Alan Bölgelerin İşgücü Piyasası Performans Analizi”, Beykoz Akademi Dergisi, 8(2): 229-250. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/1495851
  20. Erikli, S. & Türkoğlu, S. P. (2021). “Oecd Ülkelerinin İşgücü Piyasası Performans Analizi”, Journal of Social Policy Conferences, 80: 299-320. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1548430
  21. Feldmann, H. (2010). “Venture Capital Availability and Labor Market Performance in Industrial Countries: Evidence Based on Survey Data”, Kyklos, 63(1): 23-54. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-6435.2010.00459.x
  22. Karakaya, O. (2021). “Türkiye’de Dijital Dönüşüm, Ekonomik Büyüme İşsizlik İlişkisi”, Five Zero, NEU Press. 1(1): 1-12.
  23. Kelleci, S.Ü. & Türk, Z. (2016). “Genç İşsizliğin İncelenmesi: Oecd Ülkeleri ve Türkiye Karşılaştırması”, Hak-İş Uluslararası Emek ve Toplum Dergisi, 5(13): 10-25. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/262746
  24. Koca, D. (2022). “2000-2020 Yılları Arasında G7 Ülkeleri ve Türkiye’nin İşgücü Piyasası Yapısının ve Aktif İşgücü Piyasası Politikalarının Karşılaştırmalı Analizi”, Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi, 83: 101-140. https://doi.org/10.26650/jspc.2022.83.1008072
  25. Kovacı, S., Belke, M. & Bolat, S. (2018). “İşgücü Piyasası Düzenlemelerinin İşsizliğe Etkileri: Seçilmiş Oecd Ülkeleri için Panel Veri Kanıtları”, Journal of Social and Humanities Sciences Research, 5(25): 2030-2042. https://doi.org/10.31199/hakisderg.584681
  26. Küçükaksoy, İ. D. (2020). “İstihdam Oluşturmayan Büyümenin Türkiye’de ve Oecd Ülkelerinde Geçerliliği”, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20(3): 143-170. https://doi.org/10.18037/ausbd.801819.
  27. Matthias, F. & Takeshi M. (2022). “Informal Incentives and Labor Markets”, CESifo Working Paper Series 9740, CESifo. https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp9740.pdf
  28. Mercan, G. (2022). “Covid-19 Salgınının Dünya ve Türkiye Ekonomisine Etkileri: 2008 Krizi ile Kısa Bir Mukayese”, Journal of the Faculty of Political Science (NEUSBF), 4(2):132-143. doi:10.51124/jneusbf.2022.33.
  29. Öztürk, F. & Kurt, İ. (2023). “Küresel Rekabet Gücü ve İhracat Performansı İlişkisi: Oecd Ülkeleri Örneği”, Fiscaoeconomia, 7(2): 1291-1308. https://doi.org/10.25295/fsecon.1245901
  30. Öztürk, S. (2018). “Türkiye’de İşgücüne Katılımda Bölgesel Farklılıklar”, Sosyoekonomi, 26(35): 153-168. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/404289
  31. Panovska, I. & Zhang, L. (2024). “Jobless Recoveries and Time Variation in Labor Markets”, Journal of Macroeconomics.Elsevier, vol. 81(C). https://doi.org/10.1016/j.jmacro.2024.103623
  32. Sachs, A. & Schleer, F. (2019). “Labor Market Performance in Oecd Countries: The Role of Institutional Interdependencies”, International Economic Journal, 33(3): 431-454. https://doi.org/10.1080/10168737.2019.1612934
  33. Samur, C. (2024). “Ekim 1987’de Beş Ülkede Borsa Çöküşü ve Makroiktisadî Sonuçlar (İngiltere, Almanya, Fransa, Japonya, Hollanda)”, Journal of the Faculty of Political Science (NEUSBF), 6(2): 321-372. DOI: 10.51124/jneusbf.2024.92.
  34. Sapancalı, F. (2007). “Türkiye’de İşgücü Piyasası, Sorunlar ve Politikalar”, Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) İş Hukuku ve İktisat Dergisi, 21(2-3): 8-30. https://www.tuhis.org.tr/upload/dergi/cilt21_sayi2-3_bolum2.pdf
  35. Şentürk, İ. (2020). “Türkiye’de İşsizlerin Emek Arzı İsteği”, Sosyoekonomi, 28(43): 277-294. https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2020.01.16
  36. Sorrentino, C. & May, J. (2002). “Us Labor Market Performance in International Perspective”, Monthly Lab. Rev., 125(6): 15-35. https://www.bls.gov/opub/mlr/2002/06/art2full.pdf
  37. Uludağ, A.S. & Doğan, H. (2021). Üretim Yönetiminde Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri: Literatür, Teori ve Uygulama. Nobel Yayın, Ankara.
  38. Uşen, Ş. (2007). “Avrupa Birliği Ülkeleri ve Türkiye'de Aktif Emek Piyasası Politikaları”, Çalışma ve Toplum, 2(13): 65-95. https://www.calismatoplum.org/wp-content/uploads/2024/02/2007_13_usen.pdf
  39. Üzar, U. & Akyazı, H. (2018). “Ekonomik Büyüme ve Işsizlik Arasındaki İlişkinin Oecd Ülkeleri Düzeyinde Ekonometrik Bir Analizi”, Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 19(2): 463-479. http://esjournal.cumhuriyet.edu.tr/tr/download/article-file/586587
  40. Yağmur, İ. (2025a). “Jobless Growth in the European Union: Panel Fourier Toda-Yamamoto Causality Test”, Journal of Business Research – Turk., 17(2): 1648-1665. https://doi.org/10.20491/isarder.2025.2057
  41. Yağmur, İ. (2025b). “Validity of Okun's Law for African Union Countries: Panel Data Analysis for the Period 1991-2023”, Abant Sosyal Bilimler Dergisi, 25(1): 276-293. https://doi.org/10.11616/asbi.1585788
  42. Yaman, B. (2017). “OECD Ülkelerinde İşsizliği Etkileyen Faktörler: Panel Veri Analizi”, Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
  43. Yanık-İlhan, B., Bayar, A. A. & Korucu-Gümüsoğlu, N. (2019). “How Do Informal Social Networks Impact on Labor Earnings Ins Turkey?”, Sosyoekonomi, 27(41): 183-210. https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2019.03.09
  44. Yeşilkaya, F. (2024). “İşgücü Piyasası Programları ve İstihdam: Seçili Ülkeler Kapsamında Bir Araştırma”, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 24(2): 495-524. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/3742143
  45. Yıldız, K. (2014). “İşsizlik Türleri, Her Bir İşsizlik Türünün Toplam İşsizlikteki Payı ve Çeşitli Demografik Parametrelerle İlişkisi”, Akademik Bakış Dergisi, 45: 1-26. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/382893
  46. https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Isgucu-Istatistikleri-Aralik-2024-53524#:~:text=%C4%B0%C5%9Fg%C3%BCc%C3%BC%202024%20y%C4%B1l%C4%B1%20Aral%C4%B1k%20ay%C4%B1nda,kad%C4%B1nlarda%20%36%2C6%20oldu.
  47. https://www.ilo.org/publications/flagship-reports/world-employment-and-social-outlook-trends-2025