Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightDemografik özellikler, klinik veriler, operatif bulgular ve postoperatif sonuçlar karşılaştırıldı.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Bu çalışmada, ostomi kapatılması sonrası uygulanan pürse-string (PS) ve lineer sütür (LS) cilt kapatma tekniklerinin klinik sonuçlarının karşılaştırılması amaçlandı. Gereç ve yöntem: Ocak 2020 ile Ocak 2025 tarihleri arasında ostomi kapatılması uygulanan hastaların verileri retrospektif olarak incelendi. Hastalar uygulanan cilt kapatma tekniğine göre PS ve LS gruplarına ayrıldı. Demografik özellikler, klinik veriler, operatif bulgular ve postoperatif sonuçlar karşılaştırıldı. Bulgular: Toplam 209 hasta çalışmaya dahil edildi. Bunların 68’ine (%32.5) PS, 141’ine (%67.5) LS uygulandı. Yaş, cinsiyet, vücut kitle indeksi, Charlson komorbidite indeksi ve komorbidite dağılımı açısından gruplar benzerdi. LS grubunda ASA skoru dağılımı farklılık göstermekteydi (p=0.039). Kolostomi lokalizasyonlarının dağılımı LS grubunda daha yüksekti (p=0.026). Orta hat insizyonu (%29.8 vs. %7.4, p<0.001), dren kullanımı (%61.0 vs. %35.3, p<0.001) ve ameliyat süresi (115.1±65.7 vs. 88.8±44.2 dakika, p=0.003) LS grubunda anlamlı olarak daha yüksekti. Yara iyileşme süresi (p=0.340), hastanede yatış süresi (p=0.815), morbidite (%31.9 vs. %38.2, p=0.366), reoperasyon (%7.8 vs. %10.3, p=0.547) ve mortalite (%2.1 vs. %1.5, p=1.000) açısından gruplar arasında anlamlı farklılık saptanmadı. Sonuç: PS ve LS cilt kapatma teknikleri ostomi kapatılmasında benzer klinik sonuçlar sağlamaktadır. LS grubunda operasyon süresi, orta hat insizyonu kullanımı ve dren yerleştirilmesi daha yüksek olmasına rağmen, postoperatif sonuçlar açısından iki yöntem arasında anlamlı farklılık bulunmamıştır.
Abstract
Background: This study aimed to compare the clinical outcomes of purse-string (PS) and linear skin closure (LS) techniques following stoma reversal. Materials and Methods: Patients who underwent stoma reversal between January 2020 and January 2025 were retrospectively reviewed. Patients were divided into PS and LS groups according to the skin closure technique used. Demographic characteristics, clinical variables, operative findings, and postoperative outcomes were compared between the groups. Results: A total of 209 patients were included, of whom 68 (32.5%) underwent PS closure and 141 (67.5%) underwent LS closure. The groups were comparable regarding age, sex, body mass index, Charlson Comorbidity Index, and comorbidity profile. ASA score distribution differed significantly between the groups (p=0.039). The distribution of colostomy locations was significantly higher in the LS group (p=0.026). Midline incision use (29.8% vs. 7.4%, p<0.001), drain placement (61.0% vs. 35.3%, p<0.001), and operative time (115.1±65.7 vs. 88.8±44.2 minutes, p=0.003) were significantly greater in the LS group. No significant differences were observed in wound healing time (p=0.340), length of hospital stay (p=0.815), overall morbidity (31.9% vs. 38.2%, p=0.366), reoperation rate (7.8% vs. 10.3%, p=0.547), or mortality (2.1% vs. 1.5%, p=1.000). Conclusions: PS and LS skin closure techniques provide comparable clinical outcomes following stoma reversal. Although operative time, midline incision use, and drain placement were higher in the LS group, postoperative outcomes did not differ significantly between the two techniques.