KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Kafkas Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi / 2023 / Cilt: 16 Sayı: 2

Çevik ve Şelale Metodolojilerinin Karşılaştırılması ve Uygulama İlkeleri: Bir Modelleme Çalışması

Comparison of Agile and Waterfall Methodologies and Application Principles: A Modeling Study

Ezgi Pelin Yıldız(KAFKAS ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-9987-9857
Deniz Şengül(İZMİR KATİP ÇELEBİ ÜNİVERSİTESİ)0009-0009-6546-9161
Sayfa
54–62
Yayın Tarihi
2024-08-05
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak bu çalışmada iki Yazılım Geliştirme Modeli (YGM) tanıtılmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Yazılım geliştirme projeleri uzun bir süre boyunca plan odaklı süreçlerle yönetilmiştir; ancak Agile (Çevik) Metodolojilerin büyümesi, yazılım/sistem geliştirmeye daha adapte bir yaklaşım sunmuştur.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu makalenin amacı, iki Yazılım Geliştirme Modelini kısaca tanıtmak; Waterfall Model (Şelale Modeli) ve Agile Metodolojiler (Çevik Metodolojiler) ve her iki model için karşılaşılabilecek sorunlar ile tipik proje özellikleri sunmaktır.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak bu çalışmada iki Yazılım Geliştirme Modeli (YGM) tanıtılmıştır.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Yazılım/Sistem Geliştirme Modeli (YGM) · Waterfall Metodolojisi (Şelale Modeli) · Agile Metodolojiler (Çevik Metodolojiler)

Özet

Yazılım geliştirme projeleri uzun bir süre boyunca plan odaklı süreçlerle yönetilmiştir; ancak Agile (Çevik) Metodolojilerin büyümesi, yazılım/sistem geliştirmeye daha adapte bir yaklaşım sunmuştur. Bu makalenin amacı, iki Yazılım Geliştirme Modelini kısaca tanıtmak; Waterfall Model (Şelale Modeli) ve Agile Metodolojiler (Çevik Metodolojiler) ve her iki model için karşılaşılabilecek sorunlar ile tipik proje özellikleri sunmaktır. Sonuç olarak bu çalışmada iki Yazılım Geliştirme Modeli (YGM) tanıtılmıştır. Plan odaklı Şelale Model (Waterfall Model) ve uyarlamalı Çevik Metodolojiler (Agile Methodologies) olmak üzere. Her iki modelin de kullanım alanları, avantajları ve dezavantajları bulunmaktadır. Küçük projelerin neredeyse her zaman bir Çevik Metodoloji yaklaşımı için uygun olduğu ve neredeyse asla Şelale Model bir yaklaşım için uygun olmadığı tespit edilmiştir. Hem Şelale Model hem de Çevik Metodolojiler, orta büyüklükteki projelerle uğraşırken zorluklar yaşandığı saptanmıştır. Zorlayıcı bir Şelale Model, nispeten basit bir projeye gereksiz karmaşıklık ekleyebilirken, aynı projeye esnek bir Çevik Metodoloji yaklaşımın daha uygun olduğu da diğer sonuçlar arasındadır.

Abstract

Software development projects have been managed with plan-driven processes for a long time, but the growth of Agile Methodologies has introduced a more adaptive approach to software/system development. The purpose of this paper is to provide a brief introduction to two Software Development Models (SDMs), the Waterfall Model, and Agile Methodologies, and to present issues and typical project characteristics for both SDMs. As a result, two Software Development Models (SDM) are introduced in this study. including the plan-oriented Waterfall Model and adaptive Agile Methodologies. Both models have areas of use, advantages and disadvantages. It has been found that small projects are almost always suitable for an Agile Methodology approach and almost never for a Waterfall Model approach. Both the Waterfall Model and Agile Methodologies have been found to have difficulties when dealing with medium-sized projects. While a challenging Waterfall Model can add unnecessary complexity to a relatively simple project, a flexible Agile Methodology approach is more appropriate to the same project.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Yıldız, E. P., Şengül, D. (2024). Çevik ve Şelale Metodolojilerinin Karşılaştırılması ve Uygulama İlkeleri: Bir Modelleme Çalışması. Kafkas Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, Cilt: 16 Sayı: 2, 54–62. https://doi.org/10.58688/kujs.1393276

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (22)

  1. Beznosov, K. & Kruchten, P. (2004). Towards agile security assurance. In Proceedings of the 2004 workshop on New security paradigms, 47–54. ACM.
  2. Bhuvan, U. (2016). The Art of Agile Practice: A Composite Approach for Projects and Organizations. CRC Press. Boehm, B. (2002). Get ready for agile methods, with care. Computer, 35(1):64–69.
  3. Boehm, B. & Turner, R. (2003). Using risk to balance agile and plan-driven methods. IEE Computer Science. Cohen, D., Lindvall, M. & Costa, P. (2003). Agile software development. DACS SOAR Report, 11.
  4. Fowler, M. & Highsmith, J.(2001). The agile manifesto. Software Development, 9(8):28–35.
  5. Ganis, M. (2010). Agile Methods: Fact or Fiction. tcf.pages.tcnj.edu adresinden 12.01.2024 tarihinde erişilmiştir.
  6. Highsmith, J. & Cockburn, A. (2001). Agile software development: The business of innovation. Computer, 34(9): 120–127.
  7. Kai, P., Claes, W. & Dejan, B. (2009). The waterfall model in large-scale development. In International Conference on Product-Focused Software Process Improvement, 386–400. Springer.
  8. Matt, G. (2010). Agile methods: Fact or fiction.
  9. Munassar, N. M. A & Govardhan, A. (2010). A Comparison between Five Models of Software Engineering. International Journal of Computer Science Issues (IJCSI) 7 (5), pp. 94-101.
  10. Nabil, M., A., M. & Govardhan, A. (2010). A comparison between five models of software engineering. IJCSI, 5:95–101, 2010.
  11. Petersen, R., C., Roberts, R., O., Knopman, D., S. & Boeve, B., F. (2009). Mild Cognitive Impairment. Archives of Neurology 66(12):1447-55. DOI:10.1001/archneurol.2009.266
  12. Rawsthorne, D., & Shimp, D (2009). Scrum in a nutshell. https://www.scrumalliance.org/community/articles/2009/december/scrum-in-a-nutshell.
  13. Royse, W. (1970). Managing the Development of Large Software System. Proceedings of IEEE WESCON, August, 1-9.
  14. Schwaber, K. (1995). Scrum development process, oopsla’95 workshop on business object design and implementation. Austin, USA.
  15. Turk, D., France, R. & Rumpe, B. (2014). Assumptions underlying agile software development processes. arXiv preprint arXiv:1409.6610.
  16. Unhalker, B. (2016). The Art of Agile Practice A Composite Approach for Projects and Organizations. Computer Science, Economics, Finance, Business & Industry https://doi.org/10.1201/b13085
  17. West, D., Grant, T., Gerush, M. & D’silva, D. (2010). Agile development: Mainstream adoption has changed agility. Forrester Research, 2(1):41.
  18. Williams, L. (2004). A survey of plan-driven development methodologies.
  19. Williams, L. (2007). A survey of agile development methodologies. https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=f97bfc7125c862a3411862d0d522ec6ebc1b9764
  20. Winston, W, R. (1970). Managing the development of large software systems. In proceedings of IEEE WESCON, 8, 328–338. Los Angeles.
  21. Young, C. & Terashima, H. (2008). How did we adapt agile processes to our distributed development? In Agile, 2008. AGILE’08. Conference, 304–309. IEEE.
  22. Rawsthorne, D., & Shimp, D (2009). Scrum in a nutshell. https://www.scrumalliance.org/community/articles/2009/december/scrum-in-a-nutshell.