Dergiler / Seleucia / 2026 / Sayı: XVI

19. Yüzyılda Kıbrıs’ta Arkeoloji, Emperyal Rekabet ve Osmanlı Diplomasisi: Luigi Palma di Cesnola Örneği

Songül Ulutaş(MERSİN ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-7605-9151
Sayfa
239–256
Yayın Tarihi
2026-05-25
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak Kıbrıs’ta arkeoloji, bilimsel bir uğraştan ziyade egemenliğin müzakere edildiği bir alan olarak konumlandırılmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma, 19. yüzyılın ikinci yarısında Kıbrıs’taki arkeolojik faaliyetleri Luigi Palma di Cesnola örneği üzerinden Osmanlı Devleti’nin egemenlik, hukuk ve diplomasi refleksleri bağlamında incelemektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Literatürde sıklıkla “eser kaçırma” vakası olarak ele alınan olgu, arşiv belgeleri ışığında kültürel egemenliğe yönelik sistematik bir ihlal olarak yeniden değerlendirilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak Kıbrıs’ta arkeoloji, bilimsel bir uğraştan ziyade egemenliğin müzakere edildiği bir alan olarak konumlandırılmaktadır.
🔬Tür:Literatür & Derleme Çalışması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Kıbrıs · Osmanlı arkeoloji politikası · Luigi Palma di Cesnola

Özet

Bu çalışma, 19. yüzyılın ikinci yarısında Kıbrıs’taki arkeolojik faaliyetleri Luigi Palma di Cesnola örneği üzerinden Osmanlı Devleti’nin egemenlik, hukuk ve diplomasi refleksleri bağlamında incelemektedir. Literatürde sıklıkla “eser kaçırma” vakası olarak ele alınan olgu, arşiv belgeleri ışığında kültürel egemenliğe yönelik sistematik bir ihlal olarak yeniden değerlendirilmiştir. Bruce G. Trigger’ın “emperyal arkeoloji” kavramını kullanan bu makale, arkeolojinin diplomatik ayrıcalıklar ve uluslararası müze rekabetiyle iç içe geçmiş bir güç alanı olduğunu ortaya koymaktadır. Kıbrıs, Osmanlı’nın hukuki düzenlemeler ve diplomasi yoluyla egemenliğini korumaya çalıştığı bir temas alanıdır. Bu süreçte yalnızca merkezî bürokrasi değil, Baf vakasında görüldüğü üzere yerel taşra meclisleri de yabancı konsoloslara karşı kültürel mülkiyet haklarını savunarak önemli bir hukuki direnç göstermiştir. Çalışma, Osmanlı’nın arkeolojiye yaklaşımını “ilgisizlik” ile açıklayan indirgemeci yorumlara karşı çıkar; devletin müdahil bir aktör olduğunu ve egemenliğini çoğunlukla “istisna” ve “emsal teşkil etmeme” doktrinleri üzerinden savunduğunu ileri sürer. Sonuç olarak Kıbrıs’ta arkeoloji, bilimsel bir uğraştan ziyade egemenliğin müzakere edildiği bir alan olarak konumlandırılmaktadır.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Ulutaş, S. (2026). 19. Yüzyılda Kıbrıs’ta Arkeoloji, Emperyal Rekabet ve Osmanlı Diplomasisi: Luigi Palma di Cesnola Örneği. Seleucia, Sayı: XVI, 239–256. https://ajindex.com/articles/1542919

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (1)

  1. Arşiv Belgeleri T.C. Cumhurbaşkanlığı Devlet Arşivleri Başkanlığı Osmanlı Arşivi (BOA.) Sadaret Mühimme Kalemi Evrakı (A.MKT.MHM.): 534/13. Sadaret Nezâret ve Devair Evrakı (A.MKT.NZD.): 223/73. Dâhiliye Nezâreti Mektûbî Kalemi (DH.MKT.): 2525/59/1. Hariciye Nezâreti, İdare (HR.İD.): 1444/27/1, 1444/27/2, 1444/27/3, 1444/27/6, 1444/29/1, 1444/35/1. Hâriciye Nezâreti Mektûbî Kalemi (HR. MKT.): BOA., HR.MKT., 516/19/1-2, 601/29/2 672/79/1-3, 693/27/1, 717/22/1-2, 727/83/1, 730/27/1, 734/42/2, 737/53/1, 737/53/3, 765/50, 765/50/9, 765/50/13, 777/73/1-2, 789/75/1, 3-4, 793/73/1, 793/73/2, 807/87, 854/41, 854/41/1-2, 873/86/1, 888/51/1. İrâde-i Hâriciye (İ.HR): 247/14672, 262/15725, 262/15725/2. İrâde-i Meclis-i Mahsûs (İ.MMS.): 68/3189. Yıldız Tasnifi Perâkende Evrâkı Arzuhâl Jurnal (Y.PRK.AZJ.): 78/26.