Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightAdli Tıp İhtisas Kurulu ve diğer kurumlar tarafından düzenlenen malulen emeklilik olgularındaki karar farklılıkların ortaya konulması ve tespit edilen bulgular eşliğinde uygulamada standardizasyon sağlanması amaçlanmaktadır.Gereç ve Yöntem: Çalışmamızda 1 0cak 2009-31 Aralık 2010 tarihleri arasında, Adli Tıp Kurumu 3.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Türkiye'de hastalıkları nedeniyle emekli olmak isteyen, ilgili tüzük ve yönetmelik hükümlerince bu kapsamda değerlendirilen kişiler 'malulen emekli' olarak tanımlanmaktadır. Sigortalı (çalışan) hastalığı veya hastalıkları nedeniyle hayatını çalışarak idame ettiremeyeceğini yazılı olarak bildirdiğinde, emekli olma isteğine ait hukuki süreç başlamaktadır. Öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu, itiraz halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kişiler hakkında rapor düzenlemektedir. Davacı veya davalının oluşan kararlara itirazı sonrasında ise Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu kişi hakkında mütalaa düzenlemektedir. Bu çalışma ile Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve diğer kurumlar tarafından düzenlenen malulen emeklilik olgularındaki karar farklılıkların ortaya konulması ve tespit edilen bulgular eşliğinde uygulamada standardizasyon sağlanması amaçlanmaktadır.Gereç ve Yöntem: Çalışmamızda 1 0cak 2009-31 Aralık 2010 tarihleri arasında, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş kararlar geriye dönük olarak incelenerek, Sosyal Güvenlik Kurumu-Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından malulen emeklilik kapsamında olmadığı bildirilen ancak kurul tarafından yapılan değerlendirmelerinde malulen emeklilik kapsamında olduğu tespit edilen olgular çalışmaya dahil edilmiştir. Bulgular: Bu vakaların yapılan ayrıntılı değerlendirmesinde; toplam 64 olgu tespit edilmiş, 57'sinin erkek, 7'sinin kadın olduğu tespit edilmiştir. Kadın olguların yaş ortalaması 50.71 olup erkek olguların yaş ortalaması 49.89 saptanmıştır. Tüm olguların yaş ortalaması 49.98 bulunmuştur.Sonuç: Kullandıkları tüzük ve yönetmelik aynı olmakla birlikte aynı kişiler hakkında kurumlar arası karar farklılıkları oluşmaktadır. Tüzük ve yönetmelikler oluşturulurken uygulama prensipleri üzerinde tartışılarak alınacak ortak kararlar, farklılıkların azalmasını ve emeklilik taleplerinin daha hızlı sonuçlanmasını sağlayacaktır. Kurumlar arası ortak toplantılar düzenlenerek vakalar tartışılabilmeli, karşılıklı değerlendirmeler sunulabilmelidir
Abstract
Objective: In Turkey, individuals who want to retire due to illness and determined within the provisions of the relevant rules and regulations are deŞned as 'retirement due to disability'. When the insured apply with a petition, describing that s/he cannot work because of the diseases, retirement process begins. First Social Security Institution in case of objection Social Security Supreme Council of Health prepares reports about individuals. Third Specialization Board of the Council of Forensic Medicine is the Şnal expertise authority on these cases. With this study it is aimed to reveal the decision differences on 'retirement due to disability' cases between the Third Specialization Board of the Council of Forensic Medicine and the other institutions and, guided with the Şndings, to provide the standardization in practical implementation. Materials and Methods: For this study; the reports of the 3rd Specialization Board of The Council of Forensic Medicine were retrospectively investigated and the cases who were reported as not suitable for the retirement due to diseases by Social Security Institution and Social Security Supreme Council of Health but reported as suitable for the retirement due to diseases by the 3 Specialization Board were included.rd Results: Totally sixty four cases were determined. Fifty seven of the cases were male and seven of them were female. Average age of female cases was 50.71, male cases were 49.89 and average age of all cases was 49.98. Conclusion: Even the rules and regulations are same, there are differences between institutions. While rules and regulations are constituted, taking common decisions by negotiating on practice principles should reduce the differences between institutions and provide faster decision makings. Institutions should arrange routine meetings and discuss about the cases and present assessments interactively