KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Amme İdaresi Dergisi / 2014 / Cilt: 47 - Sayı: 1

Hazine Müsteşarlığı ve borç yönetimi: finansallaşma sürecinde bir kurumun dönüşümü

Treasury and debt management: transformation of an ınstitution within the process of financialization

Ali Rıza GÜNGEN
Sayfa
1–21
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Hazinenin kriz sonrasında yeni- den yapılandırılması da finansal piyasa oyuncuları için öngörülebilirliğin sağlanması esasına dayandırılarak kurumun faaliyetini finansal piyasalara referansla biçimlendir- miştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma kamu borç yönetimi anlayışındaki değişimi Hazine Müsteşarlığının kuruluşundan itibaren takip ederek kurumsal dönüşümü incelemektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Ancak borç yönetiminin siyaset dışı ve teknik bir iş olarak konumlandırılması ve risk yönetimi doğrultusunda adımlar atılması 2001 krizi sonrasında gerçekleşmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Hazinenin kriz sonrasında yeni- den yapılandırılması da finansal piyasa oyuncuları için öngörülebilirliğin sağlanması esasına dayandırılarak kurumun faaliyetini finansal piyasalara referansla biçimlendir- miştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2001 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışma kamu borç yönetimi anlayışındaki değişimi Hazine Müsteşarlığının kuruluşundan itibaren takip ederek kurumsal dönüşümü incelemektedir. Hazinenin ka- mu borç kağıtları piyasasının likiditesini sağlama ve finansal derinleşme hedefleri neo- liberal dönem boyunca varola gelmiştir. Ancak borç yönetiminin siyaset dışı ve teknik bir iş olarak konumlandırılması ve risk yönetimi doğrultusunda adımlar atılması 2001 krizi sonrasında gerçekleşmiştir. Türkiye’de 1990’lar boyunca kamu borç kağıtlarının yüksek getirisi finansallaşmaya katkıda bulunmuştur. Hazinenin kriz sonrasında yeni- den yapılandırılması da finansal piyasa oyuncuları için öngörülebilirliğin sağlanması esasına dayandırılarak kurumun faaliyetini finansal piyasalara referansla biçimlendir- miştir.

Abstract

This study analyzes the institutional transformation of the Undersecretariat of Treasury from its foundation onwards. Providing the liquidity of government debt in- struments market and financial deepening have been objectives of the Treasury throughout the neoliberal period. However, debt management has been conceived as a depoliticized and technical piece of work, and steps towards risk management have been taken not earlier than the post-2001 crisis. In Turkey, high returns on government debt instruments contributed to the process of financialization throughout the 1990s. In addition, the restructuring of the Treasury in the aftermath of the crisis shaped the per- formance of the institution with reference to the financial markets by making the re- structuring process rely on the basis of ensuring predictability for the financial market actors.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GÜNGEN, A. R. (2014). Hazine Müsteşarlığı ve borç yönetimi: finansallaşma sürecinde bir kurumun dönüşümü. Amme İdaresi Dergisi, Cilt: 47 - Sayı: 1, 1–21. https://ajindex.com/articles/150529

Kaynakça (23)

  1. Akat, Asaf S. – Yazgan, Ege (2013), “Observations on Turkey’s Recent Economic Per- formance”, Atlantic Economic Journal, Cilt 41, Sayı 1, Mart 2013, s. 1-27.
  2. Akçay, Ümit (2009),
  3. Para, Banka, Devlet: Merkez Bankası Bağımsızlaşmasının Eko- nomi Politiği, Sosyal Araştırmalar Vakfı, İstanbul.
  4. Akyüz, Yılmaz – Boratav, Korkut (2003), “The Making of Turkish Financial Crisis”, World Development, Cilt 31, Sayı 9, s. 1549-1566.
  5. Arrighi, Giovanni (1994), The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Times, Verso, New York. Bağcı, Hamdi (2001), Kamu Borçları Yönetimi ve Türkiye İçin bir Değerlendirme, Sermaye Piyasası Kurulu, Ankara.
  6. Bakır, Caner (2007), Merkezdeki Banka: Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ve Ulus- lararası bir Karşılaştırma, Bilgi Üniversitesi,
  7. İstanbul.
  8. Balıbek, Arzu A. – Hürcan, Yasemin – Öztopal, Serdar (2012), “Borç Yönetiminin Ekonomik ve Parasal Politikalarla Etkileşimi”, Cangöz, Coşkun – Balıbek, Emre (Ed.) Hazine İşlemleri ve Çağdaş Hazine Yönetimi, Seçkin, Ankara, s. 45-60.
  9. Boratav, Korkut – Yeldan, Erinç – Köse, Ahmet H. (2001), “Globalization, Distribution and Social Policy: Turkey, 1980-1998”,
  10. Taylor, Lance (Ed.) External Liberalization, Economic Performance and Social Policy, Oxford University, Oxford, s. 317-365.
  11. Burnham, Peter (1999), “The Politics of Economic Management in the 1990s”,
  12. New Po- litical Economy, Cilt 4, Sayı 1, s. 37-54.
  13. Cangöz, Coşkun – Balıbek, Emre (Ed.) (2012a), Hazine İşlemleri ve Çağdaş Hazine Yönetimi, Seçkin, Ankara.
  14. Cangöz, Coşkun – Balıbek, Emre (2012b), “Kamu Borç Yönetiminin Genel Çerçevesi: Yeni Eğilimler ve Türkiye’ye Yansımaları”, Cangöz, Coşkun – Balıbek, Emre (Ed.) Hazine İşlemleri ve Çağdaş Hazine Yönetimi, Seçkin, Ankara, s. 17-44.
  15. Cizre, Ümit – Yeldan, Erinç (2005), “The Turkish Encounter with Neoliberalism: Eco- nomics and Politics in the 2000/2001 Crises”, Review of International Political Economy, Cilt 12, Sayı 3, s. 387-408.
  16. Eğilmez, Mahfi (2007),
  17. Hazine, Remzi Kitabevi,
  18. İstanbul.
  19. Eğilmez, Mahfi – Kumcu, Ercan (2008), Ekonomi Politikası: Teori ve Türkiye Uygula- ması, Remzi Kitabevi,
  20. İstanbul.
  21. Ekonomi Bakanlığı (2012), 2013-2017 Ekonomi Bakanlığı Stratejik Planı, http://goo.gl/SOZpLl, (22.4.2013).
  22. Epstein, Gerald (2005), “Introduction: Financialization and the World Economy”, Eps- tein, Gerald (Ed.), Financialization and the World Economy, Edward Elgar, Chel- tenham, s. 3-16.
  23. Erbil, Can – Salman, Ferhan (2006), “Revealing Turkey’s Public Debt Burden: A Transparent Payments Approac