KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Açıköğretim Uygulamaları ve Araştırmaları Dergisi / 2026 / Cilt: 1 Sayı: 3

Açık ve uzaktan öğretimde ölçme ve değerlendirme politikaları

-

Yrd. Doç. Dr. Murat Akyılyıldız
Sayfa
8–25
Yayın Tarihi
2015-08-10
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çalışmada, ölçüt (kriter) referanslı, norm referanslı ve ipsative olmak üzere bu üç politikanın açık ve uzaktan öğretimde avantaj ve dezavantajları tartışılmış ve önerilerle bulunulmuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Açık ve uzaktan öğretim çeşitli yönleriyle örgün öğretimden ayrılır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bireylerin başarı durumlarının belirlenmesi amacıyla yapılan ölçme ve değerlendirme işlemlerinde üç ana politika bulunmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Bu çalışmada, ölçüt (kriter) referanslı, norm referanslı ve ipsative olmak üzere bu üç politikanın açık ve uzaktan öğretimde avantaj ve dezavantajları tartışılmış ve önerilerle bulunulmuştur.
🔬Tür:Makale
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Ölçme ve Değerlendirme · Standart Belirleme · Değerlendirme Politikaları

Özet

Açık ve uzaktan öğretim çeşitli yönleriyle örgün öğretimden ayrılır. Bireylerin başarı durumlarının belirlenmesi amacıyla yapılan ölçme ve değerlendirme işlemlerinde üç ana politika bulunmaktadır. Bu çalışmada, ölçüt (kriter) referanslı, norm referanslı ve ipsative olmak üzere bu üç politikanın açık ve uzaktan öğretimde avantaj ve dezavantajları tartışılmış ve önerilerle bulunulmuştur.

Abstract

Open and distance education differentiates from formative education with same aspects. There are three main policies while assessing achievement of people. In this paper, advantages and disadvantages of criterion referenced, norm referenced and ipsative assessment methods in open and distance education have been discussed and some suggestions have been made

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Akyılyıldız, Y. D. D. M. (2015). Açık ve uzaktan öğretimde ölçme ve değerlendirme politikaları. Açıköğretim Uygulamaları ve Araştırmaları Dergisi, Cilt: 1 Sayı: 3, 8–25. https://ajindex.com/articles/1439102

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (25)

  1. Angoff, W. H. (1971). Scales, norms and equivalent scores. In R. L. Thorndike (Ed.), Educational Measurement (pp. 508-600). Washington DC: American Council on Education.
  2. Bennett, R. E. (1998). Speculations on the future of large-scale educational testing. Princeton, NJ: Educational Testing Service.
  3. Chan, W. (2014). A better norm-referenced grading using the standard deviation criterion. Teaching and Learning in Medicine, 26(4), 364-365.
  4. Crocker, L., & Algina, J. (2006). Introduction to classical and modern test theory. Belmont, CA: Cengage Learning.
  5. Davis-Becker, L. S., Buckendahl, C. W., & Gerrow, J. (2011). Evaluating the bookmark standard setting method: The impact of random item ordering. International Journal of Testing, 11, 24-37.
  6. Ebel, R. L. (1972). Essentials of educational measurement. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  7. Esler, W. K., & Dziuban, C. D. (1974). Criterion referenced test: Some advantages and disadvantages for science instruction. Science Education, 58(2), 171-174.
  8. Hughes, G. (2014). Ipsative assessment motivation through marking progress. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.
  9. Hughes, G., Okumoto, K., & Crawford, M. (2010). Centre for distance education teaching and research awards round 5 project Report.
  10. Impara, J. C., & Plake, B. S. (1997). Standard setting: An alternative approach. Journal of Educational Measurement, 34, 353-366.
  11. Karadağ, N. (2014). Açık ve uzaktan eğitimde ölçme ve değerlendirme: Mega üniversitelerdeki uygulamalar. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi.
  12. Kingston, N., Kahl, S., Sweeney, K., & Bay, L. (2001). Setting performance standards using the body of work method. In G. J. Cizek (Ed.), Setting Performance Standards, Concepts, Methods, and Perspectives (pp. 219-248). Mahwah, N.J: Erlbaum.
  13. Livingston, A., & Zieky, M. J. (1982). Passing scores: A manual for setting standards of performance on educational and occupational tests. Princeton, NJ: Educational Testing Service.
  14. Nedelsky, L. (1954). Absolute grading standards for objective tests. Educational and Psychological Measurement, 14, 3-19.
  15. Pitoniak, M. J., & Morgan, D. L. (2012). Setting and validating cut scores for tests. In C. Secolsky and D. B. Denison (Eds.), Handbook on Measurement, Assessment, and Evaluation in Higher Education (pp. 345-346). UK: Roudledge.
  16. Popham, W. J. (2014). Criterion-referenced measurement: Half a century wasted? Educational Leadership, 62-66.
  17. Sireci, S. G., Hambleton, R. K., & Pitoniak, M. J. (2004). Setting passing scores on licensure exams using direct consensus. CLEAR Exam Review, 15(1), 21-25. Yazar Hakkında
  18. Yrd. Doç. Dr. Murat AKYILDIZ
  19. Psikoloji lisans eğitimi aldıktan sonra yüksek lisansını ve doktorasını ölçme ve değerlendirme
  20. alanında tamamladı. Çok boyutlu ve çok parametreli lojistik modellerle bireylerin bilişsel ve
  21. duyuşsal özelliklerinin kestirilmesi temel ilgi alanıdır. Diğer ilgi alanları arasında psikometri,
  22. istatistiksel analiz, bilim yöntemi ve felsefesi yer almaktadır. Dr. Akyıldız, halen Anadolu
  23. Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi öğretim üyesi olarak görev yapmaktadır. Posta adresi: Tel (İş): Eposta:
  24. [email protected]
  25. Ebel, R. L. (1972). Essentials of educational measurement. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.