Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: 46 olgunun 8\'i (%17,4) kadın ve 38\'i (%82,6) erkekti.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Koroner arter hastalığında orta dereceli lezyonla­rın ciddiyetinin değerlendirilmesinde, çok gözlemci ile ya­pılan değerlendirmenin fraksiyonel akım rezervi ile benzer sonuçlar elde edip edemeyeceği belirlenmek istenmiştir. Yöntemler: Hastanemizin veritabanı fraksiyonel akım re­zervi işlemleri açısından tarandı ve hastalara ait lezyonlar üç deneyimli girişimsel kardiyolog tarafından görsel ola­rak değerlendirildi. Bulgular: 46 olgunun 8\'i (%17,4) kadın ve 38\'i (%82,6) erkekti. Yaş ortalaması 61±11 yıl idi. (Erkek: 60±11 / Ka­dın: 70±7 yıl). Tek gözlemcinin ciddi lezyonların ancak %66,7\'sini saptayabildiği, ciddi olmayan lezyonların ise en fazla %76,2\'sini saptayabildiği gözlendi. İki gözlemci­nin ortak kararına bakıldığında ise ciddi lezyonları sap­tama olasılığının maksimum %76,7, ciddi olmayan lez­yonları saptama olasılığının ise maksimum %66,7 olduğu saptandı, yani iki gözlemcinin ortak kararı ile ciddi olma­yan lezyonların değerlendirilmesinde yanlışlık olasılığının arttığı görüldü. Üç gözlemciden biri lezyona ciddi dediğin­de ciddi çıkma ihtimalinin %83,3 e yükseldiği (p=0,017), üç gözlemcinin de ciddi değil olarak değerlendirdiği lez­yonların ciddi çıkmama olasılığının %90,5\'e yükseldiği (p
Abstract
Objectives: Our aim was to evaluate whether more than one observer or fractional flow reserve has the same re­sults in assessing coronary lesion severity in intermediate lesions. Methods: Our hospital\'s database was searched for frac­tional flow reserve procedures and then these patient\'s lesions were assessed visually by three experienced in­terventional cardiologist. Results: 8 of 46 patients were (17.4%) female and 38 of 46 were (82,6%) male. Average age was 61±11 years (Male: 60±11 / Female: 70±7 years). One observer could only detect 66.7% of severe lesions and 76.2% of non-severe lesions. When two observers agreed about lesion sever­ity, true detection of severe lesions was (max) 76.7%, and true detection of non-severe lesions was (max) 66.7%, so a decrease in true detection of non-severe lesions was observed. When one of the observers called a lesion âse­vereâ and the lesion was assumed as âsevereâ, detection of a severe lesion was 83.3% (p=0.017); if all of the ob­servers agreed that the lesion was ânon-severeâ then true detection of a non-severe lesion was 90.5% (p