KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2024 / Cilt: 26 Sayı: 4

Uluslararası Öğrencilerin Türkçe Akademik Yazma Becerilerinin Değerlendirilmesine Yönelik Analitik Dereceli Puanlama Anahtarının Geliştirilmesi

Development of an Analytical Rubric for the Assessment of International Students' Turkish Academic Writing Skills

Emre Bayrakdar(İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ - CERRAHPAŞA)0000-0002-2849-1767
Şükran Dilidüzgün(İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ-CERRAHPAŞA, HASAN ALİ YÜCEL EĞİTİM FAKÜLTESİ, TÜRKÇE VE SOSYAL BİLİMLER EĞİTİMİ BÖLÜMÜ)0000-0002-4094-5215
Sayfa
636–659
Yayın Tarihi
2024-12-31
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Çalışma sonucunda, son hâli 5 ana ölçüt ve 24 alt ölçütten oluşan dereceli puanlama anahtarının, uluslararası öğrencilerin Türkçe akademik yazma becerilerini ölçebilecek nitelikte geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu belirlenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı, uluslararası öğrencilerin Türkçe akademik yazma ihtiyaçlarını temele alarak ilgili becerinin değerlendirilmesine yönelik bir analitik dereceli puanlama anahtarı geliştirmektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bilimsel metin üretmeyi önceleyen performans görevini, amaçlı örnekleme yöntemleri içerisinde yer alan ölçüt örnekleme kullanılarak belirlenen 157 uluslararası öğrenci tamamlamıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Çalışma sonucunda, son hâli 5 ana ölçüt ve 24 alt ölçütten oluşan dereceli puanlama anahtarının, uluslararası öğrencilerin Türkçe akademik yazma becerilerini ölçebilecek nitelikte geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu belirlenmiştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Yabancı/ikinci dil olarak Türkçe öğretimi · uluslararası öğrenciler · akademik yazma becerileri

Özet

Bu çalışmanın amacı, uluslararası öğrencilerin Türkçe akademik yazma ihtiyaçlarını temele alarak ilgili becerinin değerlendirilmesine yönelik bir analitik dereceli puanlama anahtarı geliştirmektir. Araştırmada, nitel ve nicel araştırma yöntemlerinin bir arada kullanıldığı karma araştırma yaklaşımlarından keşfedici sıralı desen kullanılmıştır. Çalışmanın nitel boyutunda, geliştirilen taslak dereceli puanlama anahtarının ölçüt ve alt ölçütleri; uluslararası öğrencilerle, dil öğretim merkezlerinde görevli öğretim görevlileriyle, uluslararası öğrencilerin bölüm derslerini yürüten öğretim üyeleriyle yapılan görüşmeler, uluslararası öğrencilerin ürettikleri bilimsel metinlerin çözümlemeleri ve alanyazın taraması bağlamında belirlenmiştir. Ayrıca çalışmada, dereceli puanlama anahtarının geçerliğinin ve güvenirliğinin sınanması amacıyla tanımlama, görev, yönerge ve puanlama yöntemi olmak üzere dört bölümden oluşan bir performans görevi oluşturulmuştur. Bilimsel metin üretmeyi önceleyen performans görevini, amaçlı örnekleme yöntemleri içerisinde yer alan ölçüt örnekleme kullanılarak belirlenen 157 uluslararası öğrenci tamamlamıştır. Uluslararası öğrencilerin oluşturdukları bu metinler, taslak dereceli puanlama anahtarı kullanılarak değerlendirilmiştir. Bu çalışmanın odaklandığı nicel boyutta ise söz konusu ölçme aracının geçerliği ve güvenirliği sınanmıştır. Taslak dereceli puanlama anahtarının geçerlik çalışması kapsamında Davis (1992) tekniği ile 10 uzmanın görüşü bağlamında kapsam ve açımlayıcı faktör analizi ile yapı geçerliği incelenmiştir. Güvenirlik çalışması kapsamında ise Cronbach Alpha katsayısı, 6 puanlayıcının değerlendirmeleri üzerinden Sınıf İçi Korelasyon ile Fleiss Kappa uyuşum katsayısı ve madde geçerliğine kanıt olarak madde-toplam korelâsyonları hesaplanmıştır. Çalışma sonucunda, son hâli 5 ana ölçüt ve 24 alt ölçütten oluşan dereceli puanlama anahtarının, uluslararası öğrencilerin Türkçe akademik yazma becerilerini ölçebilecek nitelikte geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu belirlenmiştir.

Abstract

The purpose of this study is to develop an analytical rubric for the assessment of the relevant skill based on the Turkish academic writing needs of international students. In the study, exploratory sequential design, which is one of the mixed research methods in which qualitative and quantitative research methods are used together, was used. In the qualitative dimension of the study, the criteria and sub-criteria of the developed draft rubric were determined in the context of interviews with international students, lecturers working in language teaching centers, lecturers conducting departmental courses of international students, analysis of scientific texts produced by international students and literature review. In addition, in order to calculate the validity and reliability of the rubric, a performance task consisting of four parts: description, task, instruction, and scoring method was created. The performance task, which prioritized the production of scientific texts, was completed by 157 international students who were selected using criterion sampling, which is one of the purposive sampling methods. These texts created by international students were evaluated using the draft DPA. In the quantitative dimension, which is the focus of this study, the validity and reliability of the instrument were tested. Within the scope of the validity study of the draft DPA, content validity was examined in the context of the opinions of 10 experts with Davis (1992) technique, and construct validity was examined with exploratory factor analysis. As part of the reliability study, the Cronbach’s Alpha coefficient, Intraclass Correlation and Fleiss Kappa agreement coefficient over the evaluations of six raters, and item-total correlations were calculated as evidence of item validity. As a result of the study, it was determined that the rubric, the final version of which consists of five criteria and 24 sub-criteria, is a valid and reliable measurement tool that can measure international students' Turkish academic writing skills.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Bayrakdar, E., Dilidüzgün, Ş. (2024). Uluslararası Öğrencilerin Türkçe Akademik Yazma Becerilerinin Değerlendirilmesine Yönelik Analitik Dereceli Puanlama Anahtarının Geliştirilmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 26 Sayı: 4, 636–659. https://doi.org/10.17556/erziefd.1528118

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (91)

  1. Aktaş, M. ve Alıcı, D. (2018). Yazılan hikâyeyi değerlendirmeye yönelik analitik rubrik geliştirme: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 597-610. https://doi.org/10.17860/mersinefd.424198
  2. Al-Abdullatif, A. M., Alsubaie, M. A. & Aldoughan, E. A. (2020). Exploring the effects of excessive texting through mobile applications on students’ technostress and academic writing skills in the Arabic language. IEEE Access, 8, 166940-166950.
  3. Alpar, R. (2017). Uygulamalı çok değişkenli istatistiksel yöntemler (5. Baskı). Detay Yayıncılık.
  4. Ankara Üniversitesi TÖMER (2015). Yabancı dil olarak Türkçe öğretim programı. M. E. Gökmen (Ed.), Ankara Üniversitesi Basımevi.
  5. AOBM (2021). Diller için Avrupa ortak başvuru metni: Öğrenme, öğretme ve değerlendirme, tamamlayıcı cilt (MEB Komisyonu, Çev.). Pozitif Matbaa (Eserin orijinal yayın tarihi: 2020).
  6. Arıcı, M. A. (2022). Yansıtıcı düşünmeye dayalı öğretimin Türkçe öğrenen yabancı öğrenicilerin konuşma becerilerine ve konuşma özyeterlik algılarına etkisi [Yayımlanmamış doktora tezi]. İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa.
  7. Aydın, G. (2015). Türk dili ve edebiyatı hizmet öncesi öğretmen eğitiminde yansıtıcı öğretim uygulamalarının akademik yazma becerilerine etkisi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Atatürk Üniversitesi.
  8. Azizoğlu, N. İ., Demirtaş-Tolaman, T. ve İdi-Tulumcu, F. (2019). Yabancı dil olarak Türkçe öğretiminde akademik yazma becerisi: Karşılaşılan sorunlar ve çözüm önerileri. Uluslararası Yabancı Dil Olarak Türkçe Öğretimi Dergisi, 2(1), 7-22.
  9. Bahar, M. A. (2014). Lisansüstü eğitimde akademik yazma ve önemi. International Journal of Language Academy, 2(4), 209-233.
  10. Bailey, S. (2020). Akademik yazma: Uluslararası öğrenciler için el kitabı (M. Karataş, Çev. Ed.). Nobel.
  11. Başol, G. (2019). Eğitimde ölçme ve değerlendirme (6. Baskı). Pegem Akademi.
  12. Bayat, N. (2009). Türkçe ve İngilizce öğretmen adaylarının akademik yazılarında yapısal özellikler. Dil Dergisi, (145), 48-63. https://doi.org/10.1501/Dilder_0000000115
  13. Baz-Bolluk, D. ve Batur, Z. (2023). Akademik yazma çalışmalarının yeterliliğini değerlendirmeye yönelik bir ölçme aracı geliştirme önerisi. Turkish Studies-Educational Sciences, 18(1), 15-26. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.67322
  14. Bıkmaz-Bilgen, Ö. (2023). Tamamlayıcı ölçme ve değerlendirme teknikleri I: Performans değerlendirme. N. Doğan (Ed.), Eğitimde ölçme ve değerlendirme (4. Baskı) içinde (s. 181-216). Pegem Akademi.
  15. Bıkmaz-Bilgen, Ö. ve Doğan, N. (2017). Puanlayıcılar arası güvenirlik belirleme tekniklerinin karşılaştırılması. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 8(1), 63-78. https://doi.org/10.21031/epod.294847
  16. Bilican-Demir, S. ve Yıldırım, Ö. (2019). Yazılı anlatım becerilerinin değerlendirilmesi için dereceli puanlama anahtarı geliştirme çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 47, 457-473. https://doi.org/10.9779/pauefd.588565
  17. Bozkurt, B. Ü. ve Arıca-Akkök, E. (2019). Anadili Türkçe olan konuşucular için konuşma becerisi derecelendirme ölçeğinin geliştirilmesi. İlköğretim Online, 18(1), 416-436. https://doi.org/10.17051/ilkonline.2019.527649
  18. Bülbül, S. ve Bülbül, B. Ö. (2021). Ortaokul ders kitaplarının değerlendirilmesi: Bir dereceli puanlama anahtarı geliştirme çalışması. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(1), 882-911. https://doi.org/10.33711/yyuefd.938727
  19. Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 32(32), 470-483.
  20. Büyüköztürk, Ş. (2018). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (24. Baskı). Pegem Akademi.
  21. Creswell, J. W. & Plano-Clark, V. L. (2018). Karma yöntem araştırmaları tasarımı ve yürütülmesi (Y. Dede ve S. B. Demir, Çev. Ed.; 3. Baskı). Anı Yayıncılık.
  22. Çepni, S. (2015). Performansların değerlendirilmesi. E. Karip (Ed.), Ölçme ve değerlendirme (7. Baskı) içinde (s. 231-290). Pegem Akademi.
  23. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2021). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları (6. Baskı). Pegem Akademi.
  24. Danielson, C. & Hansen, P. (2016). Performance tasks and rubrics for early elementary mathematics (2nd Edition). Routledge Taylor & Francis Group.
  25. Davis, L. L. (1992). Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research, 5(4), 194-197. https://doi.org/10.1016/S0897-1897(05)80008-4
  26. Demir, D. (2017). Uluslararası öğrencilerin akademik Türkçe ihtiyaçları [Yayımlanmamış doktora tezi]. Hacettepe Üniversitesi.
  27. Demirci, A. (2014). Akademik araştırmalarda yazım aşaması. Y. Arı ve İ. Kaya (Ed.), Coğrafya araştırma yöntemleri içinde (s. 109-154). Coğrafyacılar Derneği.
  28. Demiriz, H. N. ve Okur, A. (2019). Türkçe öğretiminde yazma öğretimine akademik Türkçe aşamasında yabancı öğrenciler üzerinden bir bakış. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 7(2), 436- 449. https://doi.org/10.16916/aded.525728
  29. Deniz, K. ve Karagöl, E. (2018). Akademik yazma açısından dergi yazar rehberleri. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 6(4), 1210-1225. https://doi.org/10.16916/aded.458116
  30. Durmuş, A. O. (2022). Dereceli puanlama anahtarına dayalı geribildirimin Türkçenin yabancı dil olarak öğretiminde yazma becerisinin geliştirilmesine etkisi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Ankara Üniversitesi.
  31. Erman-Aslanoğlu, A. (2003). Öğretimde sunu becerilerinin değerlendirilmesinde dereceli puanlama anahtarı (rubric) kullanılmasına ilişkin bir araştırma [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Ankara Üniversitesi.
  32. Erman-Aslanoğlu, A. ve Kutlu, Ö. (2003). Öğretimde sunu becerilerinin değerlendirilmesinde dereceli puanlama anahtarı (rubric) kullanılmasına ilişkin bir araştırma, Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 36(1-2), 25-36.
  33. Fleiss, J. L. (1971). Measuring nominal scale aagreement among many raters. Psychological Bulletin, 76(5), 378-382. https://doi.org/10.1037/h0031619
  34. George, D. & Mallery, P. (2022). IBM SPSS statistics 27 step by step: A simple guide and reference (17nd Edition). Routledge.
  35. Goodrich-Andrade, H. (2000). Using rubrics to promote thinking and learning. Educational Leadership, 57(5), 13-18.
  36. Goodrich-Andrade, H. (2001). The effects of instructional rubrics on learning to write. Current Issues in Education, 4(4), 1-22.
  37. Goodrich-Andrade, H. (2005). Teaching with rubrics: The good, the bad, and the ugly. College Teaching, 53(1), 27-31. https://doi.org/10.3200/CTCH.53.1.27-31
  38. GSE (2022). Global Scale of English Learning Objectives for Academic English. Pearson Education. 15 Ocak 2023 tarihinde https://www.pearson.com/languages/why-pearson/the-global-scale-of-english/resources.html adresinden edinilmiştir.
  39. Güler, N. (2019). Eğitimde ölçme ve değerlendirme (14. Baskı). Pegem Akademi.
  40. Güngör, H. (2020). Akademik Türkçe öğretiminde yazma eğitimi. B. Tüfekçioğlu (Ed.), Akademik amaçlar için Türkçe öğretimi: Kuram ve uygulama içinde (s. 165-190). Pegem Akademi.
  41. Harmankaya, M. Ö., Sallabaş, M. E. ve Toker, T. (2022). Türkçeyi yabancı dil olarak öğreten ve öğrenenler için A2 düzeyi yazma becerisi dereceli puanlama anahtarı geliştirme çalışması. IBAD Sosyal Bilimler Dergisi, (13), 511-524. https://doi.org/10.21733/ibad.1212818
  42. Hogue, A. (2008). First steps in academic writing. Pearson Longman.
  43. Irvin, L., L. (2010). What is “academic” writing?. C. Lowe & P. Zemliansky (Eds.), Writing spaces: Readings on writing içinde (s. 3-17). Parlor Press.
  44. Izawa, Y., Fujimori, C., Godfrey, C. & Oida, Y. (2017). Relationships among self-efficacy, willingness, and writing performance in an academic writing program. Fora, 1, 12-22.
  45. İltar, L. ve Karataş, A. G. (2022). Türkçenin yabancı dil olarak öğretiminde anlatmaya/göstermeye dayalı metinler için yazma becerisi dereceli puanlama anahtarı. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 10(2), 194-213. https://doi.org/10.35233/oyea.1177730
  46. Kahveci, N. (2022). Yabancı dil olarak Türkçe eğitiminde yazma becerisini değerlendirmeye yönelik dereceli puanlama anahtarı geliştirme çalışması [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Bartın Üniversitesi.
  47. Kan, M. O. (2017). Türkiye’de akademik yazma alanında yapılan lisansüstü tezler. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 6(2), 1037-1048.
  48. Kan, M. O. ve Gedik, F. N. (2016). Türkçe eğitimi alanında yüksek lisans tezi tamamlayanların akademik yazma ve tez oluşturma sürecine ilişkin görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 6(3), 402-408.
  49. Karagöl, E. (2018). Akademik yazma açısından lisansüstü tezler [Yayımlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi.
  50. Kline, P. (1994). An easy guide to factor analysis. Routledge.
  51. Konyar, M. (2019). Uluslararası öğrencilerin akademik Türkçe ihtiyaç analizi ve örnek ders içeriği [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi.
  52. Koo, T. K. & Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine, 15(2), 155-163.
  53. Kutlu, Ö., Doğan, C. D. ve Karakaya, İ. (2017). Ölçme ve değerlendirme: Performansa ve portfolyoya dayalı durum belirleme (5. Baskı). Pegem Akademi.
  54. Kutlu, Ö., Karakaya, İ. ve Doğan, C. (2008). Üst düzey zihinsel becerilerin belirlenmesi: Performans görevi yazma. İlköğretmen Dergisi, (18), 10-15.
  55. Landis, J. R. & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33(1), 159-174. https://doi.org/10.2307/2529310
  56. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x
  57. Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing Research, 35(6), 382-385. https://doi.org/10.1097/00006199-198611000-00017
  58. Mertler, C. A. (2001). Designing scoring rubrics for your classroom. Practical Assesment, Research & Evaluation, 7(25), 1-8. https://doi.org/10.7275/gcy8-0w24
  59. Moskal, B. M. & Leydens, J. A. (2000). Scoring rubric development: Validity and reliability. Practical Assessment, Research & Evaluation, 7(10), 1-6. https://doi.org/10.7275/q7rm-gg74
  60. Moskal, B. M. (2000). Scoring rubrics: What, when and how? Practical Assesment, Research & Evaluation, 7(3), 1-5. https://doi.org/10.7275/a5vq-7q66
  61. Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory (2nd Edition). McGraw-Hill.
  62. Özdemir, T. Y. (2018). Karma yöntem araştırmalarında keşfedici desen. K. Beycioğlu, N. Özer ve Y. Kondakçı (Ed.), Eğitim yönetiminde araştırma içinde (s. 493-502). Pegem Akademi.
  63. Öztürk, M. ve Kaplan, A. (2017). Matematik öğretmenlerine yönelik ispat yapma teşhis testi ve teste yönelik dereceli puanlama anahtarı geliştirilmesi. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 360-381. http://dx.doi.org/10.23891/efdyyu.2017.14
  64. Parlak, B. ve Doğan, N. (2014). Dereceli puanlama anahtarı ve puanlama anahtarından elde edilen puanların uyum düzeyleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(2), 189-197.
  65. Pineteh, E. A. (2014). The academic writing challenges of undergraduate students: A South African case study. International Journal of Higher Education, 3(1), 12-22. https://doi.org/10.5430/ijhe.v3n1p12
  66. Polat-Demir, B. (2020). Akademik yazma becerilerinin değerlendirilmesi için analitik dereceli puanlama anahtarının geliştirilmesi. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(2), 318-327.
  67. Popham, W. J. (1997). What’s wrong and what’s right with rubric. Educational Leadership, 55(2), 72-75.
  68. Razı, S. (2015). Development of a rubric to assess academic writing incorporating plagiarism detectors. SAGE Open, 5(2), 1-13. https://doi.org/10.1177/2158244015590162
  69. Seyedi, G. (2019). Yabancı dil olarak Türkçe öğretiminde akademik yazma öğretimi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Hacettepe Üniversitesi.
  70. Shekarabi, Z. (2017). Cognitive skills for critical thinking and second language academic writing, Bull. Grad. School Educ. Hiroshima Univ., 2(66), 155-164.
  71. Sönmez, V. ve Alacapınar, F. G. (2019). Örneklendirilmiş bilimsel araştırma yöntemleri (7. Baskı). Anı Yayıncılık.
  72. Swales, J. M. & Feak C. B. (2012). Academic writing for graduate students essentials and skills. University of Michigan Press.
  73. Şenöz-Ayata, C. (2014). Bilimsel metin üretimi. Papatya.
  74. Tarakcı, R. (2022). Ortaokul öğrencilerinin öyküleyici metin yazma becerileri [Yayımlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi.
  75. Tekin, E. ve Sallabaş, M. E. (2022). Yabancı dil olarak Türkçe öğretiminde A2 seviyesi yazma becerisine yönelik analitik rubrik geliştirme. Anasay, 6(22), 81-95. https://doi.org/10.33404/anasay.1181729
  76. Tok, M. (2012). Türkçenin yabancı dil olarak öğretiminde akademik yazma becerilerinin geliştirilmesine yönelik uygulamalı bir çalışma [Yayımlanmamış doktora tezi]. Onsekiz Mart Üniversitesi.
  77. Tok, M. (2013). Türkçenin yabancı dil olarak öğretiminde akademik yazma ihtiyacı. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(23), 1-25.
  78. Tok, M. ve Gönülal, N. (2016). Akademik yazma sürecine ilişkin bir ihtiyaç analizi. Uluslararası Türkçe Eğitimi ve Öğretimi Dergisi, 1(1), 142-161.
  79. Tüfekçioğlu, B. (2018). Yabancı dil olarak akademik Türkçe: Sosyal bilimlerde akademik ve teknik söz varlığı [Yayımlanmamış doktora tezi]. Hacettepe Üniversitesi.
  80. Ulutaş, M. (2016). Türkiye’de yükseköğrenim görecek yabancılar için özel amaçlı Türkçe öğretimine yönelik program geliştirme: Bir model önerisi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi.
  81. Ungan, S. (2007). Yazma becerisinin geliştirilmesi ve önemi. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 23(2), 461-472.
  82. Uzun, L. (2001). Bilimsel metne özgü önbiçimlenişler ve bilimsel metin yazma edimi. Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 12(2), 197-204.
  83. WIDA (2014). The WIDA English Language Development Standards and Resource Guide, International Edition.13 Nisam 2023 tarihinde https://wida.wisc.edu/resources/wida-english-language-development-standards-and-resource-guide-international-edition adresinden edinilmiştir.
  84. Yahşi-Cevher, Ö. ve Güngör, C. (2015). Yabancı dil olarak Türkçe öğretiminde akademik Türkçenin önemine ilişkin uygulamalı bir araştırma: Türk dili öğretimi uygulama ve araştırma merkezi örneği. International Journal of Languages’ Education and Teaching (UDES 2015), 2267-2274.
  85. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (8.baskı). Seçkin Yayıncılık.
  86. Yıldırım, M. ve Nurlu, M. (2016). Yazma gelişim dosyası uygulamasının yabancı dil olarak Türkçe öğrenen öğrencilerin yazma başarılarına etkisi. Turkish Studies, 11(14), 827-846. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.9786
  87. Yılmaz, M. ve Canbolat, C. (2020). Masal kitabı tasarımını değerlendirmeye yönelik dereceli puanlama anahtarının geliştirilmesi. JRES, 7(2), 543-560.
  88. Yılmaz, M. ve İnceağaç, M. (2017). Görsel sanatlar eğitimi uygulamalarında edebiyat ürünlerinin etkisini belirlemeye yönelik dereceli puanlama anahtarının (rubrik) geliştirilmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(3), 1-16. https://doi.org/10.17556/erziefd.341456
  89. Yorgancı, O. K. ve Baş, B. (2021). Yabancı dil olarak Türkçe öğrenenler için B1 düzeyi yazma becerisi dereceli puanlama anahtarı geliştirme çalışması. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 9(1), 67-80. https://doi.org/10.35233/oyea.934684
  90. Yurdakul-Güde, C. (2019). Yabancı dil olarak Türkçenin öğretiminde akademik yazmaya yönelik bir içerik önerisi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Gazi Üniversitesi.
  91. Yücelşen, N. (2021). Türkçe öğretmeni adaylarının akademik yazma becerilerinin geliştirilmesine yönelik bir eylem araştırması [Yayımlanmamış doktora tezi]. İstanbul Üniversitesi- Cerrahpaşa.