KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 27 Sayı: 2

Gül Yağı Üretiminin Karbon Ayak İzi Değerlendirmesi

Carbon Footprint Assessment of Rose Oil Production

Selin Yardımcı Doğan(SULEYMAN DEMIREL UNIVERSITY, FACULTY OF ENGINEERING)0000-0002-1663-7343
Sezen Coşkun(ISPARTA UYGULAMALI BİLİMLER ÜNİVERSİTESİ, EĞİRDİR MESLEK YÜKSEKOKULU)0000-0001-7011-9187
Mehmet Beyhan(SULEYMAN DEMIREL UNIVERSITY, FACULTY OF ENGINEERING)0000-0003-2312-2249
Sayfa
1–11
Yayın Tarihi
2026-06-28
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Doğal gaz, 8.15 kgCO2e/kg (%55.71) ile baskın emisyon kaynağı olarak tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Atmosferde biriken sera gazı emisyonları, iklim değişikliğinin başlıca etkenlerinden birini oluşturmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Enerji üretimi ve tüketimindeki küresel artışın hızı göz önüne alındığında, işletmelerin çevresel etkilerini nicel olarak değerlendirmeleri gerekmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Doğal gaz, 8.15 kgCO2e/kg (%55.71) ile baskın emisyon kaynağı olarak tespit edilmiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Karbon ayak izi · gül yağı · iklim değişikliği

Özet

Atmosferde biriken sera gazı emisyonları, iklim değişikliğinin başlıca etkenlerinden birini oluşturmaktadır. Enerji üretimi ve tüketimindeki küresel artışın hızı göz önüne alındığında, işletmelerin çevresel etkilerini nicel olarak değerlendirmeleri gerekmektedir. Bu çalışma, Akdeniz Bölgesi’nde bulunan bir gül yağı tesisinin üretim ve ihraç edilen ülkeye taşıma faaliyetleri dahil karbon ayak izini değerlendirmektedir. Tesisin toplam karbon ayak izi 14.63 kgCO2e/kg olarak hesaplanmıştır; tesis alanı içindeki ağaçların azaltıcı etkisi dikkate alındığında, bu değer 14.08 kgCO2e/kg'a düşmüştür. Ürüne özgü karbon ayak izi ise 32.22 kgCO2e/kg olarak belirlenmiştir. Doğal gaz, 8.15 kgCO2e/kg (%55.71) ile baskın emisyon kaynağı olarak tespit edilmiştir. Doğal gaz ve dizelin toplam karbon ayak izi 8.93 kgCO2e/kg iken, elektrik tüketiminin katkısı 0.15 kgCO2e/kg olarak hesaplanmıştır. Atık su, CO2 tüpleri, nakliye ve atıklar diğer karbon ayak izine neden olan başlıklardır. Tesisin karbon ayak izini azaltmaya yönelik temel öneri, alternatif yenilenebilir enerji sistemlerinin benimsenmesidir. Ayrıca, elektrik üretimi amacıyla anaerobik reaktörlerde gül artıkları kullanılması, atıkların değerlendirilmesini kolaylaştırırken emisyonları da azaltabilir. Atık nakliyesinden kaynaklanan dolaylı emisyonların en aza indirilmesi ve tesis alanı içindeki ağaç sayısının artırılması gibi ek önlemlerin de emisyon azaltımına katkıda bulunması beklenmektedir. Genel olarak, karbon ayak izinin azaltılması, sektördeki uzun vadeli sürdürülebilirlik stratejilerini güçlendirmek ve iklim değişikliğinin olumsuz etkilerini hafifletmek için temel bir ön koşul olarak görülmektedir.

Abstract

Greenhouse gas emissions in the atmosphere are a primary driver of climate change. As energy production and consumption rise rapidly globally, enterprises must quantify their environmental impacts. This study assesses the carbon footprint of a rose oil facility located in the Mediterranean Region, including its production and transportation activities to the export destination. The total carbon footprint of the facility was calculated as 14.63 kgCO2-eq/kg; when the carbon sequestration effect of trees within the facility area was considered, this value was reduced to 14.08 kgCO2-eq/kg. The product specific carbon footprint was determined to be 32.22 kgCO2-eq/kg product. Natural gas was identified as the dominant emission source, accounting for 8.15 kgCO2-eq/kg (55.71%). The combined carbon footprint from natural gas and diesel amounted to 8.93 kgCO2-eq/kg, whereas electricity consumption contributed 0.15 kgCO2-eq/kg. Other sources, excluding wastewater, CO2 cylinders, transportation, and waste, were other carbon footprint contributions. To reduce emissions, the facility should adopt alternative renewable energy systems. Using rose residues in anaerobic reactors for electricity generation can also help with waste valorization and emission reduction. Minimizing indirect emissions from waste transportation and increasing the number of trees on-site are other recommended measures. Overall, carbon footprint mitigation is crucial for long-term sustainability strategies in the sector and mitigating climate change impacts.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Doğan, S. Y., Coşkun, S., Beyhan, M. (2026). Gül Yağı Üretiminin Karbon Ayak İzi Değerlendirmesi. Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, Cilt: 27 Sayı: 2, 1–11. https://doi.org/10.17474/artvinofd.1938361

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (50)

  1. Agaoglu, Y.S. (2000). Rose oil industry and the production of oil rose (Rosa damascena Mill.) in Turkey. Biotechnology & Biotechnological Equipment, 14(2), 8–15. https://doi.org/10.1080/13102818.2000.10819079
  2. Altay, R.S., Demirel, H., & Ateş, A (2025). Bibliometric analysis of carbon footprint studies within the scope of sustainability. Sakarya University Journal of Science, 29(3), 307-317. https://doi.org/10.16984/saufenbilder.1626485
  3. Beccali, M., Cellura, M., Iudicello, M., & Mistretta, M. (2009). Resource consumption and environmental impacts of the agrofood sector: life cycle assessment of Italian citrus-based products. Environmental Management, 43(4), 707–724. https://doi.org/10.1007/s00267-008-9251-y
  4. Budak, H.N., Coskun, S., Varol, M.B., & Durlu, Ö.F. (2025a). Carbon footprint assessment of the Isparta ceremonial menu: preserving tradition through sustainability. International Journal of Gastronomy and Food Science, 42, 1-7.https://doi.org/10.1016/j.ijgfs.2025.101337
  5. Budak, H.N., Coskun, S., Varol, M.B., & Durlu-Özkaya F. (2025b). Isparta Kaşıklı Tören Menüsünün Karbon Ayak İzinin Değerlendirilmesi. Aydın Gastronomy, 9, 175-189. https://izlik.org/JA22XE65TF
  6. Cambazoglu, M., Coskun, S., & Sütçü, A. (2025). carbon footprint evaluation of melamine-coated particleboard production: a case study in Türkiye. Bioresources, 20, 9561-9577. https://doi.org/10.15376/biores.20.4.9561-9577
  7. Cambazoglu, M., Olgun, M.O., Coskun, S., & Sütçü, A. (2026a). A carbon and lifetime-based material flow model for wood residues. Wood Material Science & Engineering, 1-12. https://doi.org/10.1080/17480272.2026.2659929
  8. Cambazoğlu, M., Coşkun, S., & Sütçü, A. (2026b). Orman ürünleri sanayisinde sürdürülebilirlik ve karbon ayak izinin değerlendirilmesi: kereste fabrikası örneği. Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 27, 1-12. https://doi.org/10.17474/artvinofd.1670693
  9. Coskun, S., & Dogan, N.A. (2021). Determination of carbon footprint in the textile industry. Süleyman Demirel University Journal of Natural and Applied Sciences, 25(1), 28–35. https://doi.org/10.19113/sdufenbed.670336
  10. Dağlı, İ. (2019). Türkiye’de yağ gülünün son on yıldaki ekonomik gelişimi ve sektöre ilişkin mevcut sorunlarının analizi. Uygulamalı Sosyal Bilimler ve Güzel Sanatlar Dergisi, 1 (1), 10-20. https://izlik.org/JA87YT64SC
  11. Demircan, V. (2005). Isparta Iilinde gülün üretim girdileri, maliyeti ve karlılığının belirlenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 9(3), 1-7.
  12. Dogan, B.O. (2023). The impact of financial development and technological innovation on ecological sustainability: evidence from Turkey. The Academic Elegance, 10(23), 200–217. https://doi.org/10.58884/akademik-hassasiyetler.1331306
  13. Durlu-Özkaya, F., Varol, M.B., Coşkun, S., & Budak, H.N. (2024). Ankara’nın coğrafi işaretli yemeklerinin karbon ayak izinin belirlenmesi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 25, 676-688. https://doi.org/10.17494/ogusbd.1541946
  14. Fereidani, B.M., & Uçtug, F.G. (2023). Life cycle assessment of rose oil and rose water production: a case study in Iran. International Journal of Environmental Science and Technology, 20, 3831–3848. https://doi.org/10.1007/s13762-023-04821-z
  15. Galli, A., Wiedmann, T., Ercin, E., Knoblauch, D., Ewing, B., & Giljum, S. (2012). Integrating ecological, carbon and water footprint into a “footprint family” of indicators: definition and role in tracking human pressure on the planet. Ecological Indicators, 16, 100-112. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.06.017
  16. Geneidy, S.M., Baumeister, S., Govigli, V.M., Orfanidou, T., & Wallius, V. (2021). The carbon footprint of a knowledge organization and emissions scenarios for a post-COVID-19 world. Environmental Impact Assessment Review, 91. https://doi.org/10.1016/j.eiar.2021.106645
  17. Ghisellini, P., Setti, M., & Ulgiati, S. (2016). Energy and land use in worldwide agriculture: An application of life cycle energy and cluster analysis. Environment, Development and Sustainability, 18(3), 799–837. https://doi.org/10.1007/s10668-015-9678-2
  18. Gilles, E., Ortiz, M., Cadarso, M.A., Monsalve, F., & Jiang, X. (2021). Opportunities for city carbon footprint reductions through imports source shifting: The case of Bogota. Resources, Conservation & Recycling, 172, 105684. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2021.105684
  19. Giray, F.H. & Örmeci Kart, M. Ç. (2012). Economics of Rosa damascena in isparta, Turkey. Bulgarian Journal of Agricultural Science, 18 (No 5) 2012, 658-667.
  20. Gökdoğan, O. (2013). Isparta yöresinde yağ gülü yetiştiriciliğinin Türkiye ekonomisindeki yeri. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Özel sayı, 51-58. https://izlik.org/JA76LY49GH
  21. Greenpeace. (2021). Guide to the Kyoto Protocol. https://www.readkong.com/page/greenpeace-international-1179766
  22. Gül, M., Kazaz, S., Baydar, H., & Sirikci, B.S. (2015). A study about technical, economical situation, problems and improvement of oil rose (Rosa damascena Mill.) in Turkey. Journal of Essential Oil Bearing Plants, 18(3), 613-626. http://dx.doi.org/10.1080/0972060X.2014.998723
  23. Gül, A., & Çelik, A.D. (2016). Tıbbi ve aromatik bitki yetiştiriciliği ve dış ticareti: Hatay İli Örneği. Mustafa Kemal Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 21(2), 227-235. https://izlik.org/JA25CJ98BJ
  24. Gunathilaka, L.F.D.Z., & Gunawardana, K.D. (2015). Carbon footprint calculation from cradle to grave: a case study of rubber manufacturing process in Sri Lanka. International Journal of Business and Social Science, 6(10), 82–94. https://ijbss.thebrpi.org/journals/Vol_6_No_10_October_2015/8.pdf
  25. Helmes, R., Goglio, P., Linden, R., & Novikova, I. (2021). Environmental footprint of roses: Representative product study. Wageningen, Netherlands: Wageningen Economic Research.
  26. Igci, T., & Çobanoğlu, N. (2019). Evaluation of climate change and global agreements related to climate change in terms of environmental ethics. Ankara University Journal of Environmental Sciences, 7(2), 130–146. https://izlik.org/JA24GN73XT
  27. Inakollu, S., Morin, R., & Keefe, R. (2017). Carbon footprint estimation in fiber optics industry: a case study of OFS Fitel, LLC. Sustainability, 9(5), 865–881. https://doi.org/10.3390/su9050865
  28. Işık, S., Sülük, K., Moreira, J., & Topalcengiz, Z. (2025). Assessment of vermicompost compositions containing cattle, sheep, and poultry manures for contamination risk of microgreens by foodborne pathogens. Food Microbiology, 132, 104842. https://doi.org/10.1016/j.fm.2025.104842
  29. IPCC. (2013). Climate Change 2013: The Physical Science Basis. https://www.ipcc.ch
  30. IPCC. (2019). Climate Change and Land: An IPCC Special Report.https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/11/SRCCL-Full-Report-Compiled-191128.pdf
  31. Jabbarzadeh, Z., & Khosh-Khui, M. (2005). Factors affecting tissue culture of damask rose (Rosa damascena Mill.). Scientia Horticulturae, 105(4), 475–482. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2005.02.014
  32. Kiss, A.A., & Smith, R. (2020). Rethinking energy use in distillation processes for a more sustainable chemical industry. Energy, 203, 117788. https://doi.org/10.1016/j.energy.2020.117788
  33. Matthews, H.S., Hendrickson, C.T., & Weber, C.L. (2008). The importance of carbon footprint estimation boundaries. Environmental Science & Technology, 42 (16), 5839–5842. https://doi.org/10.1021/es703112w
  34. Moncada, J., Tamayo, J.A., & Cardona, C.A. (2016). Techno-economic and environmental assessment of essential oil extraction from oregano (Origanum vulgare) and rosemary (Rosmarinus officinalis) in Colombia. Journal of Cleaner Production, 112(1), 172–181. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.09.067
  35. Moura, B., Monteiro, H., Mata, T.M., & Martins, A.A. (2022). Life cycle energy and carbon emissions of essential oil extraction from rosemary. Energy Reports, 8, 291-. 297. https://doi.org/10.1016/j.egyr.2022.01.063
  36. Mutlu, V., Özgür, C., & Bekarlıoğlu, Ş.Ş.K. (2018). Determination of carbon footprint in the rubber industry. Bilge International Journal of Science and Technology Research, 2(2), 139–146. https://doi.org/10.30516/bilgesci.434223
  37. Ozsoy, C.E. (2014). Low carbon economy and Turkey's carbon footprint. Hak-İş International Journal of Labour and Society, 4(9), 199-215. https://izlik.org/JA27GJ28HC
  38. Örmeci Kart, M.Ç., İkiz, M., & Demircan, V. (2012). Türkiye’de Yağ Gülü (Rosa damascena) üretimi ve ticaretinin gelişimi. Ziraat Fakültesi Dergisi, 7(1), 124-134. https://izlik.org/JA63XK24ZT
  39. Patel, J. (2006). Green sky thinking. Environment Business, 122, 32.
  40. Pérez-López, P., Jeffryes, C., Agathos, S.N., Feijoo, G., Rorrer, G., & Moreira, M.T. (2016). Environmental life cycle optimization of essential terpene oils produced by the macroalga Ochtodes secundiramea. Science of the Total Environment, 542, 292–305. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.10.045
  41. Rondoni, A., & Grasso, S. (2021). Consumers’ behaviour towards carbon footprint labels on food: a review. Journal of Cleaner Production, 301, 127031. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.127031
  42. Sellahewa, J.N., & Martindale, W. (2010). The impact of food processing on the sustainability of the food supply chain. Aspects of Applied Biology, 91, 91–98. https://www.cabidigitallibrary.org/doi/full/10.5555/20103346526
  43. Senturk, G.O., Gok, G., & Koctigit, H. (2023). Carbon footprint in agriculture and its impact on climate change. Artvin Çoruh University Journal of Engineering and Applied Sciences, 1(1), 12–24. https://izlik.org/JA63LD24KN
  44. Tas, B. (2022). A comparative analysis of carbon footprint values of some field crop products grown in Turkey (Yüksek Lisans Tezi). Ege Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
  45. Tilman, D., & Clark, M. (2014). Global diets link environmental sustainability and human health. Nature, 515, 518–522. https://doi.org/10.1038/nature13959
  46. Tosun, G., & Dede, O.T. (2024). Analysis of energy consumption in carbon footprint calculations: A case study. Black Sea Journal of Sciences, 14(2), 932–943. https://doi.org/10.31466/kfbd.1458712
  47. Turgut, A., & Budak, T. (2022). Logistics and transportation carbon footprint: a systematic literature review. Journal of Kent Academy, 15(2), 916–930. https://doi.org/10.35674/kent.1071319
  48. Wang, X., Zhang, Q., Xu, L., Tong, Y., Jia, X., & Tian, H. (2020). Water-energy-carbon nexus assessment of China’s iron and steel industry. Journal of Cleaner Production, 253, 119910. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.119910
  49. Zamani-Farahani, H., & Fox, D. (2018). The contrubition of rose and rosewater tourism and festival to the destination image. Event Management. 22, 541-554. https://doi.org/10.3727/152599518X15264726192460
  50. Zeng, S., Lan, Y., & Huang, J. (2009). Mitigation paths for Chinese iron and steel industry to tackle global climate change. International Journal of Greenhouse Gas Control, 3(6), 675–68. https://doi.org/10.1016/j.ijggc.2009.06.001