KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Aquaculture Studies / 2026 / Cilt: 15 Sayı: 2

Trabzon İlindeki Tüketicilerin Balık Tüketim Tercihleri

Fish Consumption Preferences of Consumers in Trabzon, Turkey

Gülsüm Mısır
Sebahattin Kutlu
Hasan Ayyıldız
Sayfa
45–57
Yayın Tarihi
2015-06-10
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Hamsi (%34,4) ve alabalık (64,9) en fazla tercih edilen doğal ve kültür balıkları olarak tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma Trabzon ilinde yaşayan tüketicilerin balık tüketim alışkanlıkları ve tercihlerini belirlemek, tüketimi olumlu ve olumsuz yönde etkileyen faktörleri ortaya koymak amacıyla yürütülmüştür.
📊
Temel Bulgular & Veri:Anlaşılır ve kolay 27 sorudan oluşan bir anket il nüfusu göz önüne alınarak 390 kişiye sorulmuştur.
💡
Sonuç & Katkı:Hamsi (%34,4) ve alabalık (64,9) en fazla tercih edilen doğal ve kültür balıkları olarak tespit edilmiştir.
🔬Tür:Laboratuvar & Saha Deneyi
📍Kapsam:2013 Verileri
⚙️Değişkenler:Balık · tüketici tercihleri · anket

Özet

Bu çalışma Trabzon ilinde yaşayan tüketicilerin balık tüketim alışkanlıkları ve tercihlerini belirlemek, tüketimi olumlu ve olumsuz yönde etkileyen faktörleri ortaya koymak amacıyla yürütülmüştür. Anlaşılır ve kolay 27 sorudan oluşan bir anket il nüfusu göz önüne alınarak 390 kişiye sorulmuştur. Çalışma Haziran-Kasım 2013 tarihleri arasında gerçekleştirilmiştir. Katılımcıların demografik özellikleri ile birlikte balık tüketim şekli, sıklığı, tercih edilen türler gibi konularda bilgiler toplanmıştır. Demografik özelliklerinin balık tüketimini ne şekilde etkilediğini belirlemek amacıyla sorulan sorularla bağlantılı olarak bazı hipotezler geliştirilerek test edilmiştir. Katılımcıların yalnızca %0.8’i hiç balık tüketmediğini ifade etmiş ve bunun sebebi de en fazla “kötü koku” ve “aile bireylerinin sevmemesi” olarak açıklanmıştır. Kişi başına tüketim 23 kg/yıl olarak hesaplanmıştır. Hamsi (%34,4) ve alabalık (64,9) en fazla tercih edilen doğal ve kültür balıkları olarak tespit edilmiştir. Kıyısal kesimlerdeki tüketim iç kesimlere oranla daha yüksek bulunmuştur. Balık tüketiminde tatmin düzeyi kıyı ve iç kesimler arasında önemli derecede farklılık göstermiştir (p<0.005). Kıyı kesimde yaşayanlar bu düzeyi “çok iyi” ve “iyi” olarak ifade ederken; iç kesimdekiler “iyi veya orta” olarak belirtmişlerdir.

Abstract

This study was carried out by the aim of achieving a good knowledge on the fish consumption habits and preferences and determining motives and barriers for fish consumption of consumers living in Trabzon Province of Turkey. A comprehensive and simple questionnaire (27 questions) was developed and asked total 390 individuals from June to December 2013. Respondents provided demographic data and fish consumption patterns towards frequencies, average meal portion wild, farmed fish preferences, etc. In relation with these questions it was established some hypotheses to evaluate, how demographic properties of participants effected on the fish consumption patterns. Only 0.8% of participants stated that they never consume fish. The most frequent reasons for this were “no fish consumption habit”, “bad smell”, “dislike of family members”. Per capita fish consumption was calculated as 23kg/year. The first priorities for wild aquaculture fish species were anchovy (64.6%), and trout (64.9%) respectively. The consumption in coastal districts was higher than inland districts. There was a significant difference, (P<0.005) between settlements on satisfaction level of fish consumption; participants from coastal settlements stated “my satisfaction level is very good” or “good”, participants from inland settlements “good or mediocre”

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Mısır, G., Kutlu, S., Ayyıldız, H. (2015). Trabzon İlindeki Tüketicilerin Balık Tüketim Tercihleri. Aquaculture Studies, Cilt: 15 Sayı: 2, 45–57. https://doi.org/10.17693/yunusae.vi.235763

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (83)

  1. Adıgüzel, F., Civelek, O., Sayılı, M. and Oruç Büyükbay, E. 2009. Tokat İli Almus İlçesinde Ailelerin Balık
  2. Tüketim Durumu. GOP. Uni. Ziraat Fak. Derg. 26(2):35-43.
  3. Akpınar, M., Dağıstan, E., Mazlum, Y., Gül, M., Koc, B. and Yılmaz, Y. 2009. Determining Household
  4. Preferences for Fish consumption with conjoint Analysis in Turkey, Journal of Anima land Veterinary Advances, 8(11): 2215-2222.
  5. Akyol, O. and Perçin, F. 2005. İzmir Balık Halinde 1993-2004 Yılları Arasında Pazarlanan Balıklar Üzerine Bir
  6. Araştırma, E.U. Journal of Fisheries & Aquatic Sciences 22 (1-2): 125–128.
  7. Anonymous, 2001. VIII. Development plan for 5 years expert commission report for aquaculture and
  8. aquaculture industry, DPT:2575-İÖK:588. State Planning Organisation, Ankara, Turkey, pp:158 (Turkish). ISBN:975.19.2714-5.
  9. Aydın, H., Dilek, M. K. and Aydın, K. 2011. Trends in Fish and Fishery Products Consumption in Turkey,
  10. Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 11:499-506.
  11. Aydın, M. and Karadurmuş, U. 2012. Consumer behaviors for seafood in Ordu province. SUMAE Yunus
  12. Araştırma Bülteni, 3: 18-23.
  13. Aydın M. and Karadurmuş, U. 2013. Trabzon ve Giresun Bölgelerindeki Su Ürünleri Tüketim Alışkanlıkları,
  14. Karadeniz Fen Bilimleri Dergisi / The Black Sea Journal of Sciences 3(9):57-71.
  15. Bagga, D., Anders, K. H., Wang, H. J. and Glaspy, J. A. 2002. Long-chain ω-3- to-ω-6 polyunsaturated fatty
  16. acid ratios in breast adipose tissue from women with and without breast cancer. NutrCancer, 42(2): 180-5.
  17. Balçık Mısır, G. 2010. Investigation of Total Lipid, Phospholipid and Fatty Acid Composition of Three
  18. Commercial Fish Namely; Bonito (Sarda sarda), Garfish (Belone belone) and Shad (Alosa pontica) Caught From Norheast of Black Sea, MSc. Thesis, 105pp.
  19. Cardoso, C., Lourenço, H., Costa, S., Gonçalves, S. and Nunes, M.L. 2013. Survey into the seafood consumption
  20. preferences and patterns in the Portuguese population. Gender and regional variability, Appetite, 64: 20–31.doi.org/10.1016/j.appet.2012.12.022
  21. Çolakoğlu, F. A., İşmen, A., Özen, Ö., Çakır, F., Yığın, Ç. ve Ormancı, H. B. 2006. Çanakkale İlindeki Su
  22. ürünleri Tüketim Davranışlarının Değerlendirilmesi. E.Ü. Su Ürünleri Dergisi, 23(1/3): 387-392.
  23. Dağıstan, E., Demirtaş, B., Göksel Akpınar, M., Yılmaz, Y., Gül, M. and Koç, B. 2009. Determination of
  24. Organic Fish Purchase Tendency of Consumers; A Case Study for Hatay Province, Turkey, Journal of Animal and Veterinary Advances, 8 (9):1784-1789.
  25. Elbek, A. G., Emiroğlu İşgören, D. ve Saygı, H. 1999. İzmir İlinde Su ÜrünleriTüketimi. Ege Üniversitesi Su
  26. Ürünleri Fakültesi Yayınları No: 57, Bornova, İzmir. 36s.
  27. Erdal, G. and Esengün, K. 2008. The analysis of the factors affecting fish consumption in Tokat province by logit model. E.U. Journal of Fisheries & Aquatic Sciences, 25: 203–209.
  28. Eygi Erdoğan, B., Mol, S. and Coşansu, S. 2011. Factors Influencing the Consumption of Seafood in Istanbul,
  29. Turkey, Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 11: 631-639. DOI: 10.4194/1303-2712-v11_4_18
  30. FAO, 2012. The State of World Fisheries and Aquaculture, Rome, Italy, 230 pp.
  31. Foxall, G., Leek, S. and Maddock, S. 1998. Cognitive antecedents of consumers’ willingness to purchase fish
  32. rich in polyunsaturated fatty acids (PUFA). Appetite, 31: 391–402.
  33. Gürgün, H. 2006. Van gölüne kıyısı bulunan bazı ilçelerdeki balık tüketimine yönelik bir araştırma, Y. Lisans
  34. Tezi, Ege Üniversitesi, İzmir,48 pp.
  35. Hatırlı, S. A., Demircan, V. and Aktas, A. R. 2004. An analysis of households’ fish consumption in Isparta
  36. province, SDU, Faculty of Economics and Administrative Sciences, C. 9(1): 245-256.
  37. Harel, Z., Riggs, S., Vaz, R., White, L. and Menzies, G. 2001. Omega-3 polyunsaturated fatty acids in
  38. adolescents: Knowledge and consumption, Journal of Adolescent Health, 28:10-15.
  39. IOM, 2007. Seafood Choices: Balancing Benefits and Risks. Washington, DC, USA: National Academy Press.
  40. Kinnucan, H. W., Nelson, R. G. and Hiariey, J. 1993. U.S. Preferences for Fish and Seafood: An Evoked Set
  41. Analysis. Marine Resource Economics, 8: 273-291.
  42. Kleppe, I., Iversen, A. N. M. and Stensaker, I. G. 2002. Country images in marketing strategies: Conceptual
  43. issues and an empirical Asian illustration. Journal of Brand Management, 10(1): 67–74.
  44. Kurtuluş. K. 2004. Pazarlama Araştırmaları, Genişletilmiş 7. Basım, Literatür Yayınevi, 114, İstanbul.
  45. Leek, S., Maddock, S. and Foxall, G. 2000. Situational determinants of fish consumption. British Food Journal,: 18–39. doi:10.1108/00070700010310614
  46. Myrland, Ó. 1998. Factors affecting seafood consumption in Norway: lifestyle and perceptions. Working paper,
  47. Department of Economics and Management, Norwegian College of Fishery Science, University of Tromsù.
  48. Myrland, Ó., Trondsen, T., Johnston, R. S. and Lund, E. 2000. Determinants of seafood consumption in
  49. Norway: lifestyle, revealed preferences, and barriers to consumption. Food Quality and Preference, 11: 169-188doi:10.1016/S0950-3293(99)00034-8
  50. Nayga, R. M. Jr. and Capps, O. Jr. 1995. Factors affecting the probability of consuming fish and Shell seas in the
  51. away from home and at home markets. Journal of Agricultural and Applied Economics, 27(1): 161-171.
  52. Nayga, R. M. 2000.Schooling, health knowledge and obesity, Applied Economics, 32:815-822.
  53. Nunes, M. L., Bandarra, N., Oliveira, L., Batista, I. and Calhau, M. A. 2006. Composition and nutritional value
  54. of fishery products consumed in Portugal. In J.B. Luten, C. Jacobsen, K.
  55. Orhan, H. and Yüksel, O. 2010. Burdur İli Su Ürünleri Tüketimi Anket Uygulaması Süleyman Demirel
  56. Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 5 (1):1-7.
  57. Sarı, M., Demirulus, H. and Söğüt, B. 2000. Van İlinde öğrencilerin Balık eti tüketim alışkanlığının belirlenmesi
  58. üzerine bir çalışma. Doğu Anadolu Bölgesi IV. Su ürünleri Sempozyumu, 28-30 Haziran 2000.
  59. Saygı, H. and Hekimoğlu, M. A. 2011. Affecting the choice factors of fishery products consumption in Turkey.
  60. J. Of Animal Vet. Adv. 10(1):87-91.
  61. Saygı, H., Bayhan, B. and Hekimoğlu, M. A. 2015. Türkiyenin İzmir ve Ankara İllerinde Su Ürünleri, Türk
  62. Tarım- Gıda Bilimi ve Teknolojisi Dergisi, 3(5):248-254.
  63. Sayın, C., Emre, Y., Mencet, M. N., Karaman, S. and Taşçıoğlu, Y. 2010. Analysis of Factors Affecting Fish
  64. Purchasing Decision of the Household: Antalya District Case. Journal of Animal and Veterinary Advances, 9 (12):1689-1695.
  65. Sayın, C., Emre, Y., Ozkan, B., Taşcıoğlu, Y. and Goncu, M. 2006. A Research on Fish Consumption in West
  66. Mediterranean region of Turkey, Poster presented at the 7th International Conference on Management in Agrifood Chains and Networks, 1-2 June, Ede, The Netherlands.
  67. Spinks, A. and Bose, S. 2002. Factors affecting households’ seafood purchasing decisions in Auckland, New
  68. Zealand: an empirical analysis. International Journal of Consumer Studies, 26(1):62-70 DOI: 10.1046/j.1470-6431.2002.00219.x
  69. Şen, B., Canpolat, Ö., Sevim, A. F and Sönmez, F. 2008. The Evaluation of Fish Consumption in Elazığ Science
  70. and Eng. J of Fırat Univ. 20 (3): 433-437
  71. Trondsen, T., Scholderer, J., Lund, E. and Eggen, E. A. 2003. Perceived barriers to consumption of fish among
  72. Norwegian women, Appetite, 41:301–314
  73. Trondsen, T., Braaten T., Lund, E. and Eggen A. E. 2004. Eggen Health and seafood consumption patterns
  74. among women aged 45–69 years. A Norwegian seafood consumption study. Food Quality and Preference, 15: 117–128.
  75. TUIK, 2011. Turkish Statistical Institute, Fisheries Statistics
  76. TUIK, 2012a. Turkish Statistical Institute, Fisheries Statistics.
  77. TUIK, 2012b. Turkish Statistical Institute, Population Statistics.
  78. Verbeke, W. and Vackier, I. 2005. Individual determinants of fish consumption: application of the theory of
  79. planned behavior. Appetite, 44: 67–82. doi:10.1016/j.appet.2004.08.006
  80. Verbeke, W., Vanhonacker, F., Sioen, I., Camp, J. V. and De Henauw, S. 2007. Perceived Importance of
  81. Sustainability and Ethics Related to Fish: A Consumer Behavior Perspective. Ambio, 36(7): 580-585.
  82. Yavuzcan, H., Atar, H. H. ve Alçiçek, Z. 2010. Ankara Üniversitesi ziraat Fakültesi Öğrencilerinin Su Ürünleri
  83. Tüketim alışkanlıklarının Değerlendirilmesi, Ziraat Mühendisliği, 354:10-17.