Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightHükmün açıklanmasında yeni bir mahkûmiyet hükmü kurulan hallerde en az bir celse sanığın hazır bulundurulması ya da hükmün sanığın huzurunda verilmesi şeklinde uygulama yapılması veya yasal değişikliğe gidilmesi de bu kapsamda önerilmiştir.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, ceza hukukumuzun tartışmalı alanlarındandır. Kurum, iki ayrı yargılama evresi ve her bir evrede farklı yargı kararlarının verildiği aşamalı sistemden oluşan kendine özgü bütüncül bir yapı özelliğindedir. Karakteristik özelliklere sahip bu yapıdaki uygulama sorunlarının tespiti ile uygulamanın iyileştirilmesine dair çözüm önerileri sunulması çalışmamızın temel hedefidir. Zira hatalı uygulamalar nedeniyle süreç başa dönmekte, sıklıkla dava zamanaşımı süresi dolmakta, hukuka aykırılıklar nedeniyle açıklanan kararlar kanun yolu denetiminde kaldırılmakta ya da kanun yararına bozma taleplerine konu olmaktadır. Sonuç, yargıda iş yükü artışı ve uzayan yargılama süreçleridir. Dahası adil yargılama hakkı da zarar görmektedir. Bu bağlamda aynen açıklama kuralının ne ölçüde esnetilebileceği, açıklanan hükümde hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi açısından kazanılmış hak ilkesinin uygulanması, lehe veya aleyhe kanun değerlendirmesi yapılması gereken durumlarda izlenecek usul gibi tereddütlü alanların aydınlatılması önem taşımaktadır. Özellikle yeni bir mahkûmiyet hükmü kurulan hallerde yoklukta karar vermenin yarattığı sakıncalar ile hükmün aynen açıklanmasında duruşma tebligatının nasıl yapılması gerektiği de tartışılması gereken konulardır. Çalışmada her bir yargılama evresindeki sorunlar ele alınarak değerlendirilmekte, yasal değişiklik önerileri sunulmakta, en iyi uygulamaya yönelik açıklamalar yapılmaktadır. Son yasal değişiklik sonrası dönemde ilgili kanun yoluna başvurulmadan kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklanması halinde bu hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulması olanağının tanınması gereği, çalışmada ulaşılan sonuçlar arasındadır. Hükmün açıklanmasında yeni bir mahkûmiyet hükmü kurulan hallerde en az bir celse sanığın hazır bulundurulması ya da hükmün sanığın huzurunda verilmesi şeklinde uygulama yapılması veya yasal değişikliğe gidilmesi de bu kapsamda önerilmiştir.
Abstract
The institution of deferral of the pronouncement of the judgment with its own distinct nature, has been one of the most controversial topics of our penal law. It comprises of a progressive legal system with two divergent phases in which of these different verdicts are given. This study intends to identify the disputed areas in the implementation of this specific institution and offer solutions for the best practises. Due to the improper interpretations, trial stages start over, limitation periods for proceedings expire and significant number of applications have been a topic of legal remedies. The result is extended trial stages, increase in the workload of the judiciary and the violation of the right to fair trial. Hence it is crucial to clarify the unresolved topics such as to which extend it is possible to go beyond the rule of the pronouncement of the judgment identically, the practise of the rule of acquired rights regarding the suspension of the imprisonment or converting the penalty into alternative sanctions. Furthermore, the prejudices of the adjudgment with the absence of the accused and the procedure of the notification should be discussed. Within the scope of the study, disputed areas determinated in each trial phase are clarified and some legal changes are offered. Among the results achieved in our study, a proposal for a legal change such as “if the judgement of which its pronouncement is deferred, finalizes without being subjected to any legal remedy, motion of appeal on facts and law shall be applicable to the pronounced judgement” takes place. The other is as follows: “during the pronouncement phase in cases where a new judgement is formed, the accused shall be present at least one of the hearings or the judgement shall be given with the presence of the accused”.