Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightÇalışmada konu, ilk olarak Yargıtay kararlarındaki tespitler ışığında incelenmiş, sonrasında ise konu hakkındaki görüşümüz detaylı şekilde ortaya koyularak sorunlar çözülmeye çalışılmıştır.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Video çekmek ve yayınlamak konusundaki hukuki sınırlar toplum tarafından pek bilinmemektedir. Örneğin kişiler suç işlemekte olduğunu düşündüğü bir şahsın görüntülerini olay yerinden geçerken video kaydına alabilmekte ve bu görüntüleri video yayın platformları vasıtasıyla kamuya ifşa ederek ihbarda bulunabilmektedir. Görüntünün ve sesin izinsiz şekilde kayda alınması ve bu kayıtların başkasına verilmesi veya kamuya ifşa edilmesi fiillerinin TCK m. 134’te düzenlenmiş olan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun tipiklik unsurlarını gerçekleştirdiği açıktır. Öyleyse, bu fiilleri işleyen kişinin bu suçtan sorumlu tutulup tutulamayacağını tespit edebilmek için kişinin başkası tarafından görüntü veya ses kayıtlarının çekilmesi ve bu çekimlerin yayılması fiillerinde herhangi bir hukuka uygunluk sebebinin var olup olmadığının tahlil edilmesi gerekir. Kanımızca kişinin görüntü ve ses kayıtlarının çekilmesi ve bu çekimlerin birine verilmesi/yayılması fiillerinde bir hukuka uygunluk sebebinin var olup olmadığı hususu öncelikle olayda “bir suç öğrenme” halinin var olup olmadığı üzerinden ikiye ayrılarak incelenmelidir. Yani bu noktada kanımızca belirleyici olan husus, “bir suç işlendiğini öğrenen kişinin bunu kayda alması ya da bir suç işlendiğini gösterir bir kaydın birine verilmesi” halinin olayda var olup olmadığıdır. Ancak pek tabii kayıt altına alma ve kayıtların verilmesi fiilleri bu noktada ayrı ayrı inceleme konusu yapılmalıdır. Olayda bir “suç öğrenme” halinin mevcut olmadığı neticesine varıldığında ise durum, kayıt altına alan ve kayıtları başkasına veren kişinin iddia ve savunma hakkına sahip olup olmadığı ya da özel hukuk davasında ispat yükümlülüğü altında bir kişi olup olmadığı hususu üzerinden ayrıca değerlendirmelidir. Çalışmada konu, ilk olarak Yargıtay kararlarındaki tespitler ışığında incelenmiş, sonrasında ise konu hakkındaki görüşümüz detaylı şekilde ortaya koyularak sorunlar çözülmeye çalışılmıştır.
Abstract
The legal boundaries regarding filming and broadcasting are not widely known by the public. For example, individuals may record video footage of a person they believe to be committing a crime while passing by the scene and report this by disclosing the footage to the public via video publishing platforms. The unauthorized recording of images and sounds and the act of providing these recordings to others or disclosing them to the public clearly constitute the typical elements of the crime of violating the privacy of private life, as regulated in Article 134 of the Turkish Criminal Code. Therefore, in order to determine whether the person committing these acts can be held liable for this crime, it is necessary to analyze whether there is any legal justification for the acts of recording images or sounds by another person and disseminating these recordings. In our opinion, the question of whether there is a legal justification for the recording of images and sounds and the giving/dissemination of these recordings to someone else should first be examined by dividing it into two parts based on whether there is a case of “learning of a crime” in the incident. In other words, at this point, we believe that the decisive factor is whether the incident involves “a person who learns that a crime has been committed recording it or giving a recording that shows that a crime has been committed to someone.” However, the acts of recording and giving the recordings should, of course, be examined separately at this point. When it is concluded that there is no “learning of a crime” in the incident, the situation should be further evaluated based on whether the person who recorded and gave the records to someone else has the right to claim and defend themselves or whether they are a person subject to the burden of proof in a civil lawsuit. The subject matter of this study was first examined in light of the findings in the Supreme Court decisions, and then our views on the subject were presented in detail in an attempt to resolve the issues.