KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Current Perspectives in Social Sciences / 2020 / Volume: 24 Issue: Özel Sayı Special Issue

Türkiye’de Yargı Etiği İlkeleri Üzerine Bir İnceleme

Esra Nur Tuğan(ŞIRNAK ÜNİVERSİTESİ, İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ, SİYASET BİLİMİ VE KAMU YÖNETİMİ BÖLÜMÜ)0000-0002-2405-7445
Uğur Ömürgönülşen(HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ, İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ, SİYASET BİLİMİ VE KAMU YÖNETİMİ BÖLÜMÜ)0000-0001-9851-2618
Sayfa
—
Yayın Tarihi
2020-12-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak iki düzenlemede de Bangalore İlkeleri’nden çokça esinlenildiği görülmüştür.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Etik ilkelerin işlevinin en hayati olduğu alanlardan birisi de kuşkusuz ki yargıdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Adalet hizmetlerinin, bütün vatandaşları yakından ilgilendiren konuların başında gelmesinin yanı sıra etik ilke ve değerlerin hakim olmadığı bir sistemde, yargılama sürecinin sonucunda adalete ulaşılması da mümkün olmayacaktır.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak iki düzenlemede de Bangalore İlkeleri’nden çokça esinlenildiği görülmüştür.
🔬Tür:Legislation Review
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Yargı Etiği · Yargı Etiği İlkeleri · Yargıtay

Özet

Etik ilkelerin işlevinin en hayati olduğu alanlardan birisi de kuşkusuz ki yargıdır. Adalet hizmetlerinin, bütün vatandaşları yakından ilgilendiren konuların başında gelmesinin yanı sıra etik ilke ve değerlerin hakim olmadığı bir sistemde, yargılama sürecinin sonucunda adalete ulaşılması da mümkün olmayacaktır. Türkiye’de pek çok farklı meslek kolunun, kendilerine özgü mesleki etik davranış kuralları geliştirdiği bilinmekle birlikte, yargı etiği alanında çalışmalar ise yakın geçmişte başlamıştır. Türkiye’nin yargısal etik davranış kurallarına sahip olmayışının önemli bir eksiklik olarak görülüp sıkça eleştiri alması sebebiyle, bu ilkelerin oluşturulması konusu gündeme gelmiştir. Yargısal etik ilkeler belirlemeyi amaçlayan iki önemli proje kısa süre önce tamamlanmıştır. Her iki projenin sonucunda da yargısal etik davranış ilkeleri belirlenmiştir. Bunlardan ilki Yargıtay Başkanlığı’nın hazırladığı Yargıtay Yargı Etiği İlkeleri, ikincisi Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yayınladığı Türk Yargı Etiği Bildirgesi’dir. Bu çalışmada, sözü edilen bu iki düzenleme Bangalore Yargı Etiği İlkeleri ile karşılaştırılarak incelenmiştir. Sonuç olarak iki düzenlemede de Bangalore İlkeleri’nden çokça esinlenildiği görülmüştür. Ancak Yargıtay Yargı Etiği İlkeleri, Türk Yargı Etiği Bildirgesi’ne göre Bangalore İlkeleri ile daha fazla benzerlik taşımaktadır.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Tuğan, E. N., Ömürgönülşen, U. (2020). Türkiye’de Yargı Etiği İlkeleri Üzerine Bir İnceleme. Current Perspectives in Social Sciences, Volume: 24 Issue: Özel Sayı Special Issue. https://ajindex.com/articles/1342163

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (33)

  1. Bangalor Yargısal Davranış İlkeleri Yorumu (Commentary on the Bangalore Principles on Judicial Conduct) (2007), Haz. Yargısal Dürüstlük Grubu (the Judicial Integrity Group). https://rm.coe.int/168066d6b9
  2. BM, (1985), Birleşmiş Milletler Yargı Bağımsızlığı Temel Prensipleri, BM Yedinci Suçun Önlenmesi ve Suçluların Tedavisi Kongresi, Milano, Erişim adresi: https://www.hsk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/51159f30-8d0e-4bb4-becc1446b51d1a5d.pdf
  3. BM, (2003), Bangalor Yargı Etiği İlkeleri, 2003/43 Sayılı Karar, T.C. Adalet Bakanlığı Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü
  4. Coe.int (2019), https://www.coe.int/tr/web/ankara/project-on-strengthening-judicial-ethics-in-turkey#{%2210278365%22:[0]}, Erişim Tarihi: 30.04.2019
  5. Contini, Francesco ve Mohr, Richard (2007), Reconciling Independence and Accountability in Judicial Systems, Utrect Law Review, Vol 3, Issue 2, s.26-43. https://www.utrechtlawreview.org/articles/abstract/10.18352/ulr.46/
  6. Çalışır, Kurtuluş Tayanç (2015), Yargı Etiği, Ankara, Adalet Yayınevi
  7. Çetiner, Selma (2016), Yargı Etiği (Yargı Erki ve Değerler), Seçkin Yayıncılık, Ankara.
  8. Davran, Zeynep (2000), Hukuk Kurallarının Etik Temelleri, Tepe, Harun (Haz.), Etik ve Meslek Etikleri, (s.139-152), Ankara, Türkiye Felsefe Kurumu Yayınları
  9. Eryılmaz, Bilal ve Biricikoğlu, Hale (2011), Kamu Yönetiminde Hesap Verebilirlik ve Etik, İş Ahlakı Dergisi, Cilt 4, Sayı7, (19-45). http://isahlakidergisi.com/wp-content/uploads/2014/06/sayi07-yilmaz-tr.pdf
  10. Evrensel Hakimler Şartı (the Universal Charter of the Judge), International Association of Judges (17.11.1999), Taiwan. https://www.fjc.gov/sites/default/files/2015/Universal%20Charter%20of%20the%20Judge.pdf
  11. Evrensel Hakimler Şartı, (the Universal Charter of the Judge), International Association of Judges (updated), (14.11.2017), Santiago de Chile. https://www.unodc.org/res/ji/import/international_standards/the_universal_charter_of_the_judge/universal_charter_2017_english.pdf
  12. Gözler, Kemal (2011), Anayasa Hukukunun Genel Teorisi Cilt 1, Bursa, Ekin Yayınevi.
  13. Gül, Abdülhamit (2019), Yargı Etiği Bildirgesi Tanıtım Toplantısı Konuşma Metni, Ankara, http://basin.adalet.gov.tr/resimler/2019-03-11.pdf
  14. Gülener, Serdar (2011), Yargı Bağımsızlığını Güçlendirici Bir Mekanizma Olarak Yargısal Hesap Verebilirlik ve Türk Yargı Sistemi, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt XV, Sayı 2, (215-252). http://webftp.gazi.edu.tr/hukuk/dergi/15_2_7.pdf
  15. Hakimler ve Savcılar Kurulu (2018), Hakimler ve Savcılar Kurulu 2017 Yılı Faaliyet Raporu, Şubat 2018, Ankara, https://www.hsk.gov.tr/Eklentiler/files/HSK%202017%20YILI%20FAAL%C4%B0YET%20RAPORU.pdf
  16. Hakimlerin Statüsüne İlişkin Avrupa Şartı, (08-10.07.1998), Strazburg. http://www.hsk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/6b93439f-7312-4e49-a52d7e0e2790845a.pdf
  17. Hsk.gov.tr (2019), http://www.hsk.gov.tr/DisIliskilerProje/1_turkiye-de-yargi-etiginin-guclendirilmesi-projesi.aspx, Erişim Tarihi: 01.02.2019
  18. İnceoğlu, Sibel (2007), Karşılaştırmalı Hukuk Yaklaşımıyla Yargıca Yönelik Disiplin Süreçlerinin Yargı Bağımsızlığına Etkisi, Türkiye Barolar Birliği (TBB) Dergisi, Sayı 72, http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2007-72-351
  19. İnceoğlu, Sibel (2011), Yeni Anayasada Bağımsız Bir Yargı İçin Neler Yapılmalı? Uluslar Arası Belgeler Işığında Öneriler, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı 95, (235-268). http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2011-95-725
  20. Jayawickrama, Nihal (2009), Bir Adli Adap Rehberi Hazırlanması, Bildiri. http://etik.gov.tr/Portals/0/meslek_etigi/Yarg%C4%B1%20eti%C4%9Fi.pdf
  21. Kesim, Erdoğan (2005), Bir Etik Davranış İlkesi Olarak Hesap Verebilirlik (Hesap Verme Sorumluluğu), Siyasette ve Yönetimde Etik Sempozyumu Bildiriler Kitabı: 18-19 Kasım 2005-Sakarya (s.269-281), Sakarya, Bilge Matbaacılık.
  22. Lubet, Steven (1998), Judicial Discipline and Judicial Independence, Law and Comtemporary Problems, Vol:61, No:3 (59-74). https://www.jstor.org/stable/1192416?seq=1#page_scan_ tab_contents
  23. Saldırım, Mustafa (2017), Projenin Tanıtımı, Mustafa Saldırım, Gülşah Sibel Akbulut ve Gözde Hülagü (Haz.), Yargıtay Etik, Şeffaflık ve Güven Projesi Açılış Sempozyumu: 13-14 Nisan 2017, Ankara, (14-19), https://www.yargitay.gov.tr/documents/SEMPOZYUM_KITABI.pdf
  24. Sarı, Cengiz (2014), Hakimlerin Hesap Verebilirliği, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Yıl 5, Sayı 17, (361-382). http://www.taa.gov.tr/yayin/turkiye-adalet-akademisi-dergisi-sayi-17/
  25. Terhechte, Jörg Philipp (2009), Judicial Ethics for a Global Judiciary – How Judicial Networks Create their own Codes of Conduct, German Law Journal, Cilt 10, S 04, https://doi.org/10.1017/S2071832200001188
  26. Tomasi, Claudio (2017), Program Açılış Konuşması, Mustafa Saldırım, Gülşah Sibel Akbulut ve Gözde Hülagü (Haz.), Yargıtay Etik, Şeffaflık ve Güven Projesi Açılış Sempozyumu: 13-14 Nisan 2017, Ankara, (7-10), https://www.yargitay.gov.tr/documents/SEMPOZYUM_KITABI.pdf
  27. Topakkaya, Arslan (2010), Hukuk ve Adalet, Ankara, Yetkin Yayınları
  28. Türkiye Cumhuriyeti Yargıtay Başkanlığı (2019), Yargıtay Yargı Etiği İlkeleri, Ankara, https://www.yargitay.gov.tr/documents/YargiEtigiIlkeleri.pdf
  29. Winkler, Adam and James Zagel (1995), the Independence of Judges, University of California, Los Angeles School of Law Public Law & Legal Theory Research Paper Series, Vol: 46, (795-834). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=808624
  30. Yüksel, Mehmet (2002), Modernleşme Bağlamında Hukuk ve Etik İlişkisine Sosyolojik Bir Bakış, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Sayı 57-1, (177-195) http://acikarsiv.ankara.edu.tr/browse/2484/3248.pdf?show
  31. Yüksel Saadet (2012), Türk Anayasa Hukukunda Hakimlerin Bağımsızlığına Genel Bir Bakış, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C LXX, S 2, (71-98), https://dergipark.org.tr/download/article-file/97732
  32. Yargıtay Etik, Şeffaflık ve Güven Projesi Bilgi Notu (2017), https://www.yargitay.gov.tr/documents/BilgiNotu_Information.pdf
  33. BM, (1985), Birleşmiş Milletler Yargı Bağımsızlığı Temel Prensipleri, BM Yedinci Suçun Önlenmesi ve Suçluların Tedavisi Kongresi, Milano, Erişim adresi: https://www.hsk.gov.tr/Eklentiler/Dosyalar/51159f30-8d0e-4bb4-becc1446b51d1a5d.pdf