Dergiler / Tefsir Araştırmaları Dergisi / 2026 / Cilt: 10 Sayı: 1

İşârî Tefsirlerde Âyetlere Dilbilimsel Yaklaşımlar: Letâifü’l-işârât Örneği

Linguistic Approaches to Verses İn Ishārī Commentaries: The Example of Laṭāʼif Al-Ishārāt

Mehmet Kaya(SELÇUK ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-0066-5232
Sayfa
93–120
Yayın Tarihi
2026-04-30
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Nitel araştırma yönteminin doküman inceleme deseniyle kaleme alınan bu çalışma Kuşeyrî’nin Letâifü’l-işârât tefsiri örnekliğinde İşârî tefsirlerde Arap diline yeterince yer verilmediği yönündeki iddianın geçersizliğini ortaya koyması, bu tefsirlerde Arap dilbiliminin verilerinden nasıl yararlandığını göstermesi ve bu tefsirlere dilbilimsel açıdan eleştirilen yorum biçimlerine ilişkin veri sunması açısından önemi haizdir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Kur’an’ın Arapça bir kitap oluşu onun bu dilin verileri çerçevesinde yorumlanmasını zorunlu kılmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışma önde gelen sûfî müfessirlerden Kuşeyrî’nin (ö. 465/1072) Letâifü’l-işârât tefsiri özelinde İşârî tefsirlerde âyetlere dilbilimsel açıdan nasıl yaklaşıldığı ve bu tefsir yöntemine dilbilimsel açıdan yöneltilen eleştirilerin yerinde olup olmadığı sorularına cevap aramaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Nitel araştırma yönteminin doküman inceleme deseniyle kaleme alınan bu çalışma Kuşeyrî’nin Letâifü’l-işârât tefsiri örnekliğinde İşârî tefsirlerde Arap diline yeterince yer verilmediği yönündeki iddianın geçersizliğini ortaya koyması, bu tefsirlerde Arap dilbiliminin verilerinden nasıl yararlandığını göstermesi ve bu tefsirlere dilbilimsel açıdan eleştirilen yorum biçimlerine ilişkin veri sunması açısından önemi haizdir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Tefsir · İşârî Tefsir · Dilbilimsel Tefsir

Özet

Kur’an’ın Arapça bir kitap oluşu onun bu dilin verileri çerçevesinde yorumlanmasını zorunlu kılmaktadır. Bu zorunluluk hemen her tefsirde âyetlerin Arap dilinin verileriyle yorumlanması ile sonuçlanmıştır. Arap dilinin Kur’an yorumundaki önemi sebebiyle Garîbu’l-Kur’ân, Meʿâni’l-Kur’ân, İʿrâbu’l-Kur’ân ile Vücûh ve Nezâir gibi Kur’an gibi dil merkezli Kur’an ilimlerinin ortaya çıkmıştır. Sûfîlerin Kur’an’ı kalplerine doğan ilhamla yorumladıklarını iddia ettikleri ve içsel anlamı öncedikleri İşârî tefsirlerde de âyetlerin Arap dilbiliminin verileriyle tefsir edildiği görülmektedir. İçsel anlamı önceleyen bu tefsirlere genel olarak Arap dilbiliminin verilerinden yeterince yararlanmadığı yahut da bu verilere bağlı kalmadığı yönünde eleştiriler yöneltilmiştir. Bu eserlere özel olarak âyetlerin vazʿî anlamlarına değinmedikleri, âyetlerdeki kelimelere lügat anlamına aykırı mana verdikleri, kelimeleri ikincil anlamları üzerine tefsir ettikleri, kelamı delalet etmediği anlamlarda tefsir ettikleri, kelimeleri bölerek yahut harekeleri değiştirerek âyetleri kendi görüşlerine uygun yorumladıkları ve iʿrâba kendi görüşlerini desteklemek için başvurdukları yönünde eleştiriler yönel-tilmiştir. Bu çalışma önde gelen sûfî müfessirlerden Kuşeyrî’nin (ö. 465/1072) Letâifü’l-işârât tefsiri özelinde İşârî tefsirlerde âyetlere dilbilimsel açıdan nasıl yaklaşıldığı ve bu tefsir yöntemine dilbilimsel açıdan yöneltilen eleştirilerin yerinde olup olmadığı sorularına cevap aramaktadır. Müellifinin bir dilci olması, eserde zahir ve bâtın anlamın dengeli biçimde sunulması ve eserin çok sayıda dilbilimsel yorum içermesi sebebiyle çalışmada Letâifü’l-işârât tefsiri örneklem olarak seçilmiştir. Eserde Lügat, Garîbu’l-Kur’ân, İştikâk, Sarf, İ‘râbü’l-Kur’ân, Vücûh, Furûk ve Belâgat ilimleri açısından çok sayıda yoruma yer verilmektedir. Letâifü’l-işârât İşârî tefsirlere dilbilimsel açıdan yöneltilen eleştirilerin kapsamına giren yorumlar içermesi sebebiyle de önemli bir eserdir. Eserde Kuşeyrî’nin tasavvufi yorumlar yapmak amacıyla âyetteki kelime hakkında sözlüklerde olmayan bir anlama değindiği, ke-limeyi bölerek tefsir ettiği, ilginç te’viller yaptığı, kelimeyi farklı anlamlarda yorumladığı, Arap dilbi-liminin verileri üzerinden okuyucuya tasavvufi mesajlar vermeye çalıştığı; bu amaçla zayıf görüşleri tercih edip takdirlerde bulunduğu ve herhangi bir karine zikretmeksizin âyeti mecaza hamlettiği gö-rülmektedir. Bütün bunlar Letâifü’l-işârât özelinde İşârî tefsirlerde âyetlere dilbilimsel yaklaşımın incelenmesi konusunda bizlere yeterince veri oluşturmaktadır. Nitel araştırma yönteminin doküman inceleme deseniyle kaleme alınan bu çalışma Kuşeyrî’nin Letâifü’l-işârât tefsiri örnekliğinde İşârî tefsirlerde Arap diline yeterince yer verilmediği yönündeki iddianın geçersizliğini ortaya koyması, bu tefsirlerde Arap dilbiliminin verilerinden nasıl yararlandığını göstermesi ve bu tefsirlere dilbilimsel açıdan eleştirilen yorum biçimlerine ilişkin veri sunması açısından önemi haizdir.

Abstract

The fact that the Qur’an is a book in Arabic necessitates its interpretation within the framework of the data of this language. This necessity has resulted in the interpretation of verses in almost every tafsir through the data of the Arabic language. Due to the importance of the Arabic language in Qur’anic interpretation, language-centered Qur’anic sciences such as Gharīb al-Qur’ān, Maʿānī al-Qur’ān, Iʿrāb al-Qur’ān, and Wujūh wa Nazāir have emerged. It is observed that even in Ishārī tafsirs, in which sufis claim to interpret the Qur’an through inspirations arising in their hearts and prioritize inner meaning, the verses are interpreted using the data of Arabic linguistics. These tafsirs, which prioritize inner meaning, have generally been criticized for not sufficiently benefiting from the data of Arabic linguistics or for not adhering to it. In this context, specific criticisms directed at these works include that they do not address the conventional meanings of verses, assign meanings to words that contradict their lexical meanings, interpret words based on their secondary meanings, explain discourse in meanings it does not indicate, interpret verses in line with their own views by dividing words or altering vowel marks and resort to iʿrāb to support their own opinions. This study seeks to answer the questions of how verses are approached from a linguistic perspective in Ishārī tafsirs and whether the linguistic criticisms directed at this method of interpretation are justified, with particular reference to the tafsir Letāif al-isḥārāt by al-Qushayrī (d. 465/1072), one of the leading sufi exegetes. The tafsir Letāif al-isḥārāt has been selected as the sample for this study due to the author being a linguist, the balanced presentation of outward and inward meanings in the work, and its inclusion of numerous linguistic interpretations. The work contains many interpretations in terms of lexicography, Gharīb al-Qur’ān, etymology, morphology, Iʿrāb al-Qur’ān, Wujūh, Furūq, and rhetoric. Letāif al-isḥārāt is also an important work because it includes interpretations that fall within the scope of linguistic criticisms directed at Ishārī tafsirs. In the work, it is seen that al-Qushayrī, in order to produce Sufi interpretations, refers to meanings of words in verse not found in dictionaries, interprets words by dividing them, makes unusual interpretations, interprets words in different meanings, and attempts to convey sufi messages to the reader through the data of Arabic linguistics; for this purpose, he prefers weak opinions, makes conjectural assumptions, and interprets verses metaphorically without mentioning any contextual indicator. All of these provide sufficient data for examining the linguistic approach to verses in Ishārī tafsirs, specifically in the case of Letāif al-isḥārāt. This study, written using the document analysis design of qualitative research methodology, is significant in that it demonstrates the invalidity of the claim that the Arabic language is not sufficiently represented in Ishārī tafsirs through the example of al-Qushayrī’s Letāif al-isḥārāt, shows how the data of Arabic linguistics are utilized in these tafsirs, and provides data on the types of interpretations that have been linguistically criticized in these works.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Kaya, M. (2026). İşârî Tefsirlerde Âyetlere Dilbilimsel Yaklaşımlar: Letâifü’l-işârât Örneği. Tefsir Araştırmaları Dergisi, Cilt: 10 Sayı: 1, 93–120. https://doi.org/10.31121/tader.1848849

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (67)

  1. Akk, Abdurrahman. Usûlü’t-tefsîr ve kavâiduh. Beyrut: Dâru’n-Nefâis, 1986.
  2. Aktaş, Bayram. “Garîbu’l-Kur’ân İlmi ve Lugatu’l-Kur’ân’la İlişkisi”. Tefsir Araştırmaları Dergisi 5/1 (2021), 218-246. https://doi.org/10.31121/tader.854828
  3. Âlûsî, Ebü’l-Fadl Şihâbüddîn Mahmûd. Rûhu’l-meʿânî fî tefsîri’l-Kur’âni’l-ʿazîm ve’s-sebʿi’l-mesânî. 16 Cilt. Beyrut: Dâru’l-Kütübi’l-’İlmiyye, 1994.
  4. Ateş, Süleyman. İşârî Tefsîr Okulu. Ankara: Ankara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Yayınları, 1974.
  5. Ateş, Süleyman. Yüce Kur’an’ın Çağdaş Tefsiri. 12 Cilt. İstanbul: Yeni Ufuklar Neşriyat, 1. Basım, ts.
  6. Balık, Ayşegül. İşârî Tefsir Anlayışına Yöneltilen Eleştiriler. Trabzon: Trabzon Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, 2019.
  7. Bilmen, Ömer Nasuhi. Büyük Tefsir Tarihi Tabakatü’l-Müfessirin. 2 Cilt. İstanbul: Ravza Yayınları, 2008.
  8. Birışık, Abdulhamit. “İ‘râbü’l-Kur’ân”. Türkiye Diyanet Vakfı İslam Ansiklopedisi. 22/376-379. İstanbul: TDV Yayınları, 2000.
  9. Bolelli, Nusrettin - Bedeva, Abdullah. “İbn Âşûr’un Tefsirinde Kelimelerin Farklı Köklerden Türetilmesi ve Anlama Yansımaları”. Bingöl Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 13 (2019), 59-75.
  10. Bulanık, Haydar. Ebu’l-Kâsım el-Kuşeyrî ve Letâifu’l-İşârât İsimli Tefsirindeki Metodu. Trabzon: Karadeniz Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, 2002.
  11. Cerrahoğlu, İsmail. “Garîbü’l-Kur’ân”. Türkiye Diyanet Vakfı İslam Ansiklopedisi. 13/379-380. İstanbul: TDV Yayınları, 1996.
  12. Cevherî, Ebû Nasr İsmâîl b. Hammâd. es-Sıhâh Tâcü’l-luga ve sıhâhu’l-‘Arabiyye. 6 Cilt. Beyrut: Dârü’l-‘İlm li’l-Melâyîn, 1987.
  13. Dakr, Abdülğaniyy. Mu’cemu’n-nahv. Beyrut: Müessesetü’r-Risâle, 1986.
  14. Demir, Mehmet. “Kur’ân’i Anlamada Garîbu’l-Kur’ân’in Yeri̇ ve Kurtubî’ni̇n Garîbu’l-Kur’ân’a Yaklaşımı”. Harran Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 40 (2018), 211-236. https://doi.org/10.30623/harranilahiyatdergisi.419829
  15. Derin, Süleyman. “Sûfî Tefsir Anlayışı ve Kırâat ilişkisi”. Kur’ân ve Tefsir Araştırmaları IV (Kırâat İlmi ve Problemleri). 337-344. İstanbul, 2001.
  16. Dervîş, Muhyiddîn. İʿrâbü’l-Kur’ân ve beyânuh. 10 Cilt. Beyrut: Dâru İbn Kesîr, 1415.
  17. Divlekci, Celalettin. Dilbilim ve Kur’an İlimleri Açısından el-Fîruzâbâdî’nin el-Besâir’i. Isparta: Süleyman Demirel Üniversitesi, Yüksek Lisans Tezi, 2000.
  18. Doğan, Ali Fahri - Küçük, Hülya. “Sûfî kalplerin Nahvi: Abdulkerīm el-Ḳuşeyrī’nin Er-Risāle fī’n-Naḥvi’l-Muevvel adlı eseri”. Ankara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Der-gisi 54/1 (2013), 65-86. https://doi.org/10.1501/Ilhfak_0000001378
  19. Ebû Hayyân, Muhammed b. Yusuf el-Endelûsî. Tefsîru’l-bahri’l-muhît. thk. Âdil Ahmed Abdilmevcûd vd. 9 Cilt. Beyrut: Dârü’l-Kütübi’l-’İlmiyye, 2017.
  20. Erden, Muhammet Kasım. “Furûk Teriminin Kavramsal Analizi”. The Journal of Academic Social Science Studies 16/95 (2023), 273-286.
  21. Ferrâ, Ebû Zekeriyyâ Yahyâ b. Ziyâd Meʿâni’l-Kur’ân. 3 Cilt. Mısır: Dârü’l-Mısriyye, ts.
  22. Gezgin, Ali Galip. “Eşanlamlılık Bağlamında Kur’ân’da ‘Korku’ İfade Eden Kelimeler Üzerine Analitik Bir Değerlendirme”. İslâmî Araştırmalar 16/1 (2003), 38-62.
  23. Gördük, Yunus Emre. “İşârî Tefsirin Mahiyeti, Şer’î Temelleri ve Bâtınî Yorumdan Farkı”. Marife Dini Araştırmalar Dergisi 11/2 (2011), 9-47.
  24. Gördük, Yunus Emre. “Tefsir-Te’vîl Ayrımı ve İşârî Tefsirin Öznel Mahiyeti Bağlamında Yorum-Algı Sorunu”. Pamukkale Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 4/7 (2017), 1-27.
  25. Harman, Ömer Faruk. “Dâvûd”. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi. 9/21-24. İstanbul: TDV Yayınları, 1994.
  26. Harman, Ömer Faruk. “Eyyûb”. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi. 12/16-17. İstanbul: TDV Yayınları, 1995.
  27. Harman, Ömer Faruk. “Nûh”. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi. 33/224-227. İstanbul: TDV Yayınları, 2007.
  28. İbiş, Fatih. Dini ve Felsefî Açıdan Anlamın Doğası Kur’an’ı Anlamaya Dair. İstanbul: İz Yayıncılık, 2. Baskı. 2019. İbn Âşûr, Muhammed et-Tâhir. Tefsîru’t-tahrîr ve’t-tenvîr. Tunus: Dârü’t-Tûnusiyye, 1984.
  29. İbn Düreyd, Ebûbekr Muhammed el-Hasen. Cemheratü’l-lüğa. 3 Cilt. Beyrut: Dârü’l-ʿİlm li’l-Melâyîn, 1987.
  30. İbn Manzûr, Cemâleddîn Ebu’l-Fadl Muhammed b. Mükerrem b. Ali. Lisânü’l-ʻArab. 15 Cilt. Beyrut: Dâru Sâdır, 1414.
  31. İbn Salâh, Ebû Amr Takiyyüddîn. Fetâvâ İbn Salâh. Beyrut: Âlemü’l-Kütüb, 1407.
  32. İbn Teymiye, Takiyyüddîn Ahmed b. Abdilhalîm. Mukaddime fî usûli’t-Tefsîr, 1972.
  33. İbnü’l-Cevzî, Cemâleddîn Ebu’l-Ferec Abdurrahman b. Ali. Telbîsü’l-İblîs. Beyrut: Dâru’l-Fikr, 2001.
  34. İlhan, Avni. “Bâtıniyye”. Türkiye Diyanet Vakfı İslam Ansiklopedisi. 5/190-194. İstanbul: TDV Yayınları, 1992.
  35. Kâfiyeci, Muhyiddîn Muhammed b. Süleyman. et-Teysîr fî kavâʿid-i ʿilmi’t-tefsîr. Kahire: Mektebetü’l-Kudsî, 1998.
  36. Karaca, Abdullah. “Dilbilimsel Tefsirle İlgili Akademik Çalışmalara Bir Bakış”. Artuklu Akademi 11/2 (2024), 293-317. https://doi.org/10.34247/artukluakademi.1523436
  37. Karagöz, Mustafa. Dilbilimsel Tefsir ve Kur’an’ı Anlamaya Katkısı. Ankara: Ankara Okulu Yayınları, 2010.
  38. Kâşânî, Kemâleddin Ebul-Ğanâim Abdürrezzâk. Te’vîlâtü’l-Kur’ân. Kahire: Matbaatü’l-Meymene, 1317.
  39. Kaya, Mehmet. “Cemâleddîn Aksarâyî’ye Nispet Edilen Hâşiye ale’l-Keşşâf’ta Ayetlere Dilbilimsel Yaklaşımlar”. Mütefekkir 4/7 (2017), 125-153. https://doi.org/10.30523/mutefekkir.331946
  40. Kaya, Mehmet. “İşârî Tefsirlerde Kur’an İlimlerine Yaklaşım: Letâifü’l-İşârât Örneği”. Turkish Studies-Comparative Religious Studies 20/3 (2025), 1211-1238. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.81479
  41. Kaya, Mehmet. “Molla Fenârî’nin Müfessirin Bilmesi Gereken İlimler ve Dikkat Etmesi. Gereken Hususlara İlişkin Görüşleri ve Kâfiyeci ile Süyûtî’ye Etkileri”. III. Ulusla-rarası Aksaray Sempozyumu. 275-293. Aksaray: Aksaray Üniversitesi Somuncu Baba Tarih ve Kültür Araştırmaları Uygulama ve Araştırma Merkezi, 2018.
  42. Kaya, Mehmet. “Tefsir Ekolleri Perspektifinden Kur’an’ın Çok Boyutlu Yorumu: Besmele Örneği”. Hitit Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 14/27 (30 Haziran 2015), 83-116. https://doi.org/10.14395/huifd.65170
  43. Kayapınar, Durmuş Ali. “İ’râbu’l-Kur’ân: Kur’ân-ı Kerim’in Gramerine Giriş”. Selçuk Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 3 (1990), 331-371.
  44. Kayhan, Veli. Kur’an’ı Tefsirde Usûl ve Gerekli İlimler. Bursa: Kurav Yayınları, 2007.
  45. Kılıç, Hulusi. “Belâgat”. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi. 5/380-383. İstanbul: TDV Yayınları, 1993.
  46. Kılıç, Hulusi. “Furûk”. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi. 13/222-223. İstanbul: TDV Yayınları, 1996.
  47. Kılıç, Hulusi. “İştikak”. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi. 23/439-440. TDV Yayınları, 2001.
  48. Kılıç, Hulusi. “Sarf”. Türkiye Diyanet Vakfı İslam Ansiklopedisi. 36/136-137. İstanbul: TDV Yayınları, 2009.
  49. Kuşeyrî, Abdülkerîm Hevâzin b. Abdilmelik. er-Risâletü’l-Kuşeyriyye. 2 Cilt. Kahire: Dârü’l-Meârif, 2010.
  50. Kuşeyrî, Ebu’l-Kasım Abdülkerim b. Hevâzin. Tefsîru’l-Kuşeyrî el-müsemmâ letâifü’l-işârât. 3 Cilt. Beyrut: Dârü’l-Kütübi’l-’İlmiyye, 2015.
  51. Mâtürîdî, Ebû Mansûr Muhammed b. Muhammed. Tefsîru’l-Mâtürîdî-Te’vîlâtü Ehli’s-sünne. 10 Cilt. Beyrut: Dârü’l-Kütübi’l-’İlmiyye, 2003.
  52. Özata, Havva. “Hz. Peygamber’den Modern Zamana Dilbilimsel Tefsir Faaliyetleri: Bir Dönemlendirme Modeli”. Tefsir Araştırmaları Dergisi 4/2 (2020), 443-471. https://doi.org/10.31121/tader.748834
  53. Râzî, Fahreddin Muhammed b. Ziyâüddîn. Tefsîru’l-Fahri’r-Râzî-Mefâtîhu’l-gayb. 32 Cilt. Beyrut: Dârü’l-Fikr, 1. Basım, 1981.
  54. Rıza, Reşid. Tefsîru’l-Kur’âni’l-hakîm (Tefsîru’l-menâr). 12 Cilt. el-Hey’etü’l-Mısriyyetü’l-ʿÂmme li’l-Kitâb, 1990. Süleyman. “Firâset”. TDV İslâm Ansiklopedisi. 13/116-117. İstanbul: TDV Yayınları, 1996.
  55. Süyûtî, Abdurrahman Ebûbekr Celâleddîn. el-İtkân fî ʿulûmi’l-Kur’ân. 4 Cilt. el-Memleketü’l-ʿArabiyye es-Saʿûdiyye: el-Hey’etü’l-Mısriyyetü’l-ʿÂmme li’l-Kitâb, 1974.
  56. Tayyâr, Müsâid b. Süleyman Nâsır. et-Tefsîru’l-lüğavî li’l-Kur’âni’l-Kerîm. Dârü’l-İbni’l-Cevzî, ts.
  57. Turan, Abdülbaki. “Kuşeyri ve Kuşeyri ve Letaifu’l-işarat İsimli Tefsiri”. Necmettin Erbakan Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 4/4 (1991), 35-54.
  58. Tüsterî, Ebû Muhammed Sehl b. Abdill. Tefsîru’t-Tüsterî. Beyrut: Dâru’l-Kütübi’l-’İlmiyye, 2002.
  59. Uludağ, Süleyman. “İşârî Tefsir”. TDV İslâm Ansiklopedisi. 23/424-428. İstanbul: TDV Yayınları, 2001.
  60. Uludağ, Süleyman. “Muhabbet”. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi. 30/384-386. Ankara: TDV Yayınları, 2020.
  61. Yakub, Tâhir Mahmud Muhammed. Esbâbü’l-hata’ fi’t-tefsîr dirâse te’sîliyye. Suudi Arabistan: Dâru İbni’l-Cevzî, 1465.
  62. Yılmaz, Hasan. “Modern Dönem Kur’ân Yorumunda Dilbilimsel ve Semantik Yöneliş”. Kafkas Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi 4/7 (2017), 14-30. https://doi.org/10.17050/kafkasilahiyat.295271
  63. Zeccâc, Ebû İshâk İbrahim b. Seriyy b. Sehl. Meʻâni’l-Kur’ân ve i’râbuh. 5 Cilt. Beyrut: ʿÂlemü’l-Kütüb, ts.
  64. Zehebî, Muhammed Hüseyin. et-Tefsîr ve’l-müfessirûn. 3 Cilt. Kahire: Dâru’l-Hadîs, 1. Ba-sım, 2005.
  65. Zemahşerî, Ebü’l-Kasım Cârullah Mahmûd b. Ömer b. Muhammed. el-Keşşâf ‘an hakâikı ğavâmidı’t-tenzîl ve ʿuyûni’l-ekâvîl fî vücûhi’t-te’vîl. thk. Mustafa Hüseyn Ahmed. 4 Cilt. Beyrut: Dârü’l-Kütübi’l-ʿArabî, 1987.
  66. Zerkeşî, Bedreddin Muhammed b. Bahadır b. Abdillah. el-Burhân fî ʿulûmi’l-Kur’ân. 4 Cilt. Kahire: Dâru İhyâi’l-Kütübi’l-ʿArabiyye, 1957.
  67. Zürkânî, Muhammed Abdülazîm. Menâhilü’l-ʿirfân fî ʿulûmi’l-Kur’ân. 2 Cilt. Kahire: Mat-baʿatü Îsâ el-Bâbî el-Halebî, 1431.