KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / SOSYAL GÜVENLİK DERGİSİ / 2026 / Cilt: 14 Sayı: 1

Aktif ve Pasif İşgücü Piyasası Politikalarının İşsizlik Üzerine Etkisi: Seçilmiş OECD Ülkeleri Üzerine Panel Veri Analizi

Aylin Alkaya(NEVŞEHİR HACI BEKTAŞ VELİ ÜNİVERSİTESİ, İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ, İŞLETME BÖLÜMÜ)0000-0001-5932-5553
Ebrucan İslamoğlu(NEVŞEHİR HACI BEKTAŞ VELİ ÜNİVERSİTESİ, İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ, FİNANS VE BANKACILIK BÖLÜMÜ)0000-0002-8297-7370
Sayfa
19–40
Yayın Tarihi
2024-09-27
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Panel veri analizi bulgularına göre, pasif işgücü piyasası politikalarının devlet harcamalarının işsizlik üzerinde pozitif anlamlı etkisi belirlenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:İşsizlik, ekonomik ve sosyal istikrarsızlığın bir belirtisi olarak önemli bir konu olup politika yapıcıların işsizlik sorununu çözmede farklı politika araçlarına başvurması gerekmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışmanın odak noktası, işgücü piyasası politikalarının işsizlik üzerindeki etkilerini açıklamak ve değerlendirmektir.
💡
Sonuç & Katkı:Panel veri analizi bulgularına göre, pasif işgücü piyasası politikalarının devlet harcamalarının işsizlik üzerinde pozitif anlamlı etkisi belirlenmiştir.
🔬Tür:Literatür & Derleme Çalışması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Aktif işgücü piyasası politikaları · pasif işgücü piyasası politikaları · işsizlik

Özet

İşsizlik, ekonomik ve sosyal istikrarsızlığın bir belirtisi olarak önemli bir konu olup politika yapıcıların işsizlik sorununu çözmede farklı politika araçlarına başvurması gerekmektedir. Çalışmanın odak noktası, işgücü piyasası politikalarının işsizlik üzerindeki etkilerini açıklamak ve değerlendirmektir. Çalışmada, panel veri analiziyle seçilmiş OECD ülkelerinde işsizlik oranları üzerinde aktif ve pasif işgücü politikaları harcamaları etkisi incelenmiştir. Çalışmada üç model kurulmuştur. Birinci modelde bağımlı değişken işsizlik oranı üzerine aktif ve pasif işgücü piyasası politikalarına yapılan devlet harcamalarının etkisi araştırılmıştır. İkinci modele sadece işgücü piyasası politikalarından aktif işgücü piyasası politikalarına yapılan yatırım dâhil edilmiştir. Üçüncü modele ise sadece işgücü piyasası politikalarından pasif işgücü piyasası politikalarına yapılan yatırım dâhil edilmiştir. Modellere literatüre dayalı kontrol değişkenlerinden Gayri Safi Yurtiçi Hâsıla, uzun dönem işsizlik oranı ve sendika yoğunluğunun etkisi dahil edilmiştir. Panel veri analizi bulgularına göre, pasif işgücü piyasası politikalarının devlet harcamalarının işsizlik üzerinde pozitif anlamlı etkisi belirlenmiştir. Aktif işgücü piyasası politika devlet harcamalarının işsizlik üzerinde negatif etkisi görülmekle birlikte etkinin anlamlı olmadığı tespit edilmiştir. Seçilmiş OECD ülkelerinde aktif ve pasif işgücü politikaları farklılık gösteriyor olabilir, bu da işsizlik üzerine farklı yansımış olabilir şeklinde yorumlanabilir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Alkaya, A., İslamoğlu, E. (2024). Aktif ve Pasif İşgücü Piyasası Politikalarının İşsizlik Üzerine Etkisi: Seçilmiş OECD Ülkeleri Üzerine Panel Veri Analizi. SOSYAL GÜVENLİK DERGİSİ, Cilt: 14 Sayı: 1, 19–40. https://doi.org/10.32331/sgd.1554611

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (71)

  1. Alkaya, A. ve Işık, P. (2022). Temel Makroekonomik Faktörler ve Nüfusun İşsizliğe Etkileri: OECD Ülkeleri Üzerine Panel Veri Analizi. Sosyoekonomi. 30(54). 497-539. doi: 10.17233/sosyoekonomi.2022.04.25.
  2. Ataman, B. C., (1999). İşgücü Piyasasında Kurumsallaşma: Avrupa Birliği Modeli ve Türkiye. Ankara: A.Ü. Siyasal Bilgiler Fakültesi Yayınları.
  3. Ayyıldız, Y. (2019). İşkur Tarafından Ugulanan Aktif İş Gücü Piyasası Politikalarının Etkileri Üzerine Bir Değerlendirme; Zonguldak İli Örneği. Yüksek Lisans Tezi. Sosyal Bilimler Enstitüsü.
  4. Bassanini, A. ve Duval, R. (2006). Employment Patterns in OECD Countries: Reassessing the Role of Policies and Institutions. OECD Economics Department Working Papers No. 486. OECD Publishing (NJ1).
  5. Bassanini, A. ve Duval. R. (2009). Unemployment, Institutions and Reform Complementarities: Reassessing the Aggregate Evidence for OECD countries. Oxford Review of Economic Policy. 25(1). 40-59.
  6. Baumgartner, H. J. ve Caliendo, M. (2008). Turning Unemployment Into Self-employment: Effectiveness of Two Start-up Programmes. Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 70(3). 347-373.
  7. Bayraktar, Y. ve Yaşarlar, Y. (2017). Pasif İşgücü Piyasası Politikalarının İşsizliğe Etkileri: Küresel Kriz Sonrası Türkiye Deneyimi. Doğuş Üniversitesi Dergisi. 18(2). 1-17.
  8. Belot, M. ve Van Ours, J. C. (2004). Does the Recent Success of Some OECD Countries in Lowering Their Unemployment Rates Lie in the Clever Design of Their Labor Market Reforms? Discussion Paper Series. Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit Institute for the Study of Labor. IZA DP No. 147. Oxford Economic Papers. 56(4). 621-642.
  9. Bernal-Verdugo, L.E., Furceri, D. ve Guillaume, D. (2012). Labor Market Flexibility and Unemployment: New Empirical Evidence of Static and Dynamic Effects. IMF Working Paper. WP/12/6.
  10. Beržinskienė, D. ve Juozaitienė, L. (2011). Impact of Labour Market Measures on Unemployment. Inžinerinė Ekonomika. 186-195.
  11. Betcherman, G. (2000). Structural Unemployment: How Important Are Labour Market Policies and Institutions? Vol. 26. Supplement: Structural Aspects of Unemployment in Canada. pp. S131-S140. University of Toronto Press on Behalf of Canadian Public Policy.
  12. Biçerli, M. K. (2009). Çalışma Ekonomisi. Beta Basım Yayım. İstanbul.
  13. Bozdağlıoğlu, Y. U. (2008). Türkiye’de İşsizliğin Özellikleri ve İşsizlikle Mücadele Politikaları. Manas Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 20. 45-65.
  14. Card, D., Kluve, J. ve Weber, A. (2018). What works? A meta analysis of recent active labor market program evaluations. Journal of the European Economic Association, 16(3), 894-931.
  15. Cvecic, I. ve Sokolic, D. (2018). Impact of Public Expenditure in Labour Market Policies and Other Selected Factors on Youth Unemployment. Economic Research Ekonomska Istraživanja. 31:1. 2060-2080. doi: 10.1080/1331677X.2018.1480970.
  16. Çetinkaya, E. (2008). Türkiye’de Genç İşsizliği ile Mücadelede Aktif İşgücü Piyasası Politikaları. Doktora Tezi. Sakarya Üniversitesi.
  17. De Serres, A. ve Murtin F. (2013). Do Policies That Reduce Unemployment Raise Its Volatility? Evidence from OECD Countries. OECD Economics Department Working Papers. No. 1020. [http://www.oecd.org/ eco/workingpapers.]
  18. Dost, Z. D. (2014). İşsizlikle Mücadelede İş Arama Yöntemleri ve Türkiye İş Kurumunun Değerlendirilmesi. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Uzmanlık Tezi. Ankara.
  19. Ehrenberg, R. G. ve Smith, R. S. (1997). Modern Labor Economics: Theory and Public Policy. 6th Edition. Addison-Wesley. Boston.
  20. Eichorst, W., Kaufmann, O., Konle, R. ve Reinhard, H. J. (2008). Bringing The Jobless Into Work Experiences with Activation Schemes in Europe and the US. Springer-Verlag Berlin Heidelberg.
  21. Ela, E. D. (2007). Sosyal Devlet Anlayışındaki Değişikliklerin Türkiye’de Uygulanan İstihdam Politikalarına Etkisi. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Uzmanlık Tezi. Ankara.
  22. Erol, H. ve Piraye, Ö. G. (2018). İŞKUR’un Aktif İşgücü Piyasası Politikalarının Etki Değerlendirmesi: Aydın İli Örneği. 19. Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Konferansı. Zonguldak. 137-140.
  23. Escudero, V. (2018). Are Active Labour Market Policies Effective in Activating and Integrating Low-Skilled Individuals. An International Comparison. Escudero IZA Journal of Labor Policy 7:4. [https://doi.org/ 10.1186/s40173-018-0097-5.]
  24. Esteban-Pretel, J. ve Kitao, S. (2021). Labor Market Policies in a Dual Economy. Labour Economics. 68 (101956). 1-13.
  25. Estevão, M. M. M. (2003). Do Active Labor Market Policies Increase Employment? International Monetary Fund.
  26. European Commission. (2013). Public Works: How Can PES Contribute to Increasing Their Value as an Activation Tool? Small Scale Study 2013. Employment. Social Affairs and Inclusion.
  27. Fialová, K. ve Schneider, O. (2008). Labor Market Institutions and Their Effect on Labor Market Performance in the New EU Member Countries. Eastern European Economics. 47(3). 57-83.
  28. Figura, A. ve Barnichon, R. (2014). The Effects of Unemployment Benefits on Unemployment and Labor Force Participation: Evidence from 35 Years of Benefits Extensions. Finance and Economics Discussion Series Divisions of Research and Statistics and Monetary Affairs Federal Reserve Board. Washington D.C.
  29. Fredriksson, P. ve Söderström, M. (2008). Do Unemployment Benefits Increase Unemployment? New Evidence on an Old Question. IZA Discussion Paper No. 3570. Germany.
  30. Garraty, J. A. (1978). Unemployment in History. New York. Harper and Row Publishers. p.12.
  31. Goetschy, J. (1999), The European Employment Strategy: Genesis and Development. European Journal of Industrial Relations. 5(2). 117-137.
  32. Gujarati, D. ve Porter, D. C. (2010). Functional Forms of Regression Models. Essentials of Econometrics. 132-177.
  33. Guzmán, G. (2014). How Effective are Active Employment Policies to Reduce Unemployment in EU Countries? Atlantic Review of Economics. ISSN 2174-3835. Colegio de Economistas de A Coruña. A Coruña. Vol. 2. 1-15.
  34. Hagedorn, M., Karahan, F., Manovskii, I. ve Mitman, K. (2013). Unemployment Benefits and Unemployment in the Great Recession: The Role of Macro Effects (No. w19499). National Bureau of Economic Research.
  35. İslamoğlu, E. (2014) Sakarya’da İşsizliğin Nedenleri ve Sonuçları Üzerine Bir Araştırma. Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi. 2(3). 123-137.
  36. Kapar, R. (2005). Aktif İşgücü Piyasası Politikaları. İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi Mecmuası-Prof. Dr. Toker Dereli’ ye Armağan.55(1). 343.
  37. Kluve, J. (2007). Active Labor Market Policies in Europe Performance and Perspectives. Rheinisch- Westfalisches Institut fur Wirtschaftsforschung Hohenzollernstra Essen Germany.
  38. Kluve, J. (2010). The Effectiveness of European Active Labor Market Programs. Labour Economics. 17. 904-918.
  39. Kovacı, S., Belke, M. ve Bolat, S. (2018). İşgücü Piyasası Düzenlemelerinin İşsizliğe Etkileri: Seçilmiş OECD Ülkeleri İçin Panel Veri Kanıtları. International Journal Of Social Humanities Sciences Research. 5(25). 2030-2042.
  40. Kurt, Ş. (2005). İşsizliğin Sosyo-Ekonomik Analizi: Sosyal Açıdan Türkiye Örneği. Yüksek Lisans Tezi. İstanbul Üniversitesi.
  41. Lammers, M. ve Kok, L. (2021). Are Active Labor Market Policies (Cost-)Effective in the Long Run? Evidence from the Netherlands. Empirical Economics. 60. 1719–1746.
  42. Levy Yeyati, E., Montane, M ve Sartorio, L. (2019). What Works for Active Labor Market Policies? CID Working Paper Series 2019. 358. Harvard University. Cambridge. MA.
  43. Lipponen, P. (2020). A Comprehensive Strategy Works: Finland’s Experience in the 1990s. Policies Towards Full Employment.
  44. Marinescu, I. (2017). The General Equilibrium Impacts of Unemployment Insurance: Evidence from a Large Online Job Board. Journal of Public Economics. 150. 14-29.
  45. Martin, J. P. (2015). Activation and Active Labour Market Policies in OECD Countries: Stylised Facts and Evidence on Their Effectiveness. Martin IZA Journal of Labor Policy. 4:4. doi: 10.1186/s40173-015-0032-y.
  46. Moulton, B. R. ve Randolph, W. C. (1989). Alternative Tests of the Error Components Model. Econometrica: Journal of the Econometric Society. 685-693.
  47. Murtin, F. ve Robin, J. M. (2018). Labor Market Reforms and Unemployment Dynamics. Labour Economics. 50. 3-19.
  48. Nakajima, M. A. (2012). Quantitative Analysis of Unemployment Benefit Extensions. Journal of Monetary Economics. 59. 686–702.
  49. Nickell, S. (1990). Unemployment: A Survey. The Economic Journal. Vol. 100. 1990. p. 391.
  50. Nie, J. ve Struby E. (2011). Would Active Labor Market Policies Help Combat High U.S. Unemployment? Economic Review. Federal Reserve Bank of Kansas City. 35-69.
  51. OECD (2023). OECD Employment Outlook 2023. Erişim adresi: [https://www.oecd.org/employmentoutlook/ 2023/#jobs] (accessed on 20 October 2023).
  52. OECD (2023). Active Labour Market Policies: Connecting People with Jobs, Erişim adresi: [https://www. oecd.org/employment/emp/activation.htm] (accessed on 21 October 2023).
  53. OECD (2023). Trade Unions: Trade union density. OECD Employment and Labour Market Statistics (database). [https://doi.org/10.1787/data-00371-en] (accessed on 11 October 2023). Okun Yasası: Büyüme ve İşsizlik Arasındaki İlişki. (Özel Rapor 2021-II). Vakıfbank Ekonomik Araştırmalar Müdürlüğü.
  54. Okun, A. M. (1962). Potential GNP: Its Measurement and Significance. American Statistical Association. Proceedings of the Business and Economics Statistics Section. 98–104.
  55. Parlak, Z. (2011). İşgücü Piyasalarında Esneklik. Sarajevo: International University of Sarajevo Press. s.145.
  56. Rotar, L. J. (2018). The Effects of Expenditures for Labour Market Policy on Unemployment Rate. Business Systems Research. 9(1). 55-64.
  57. Son, L. ve Carica, G. G. (2011). Labour Market Policies in Selected EU Member States: A Comparative and Impact Analysis. The Romanian Economic Journal. 39. 151-173.
  58. Terentyeva, I. V., Kirillova, O., Kirillova, T., Pugacheva, N., Lunev, A., Chemerilova, I., ve Luchinina, A. (2018). Arrangement of Cooperation Between Labour Market and Regional Vocational Education System. International Journal of Educational Management. 32(6). 1041-1055.
  59. Tiryaki, H. H. (2013). Teorik ve Ampirik Açıdan Gelir Dağılımı ve İşsizlik İlişkisi: Türkiye Üzerine Bir Çalışma. Doktora Tezi. İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
  60. Törüner, M. (1991). İşsizlik Sigortası ve Türkiye’de Uygulanabilirliği. Ebert Vakfı Yayınları. İstanbul. s.3-4.
  61. Türkiye İstatistik Kurumu (2023). İşgücü İstatistikleri. Ağustos 2023. Erişim adresi: [https://data.tuik.gov. tr/ Bulten/Index?p=Isgucu-Istatistikleri-Agustos-2023-49376.]
  62. Uşen, Ş. (2007). Avrupa Birliği Ülkeleri ve Türkiye’de Aktif İşgücü Piyasası Kurumları. Çalışma ve Toplum Dergisi. S:13. s.71.
  63. Vooren, M., Haelermans, C., Groot, W. ve Van Den Brink, H. M. (2019). The Effectiveness of Active Labor Market Policies: A Meta-Analysis. Journal of Economic Surveys. 33(1). 125-149.
  64. Wahrendorf, M., Hoven, H., Deindl, C., Lunau, T. ve Zaninotto, P. (2021). Adverse Employment Histories. Later Health Functioning and National Labor Market Policies: European Findings Based on Life-History Data From SHARE and ELSA. The Journals of Gerontology: Series B. 76(1). S27–40.
  65. Weiss, J. ve Hörisch, F. (2022). Security or Autonomy? A Comparative Analysis of Work Values and Labor Market Policies in Different European Welfare States. International Journal of Social Welfare. 31. 112–128.
  66. White, D. (2001). To Market to Market: Employability in the Liberal Investment State. Paper Presented at the Conference on Social Cohesion. Universitéde Montréal. Montreal Canada. Retrieved from [http://www. cccg.umontreal.ca/pdf/wp15.pdf.]
  67. Yayla, Ş. (2016). Türkiye’de ve Güney Avrupa Ülkelerinde Genç İşsizliği: İşgücü Piyasası Politikaları ve Kurumları. Yüksek Lisans Tezi. Marmara Üniversitesi. İstanbul.
  68. Yerdelen Tatoğlu, F. (2012a). Panel Veri Ekonometrisi Stata Uygulamalı. Beta Basım A. Ş. İstanbul.
  69. Yerdelen Tatoğlu, F. (2012b). İleri Panel Veri Analizi Stata Uygulamalı. Beta Basım A. Ş. İstanbul.
  70. Yıldırım, H. H. (2017) Economic Growth and CO2 Emissions for OECD Countries. Int. J. Manag. Sci. Bus. Adm 3. 30-37.
  71. Yüceol, H. M. (2005). Küreselleşme, Yoksulluk ve İşgücü Piyasası Politikaları. ÇÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 14(2). 506.