KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Afyon Kocatepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2010 / Cilt: 12 - Sayı: 2

KAMUSAL ETKİLİLİK GÖSTERGESİNİN SEÇİLMİŞ DEĞİŞKENLER ÜZERİNDEKİ ETKİLERİNİN OECD ÜLKELERİ AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ

Gülsüm GÜRLER HAZMAN
Sayfa
1–22
Yayın Tarihi
2010-12-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Panel regresyon analizine dayalı olan çalışmada; kamusal etkililik ile diğer bağımsız değişkenler olarak bütçe dengesi, kamu kesimi büyüklüğü, borç yükü, vergi yükü ve işsizlik oranı arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişkinin olduğu tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı OECD üyesi ülkelerde kamusal etkililiğin temel bazı ekonomik ve mali göstergeler üzerindeki etkisini araştırmaktır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Panel regresyon analizine dayalı olan çalışmada; kamusal etkililik ile diğer bağımsız değişkenler olarak bütçe dengesi, kamu kesimi büyüklüğü, borç yükü, vergi yükü ve işsizlik oranı arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişkinin olduğu tespit edilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Büyüme oranı ile kamusal etkililik arasındaki ilişkinin katsayı değeri ise anlamsız çıkmıştır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Anahtar Kelimeler kamusal etkililik · yozlaşma · performans

Özet

Bu çalışmanın amacı OECD üyesi ülkelerde kamusal etkililiğin temel bazı ekonomik ve mali göstergeler üzerindeki etkisini araştırmaktır. Panel regresyon analizine dayalı olan çalışmada; kamusal etkililik ile diğer bağımsız değişkenler olarak bütçe dengesi, kamu kesimi büyüklüğü, borç yükü, vergi yükü ve işsizlik oranı arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişkinin olduğu tespit edilmiştir. Büyüme oranı ile kamusal etkililik arasındaki ilişkinin katsayı değeri ise anlamsız çıkmıştır.

Abstract

Bu çalışmanın amacı OECD üyesi ülkelerde kamusal etkililiğin temel bazı ekonomik ve mali göstergeler üzerindeki etkisini araştırmaktır. Panel regresyon analizine dayalı olan çalışmada; kamusal etkililik ile diğer bağımsız değişkenler olarak bütçe dengesi, kamu kesimi büyüklüğü, borç yükü, vergi yükü ve işsizlik oranı arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişkinin olduğu tespit edilmiştir. Büyüme oranı ile kamusal etkililik arasındaki ilişkinin katsayı değeri ise anlamsız çıkmıştır.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

HAZMAN, G. G. (2010). KAMUSAL ETKİLİLİK GÖSTERGESİNİN SEÇİLMİŞ DEĞİŞKENLER ÜZERİNDEKİ ETKİLERİNİN OECD ÜLKELERİ AÇISINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ. Afyon Kocatepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 12 - Sayı: 2, 1–22. https://ajindex.com/articles/12924

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. AFONSO, A., A. SCHUKNECHT and V. TANZI. (2006), Public Sector Efficiency Evidence for the New EU Member States and Emerging Markets, Working Paper No: 581, European Central Bank. ANDREWS, Matt. (2010), “Good Government Means Different Things in Different Countries”, An International Journal of Policy, Administration and Institutions, 23(1), 7-35.
  2. ASCHAUER, D. (2000), “Public Capital and Economic Growth: Issues of Quantity, Finance and Efficiency”, Economic Development and Cultural Change, 48, 391-406.
  3. AYDIN, A. Hamdi. (2009), Türk Kamu Yönetimi, 3. Baskı,
  4. Seçkin Yayıncılık, Ankara. BALTAGĠ, B. (2001),
  5. Econemetric Analysis of Panel Data, John Wlley and Sons. BEHN, Robert D., (2003), “Why Measure Performance? Dirfferent Purposes Require Different Measures”, Public Administration Review, 63, 586-606.
  6. CEBULA, Richard J. and Marcus EKSTROM. (2009), “Joint Impact of Dimension of Governance and Economic Freedom on Economic Growth in OECD Nations: An Analysis with Controls for Budget Deficits and G8 Status”, Research in Applied Economics, 1(1), 1-10.4 CHUN, Young H. and Hal G. RAINEY. (2005), “Goal Ambiguity and Organizational Performance in U.S. Federal Agencies”, Journal of Public Administration Research and Theory, 15, 529-557
  7. FEENY, Simon and Mark ROGERS. (2008), “Public Sector Efficieny, Foreign Aid and Small Island Developing States”, Journal of International Development, 20, 526-546.
  8. FILMER, D. and L. PRITCHETT. (1999), “The Impact of Public Spending on Health: Does Money Better?”, Social Science and Medicine, 49, 1309-1323.
  9. GILBERT, G. Ronald and Ali M. PARHIZGARI. (2000), “Organizational Effectiveness Indicators to Support Service Quality”, Managing Service Quality, 10(1), 46-51.
  10. HALACHMI, Arie. (1997), “Government Reforms and Public Productivity: Do We Have All The Answers?”, Work Study, 46 (7), 233-245.
  11. HAUNER, David and Annette KYOBE. (2010), “Determinants of Government Efficiency”, World Development, 38 (11), 1527-1542.
  12. HAUNER, David. (2008), “Explaining Differences in Public Sector Efficiency: Evience from Russia’s Regions”, World Development 36 (10), 1745-1765.
  13. HEINRICH, Carolyn J. (2008), “Advancing Public Sector Performance Analysis”, Applied Stochhastic Models in Business and Industry, 24, 373-389.
  14. HULTEN, C. (1996), Infrastructure Capital and Economic Growth: How Well You Use It May be More Important than How Much You Have, Working Paper, 5847, National Bureau of Economic Research. HUYNH Kim P. and David J. CHAVEZ. (2009), “Growth and Governance