KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Türk Psikoloji Yazıları / 2010 / Cilt: 13 - Sayı: 26

Üretim karşıtı iş davranışları ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması

The counterproductive work behavior checklist: A study for validity and reliability

HATEM ÖCEL COLLEN
Sayfa
18–28
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Elde edilen bulgular ölçeğin Türkçe formunun orijinalindekinden farklı olarak dört faktörlü bir yapıya sahip olduğunu, ölçek puanlarının aynı yapıyı ölçen bir ölçme aracıyla korelasyonuna bakılarak saptanan ilişki geçerliği ile bir sonuç değişkeni olan örgütsel yurttaşlık davranışları puanı arasındaki korelasyonlar incelenerek saptanan ölçüt geçerliğinin kabul edilebilir düzeyde bulunduğunu ortaya koymuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma Üretim Karşıtı îş Davranışları Ölçeği'nin (Counterproductive Work Behavior Checklist-CWB-C) Türkçe'ye uyarlaması amacıyla yürütülmüştür.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışma Karabük ili sınırları içinde yer alan Kardemir AŞ'de görev yapan 351 katılımcı ile gerçekleştirilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Elde edilen bulgular ölçeğin Türkçe formunun orijinalindekinden farklı olarak dört faktörlü bir yapıya sahip olduğunu, ölçek puanlarının aynı yapıyı ölçen bir ölçme aracıyla korelasyonuna bakılarak saptanan ilişki geçerliği ile bir sonuç değişkeni olan örgütsel yurttaşlık davranışları puanı arasındaki korelasyonlar incelenerek saptanan ölçüt geçerliğinin kabul edilebilir düzeyde bulunduğunu ortaya koymuştur.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:351 katılımcı
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışma Üretim Karşıtı îş Davranışları Ölçeği'nin (Counterproductive Work Behavior Checklist-CWB-C) Türkçe'ye uyarlaması amacıyla yürütülmüştür. Çalışma Karabük ili sınırları içinde yer alan Kardemir AŞ'de görev yapan 351 katılımcı ile gerçekleştirilmiştir. Elde edilen bulgular ölçeğin Türkçe formunun orijinalindekinden farklı olarak dört faktörlü bir yapıya sahip olduğunu, ölçek puanlarının aynı yapıyı ölçen bir ölçme aracıyla korelasyonuna bakılarak saptanan ilişki geçerliği ile bir sonuç değişkeni olan örgütsel yurttaşlık davranışları puanı arasındaki korelasyonlar incelenerek saptanan ölçüt geçerliğinin kabul edilebilir düzeyde bulunduğunu ortaya koymuştur. Ölçeğin Cronbach alfa katsayısı .97, test-tekrar test güvenirlik katsayısı .92 ve hesaplanan iki yarım güvenirlik katsayısı .95'dir. Bu bulgulara dayanarak, Üretim Karşıtı İş Davranışları Ölçeği'nin Türkçe formunun ülkemizde yürütülen araştırmalarda kullanılabilmek için gerekli olan psikometrik özelliklere sahip olduğu sonucuna varılmıştır.

Abstract

The study was carried out to investigate factor structure and psychometric properties of the Turkish version of (Counterproductive Work Behaviors Checklist CWB-C), an instrument developed to measure counterproductive work behaviors. A total of 351 private sector employees participated in the study. Principle component analysis revealed a four factor solution that accounted for 65.15 % of the total variance. The convergent and criterion related validities of the scale were explored by relating the scale scores with a sabotage scale and an organizational citizenship behavior scale respectively. The results indicated high convergent and criterion related validities. Reliability analyses showed that the scale had high internal consistency and high test-retest and split half reliabilities. Based on these results it was concluded that Turkish version of the CWB-C had sufficiently high reliability and validity to justify its use as a tool to measure counterproductive work behaviors in Turkey.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

COLLEN, H. Ö. (2010). Üretim karşıtı iş davranışları ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikoloji Yazıları, Cilt: 13 - Sayı: 26, 18–28. https://ajindex.com/articles/127713

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Altıntaş, F. Ç. (2009). Kişiliğin algılanan örgütsel sabotaj davranışları üzerindeki etkisi. HÜ İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 27, 95-111.
  2. Ball, G. A., Trevino, L. K. ve Sims, H. P. Jr. (1994). Just and unjust punishment influences on subordinate and citizenship. Academy of Management Journal, 37, 299-322.
  3. Bayram, N., Gürsakal, N. ve Bilgel, N. (2009). Counterproductive work behavior among white-collar employees: A study from Turkey. International Journal of Selection and Assessment, 17, 180-188.
  4. Bennett, R. J. ve Robinson, S. L. (2000). Development of a measure of workplace deviance. Journal of Applied Psychology, 85, 349-360.
  5. Büyüköztürk, Ş. (2008). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni SPSS uygulamaları ve yorum. Ankara:
  6. Pegem Akademi. Fox, S., Spector, P. E., Goh, A. ve Kari, B. (2007). Does your coworker know what you are doing? Convergence of self-and peer-reports of counterproductive work behavior. International Journal of Stress Management, 14,41-46.
  7. Fox, S., Spector, P. E., ve Miles, D. (2001). Counterproductive work behavior (CWB) in response tojob stressors and organizational justice: Some mediator and moderator tests for autonomy and emotions. Journal of Vocational Behavior, 59,291-309.
  8. Jonas, K. ve Lebherz, C. (2008). Social psychology in action. M. Hewstone, W. Stroebe ve K. Onas, (Ed.), Introduction to social psychology: A European perspective (4. baskı), içinde. Maiden, MA: Blackwell Publishing Ltd. Jöreskog, K. ve Sörbom, D. (2001). Structural equation modeling with the SIMPLIS command language. Hillsdale, NJ: Lawrance Erlbaum Associates. MacLane, C. N. ve Walmsley, P.T. (2010). Reducing counterproductive work behavior through employee selection. Human Resource Management Review, 20,62-72.
  9. Marcus, B. ve Schuler, H. (2004). Antecedents of counterproductive work behavior at work: A general perspective. Journal of Applied Psychology, 89,647-660.
  10. Marsh, H. W., Hau, K. T. ve Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on hypothesis testing approches to setting cutoff values for fit indexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler's (1999) findings. Structural Equation Modeling, 11, 320-341.
  11. Martinko, M. J., Gundlach, M. ve Douglas, S. C. (2002). An attributional explication of counterproductive behavior. International Journal of Selection and Analysis, 10, 36-50.
  12. Muçaoğlu, D. (2006). Çalışanların arkadaşlık başarı ve statü çabaları ve bu çabalarının örgütsel vatandaşlık davranışlar