Dergiler / Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2026 / Sayı: 73

İklim değişikliği konferansları sonuç belgelerinin göç bağlamında analizi

Analysis of the outcome documents of climate change conferences in the context of migration

Sayfa
117–129
Yayın Tarihi
2026-04-30
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular, COP21’de göçmen haklarının öne çıktığını, COP22’de yerinden edilme ve insan hareketliliğinin belirginleştiğini göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Küresel iklim değişikliği, çok boyutlu etkileri olan ve acil çözüm gerektiren çevresel bir krizdir.
📊
Temel Bulgular & Veri:COP’lar, iklim göçü konusunda küresel farkındalığı artırmak ve çözüm mekanizmaları geliştirmek için hayati bir platform görevi görmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular, COP21’de göçmen haklarının öne çıktığını, COP22’de yerinden edilme ve insan hareketliliğinin belirginleştiğini göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:COP · iklim göçü · küresel iklim değişikliği

Özet

Küresel iklim değişikliği, çok boyutlu etkileri olan ve acil çözüm gerektiren çevresel bir krizdir. İklim göçü ise çevresel değişimlerin yol açtığı insani sonuçlardan biri haline gelmiş ve uluslararası politik gündemde artan bir biçimde yer bulmuştur. Bu sorunla mücadele için küresel, ulusal ve yerel düzeyde çözüm önerileri sunulmaktadır. Birleşmiş Milletler nezdinde iklim değişikliği ile mücadeleye yönelik çabalar kapsamında kritik bir platform olarak İklim Değişikliği Taraflar Konferansları (COP) düzenlenmiştir. COP’lar, iklim göçü konusunda küresel farkındalığı artırmak ve çözüm mekanizmaları geliştirmek için hayati bir platform görevi görmektedir. Ancak, iklim göçü için net yasal çerçevelerin olmaması, yetersiz mali kaynaklar, uluslararası iş birliğinin eksikliği gibi zorluklar devam etmekte ve sorunun çözümünde ilerlemeyi engellemektedir. COP süreçleri, iklim göçü konusunda adil, kapsayıcı ve etkili politikalar geliştirilmesi için temel sağlarken, uygulama aşamasında kararlı ve koordineli çabalar gerekmektedir. Bu çalışmada, Paris İklim Anlaşması bir dönüm noktası kabul edilerek COP21 ile COP29 arasında düzenlenen Taraflar Konferanslarının 225 sonuç belgesi nitel araştırma yöntemine dayalı içerik analizi tekniği kullanılarak MAXQDA programı ile analiz edilmiştir. Belgelerde “göçmen, göç, mülteci, sığınmacı, yerinden edilme, yer değiştirme, planlı yer değiştirme” kavramları taranmıştır. Bulgular, COP21’de göçmen haklarının öne çıktığını, COP22’de yerinden edilme ve insan hareketliliğinin belirginleştiğini göstermektedir. COP23–COP26 döneminde planlı yer değiştirme, uyum planlaması, toplumsal cinsiyet eşitliği ve kurumlararası koordinasyon temaları öne çıkarken; COP28’de yerinden edilme, iklim kaynaklı göçmenlerin finansmanı ve uluslararası kuruluşlara ilişkin vurgular dikkat çekmiştir. COP29’da göçmenlerin haklarına saygı gösterilmesinin teşvik edilmesi ve dikkate alınması tavsiye edilmiştir. Sonuç belgelerinde politikalar ve kararlar incelenerek iklim değişikliği ve göç arasındaki kesişim noktaları araştırılmıştır.

Abstract

Global climate change is an environmental crisis with multidimensional effects that requires urgent solutions. One of the human consequences of environmental change is climate migration. The United Nations organises the Conferences of the Parties (COP) which serve as a critical platform for efforts to combat climate change. The COPs serve for raising global awareness of climate migration and developing solutions. However, challenges such as the absence of clear legal frameworks for climate migration, insufficient financial resources, and a lack of international cooperation persist, hindering progress in solving the problem. Although the COP processes provide a basis for developing fair, inclusive and effective climate migration policies, determined and coordinated efforts are required during the implementation phase. This study considers the Paris Climate Agreement to be a turning point and analyses the 225 outcome documents between COP21 and COP29 using the MAXQDA programme and a qualitative research method called content analysis. The documents were searched for the concepts of ‘migrant’, ‘migration’, ‘refugee’, ‘asylum seeker’, ‘displacement’, ‘relocation’ and ‘planned relocation’. The findings show that migrant rights took centre stage at COP21, while displacement and human mobility emerged as key issues at COP22. From COP23 to COP26, the themes of planned relocation, adaptation planning, gender equality and inter-agency coordination took centre stage, while at COP28, the focus shifted towards displacement, financing for climate induced migrants and international organisations. COP29, was recommended the rights of migrants. The study examines migration-related policies in these outcome documents, aiming to explore the intersection between climate change and migration.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Çelikyay, H. H., Bayraktar, H. K., Kar, E. (2026). İklim değişikliği konferansları sonuç belgelerinin göç bağlamında analizi. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı: 73, 117–129. https://doi.org/10.18070/erciyesiibd.1716018

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (52)

  1. Adamo, S. B. (2015). About mitigation, adaptation and the UNFCCC’s 21st Conference of the Parties. Revista Brasileira de Estudos de População, 32(3), 609–618. https://doi.org/10.1590/S0102-30982015000000037
  2. Argos, C. (2010). Climate refugees. Massachusetts Institute of Technology/MIT Press.
  3. Basnukaev, I., Markaryan, V., & Musostov, Z. (2023). Sustainability and future energy contours. BIO Web of Conferences, 63, 02002. https://doi.org/10.1051/bioconf/20236302002
  4. Bernardo, C., Wang, L., Fridahl, M., & Altafini, C. (2023). Quantifying leadership in climate negotiations: A social power game. PNAS Nexus, 2(11), 1-12. https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgad365
  5. Bernardo, C., Wang, L., Vasca, F., Hong, Y., Shi, G., & Altafini, C. (2021). Achieving consensus in multilateral international negotiations: The case study of the 2015 Paris Agreement on climate change. Science Advances, 7(51), 1–16. https://doi.org/10.1126/sciadv.abg8068
  6. Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi [UNFCCC]. (2010). Cancun Agreements, Decision 1/CP.16, Paragraph 14(f). https://unfccc.int/documents/6527
  7. Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi [UNFCCC]. (2025a). Conference of the Parties (COP). https://unfccc.int/process/bodies/supreme-bodies/conference-of-the-parties-cop
  8. Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi [UNFCCC]. (2025b). Decisions. https://unfccc.int/decisions
  9. Chazalnoël, M.T., & Randall A. (2021). Migration and the slow-onset impacts of climate change: Taking stock and taking action. İçinde M. McAuliffe & A. Triandafyllidou (Eds.), World Migration Report 2022 (ss. 289–322). International Organization for Migration (IOM). https://doi.org/10.1002/wom3.30
  10. Cipollina, M., De Benedictis, L., & Scibè, E. (2024). Environmental migration? A systematic review and meta-analysis of the literature. Review of World Economics, 160, 1393–1441. https://doi.org/10.1007/s10290-024-00529-5
  11. Clements, P. (2024). International climate migrant policy and estimates of climate migration. Sustainability, 16(23), 10287. https://doi.org/10.3390/su162310287
  12. Daoust, G., & Selby, J. (2024). Climate change and migration: A review and new framework for analysis. WIREs Climate Change, 15(4), 1-18. https://doi.org/10.1002/wcc.886
  13. Dünya Bankası. (2018). Groundswell: Preparing for Internal Climate Migration. https://www.worldbank.org/en/news/feature/2018/03/19/groundswell---preparing-for-internal-climate-migration
  14. Ekinci, E. (2025). Taraflar Konferansı (COP) kararlarında yerel yönetimlerin rolü: İklim eyleminde katkılar ve politika eğilimleri. Üçüncü Sektör Sosyal Ekonomi Dergisi, 60(1), 496–508. https://doi.org/10.15659/3.sektor-sosyal-ekonomi.25.02.2604
  15. Fankhauser, S., Hepburn, C., & Park, J. (2010). Combining multiple climate policy instruments: How not to do it. Climate Change Economics, 1(3), 209–225. https://doi.org/10.1142/S2010007810000169
  16. Ghosh, R.C., Orchiston, C. (2022). A systematic review of climate migration research: gaps in existing literature. SN Social Science 2(47), 2-22. https://doi.org/10.1007/s43545-022-00341-8
  17. Gonçalves, V. K. (2017). Climate change and international civil aviation negotiations. Contexto Internacional, 39(2), 443–458. https://doi.org/10.1590/s0102-8529.2017390200012
  18. Greer, K., King, H., & Glackin, M. (2023). The ‘web of conditions’ governing England’s climate change education policy landscape. Journal of Education Policy, 38(1), 69–92. https://doi.org/10.1080/02680939.2021.1967454
  19. Hassan, A. M., & Tawfeeq, S. N. (2023). The role of the United Nations in mitigating global climate change. Russian Law Journal, 11(9), 521–536. https://doi.org/10.52783/rlj.v11i9s.1797
  20. Hermwille, L. (2016). Climate change as a transformation challenge: A new climate policy paradigm? Gaia-Ecological Perspectives for Science and Society, 25(1), 19-22. http://dx.doi.org/10.14512/gaia.25.1.6
  21. Hirono, R., & Schröder, H. (2004). The road to and from the Kyoto Protocol: The perspectives of Germany and Japan. International Review for Environmental Strategies, 5(1), 39–60.
  22. Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli [IPCC]. (2022). Sixth Assessment Report – Impacts, Adaptation and Vulnerability. Chapter 7: Human Security. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
  23. Kim, Y., Tanaka, K., & Matsuoka, S. (2020). Environmental and economic effectiveness of the Kyoto Protocol. Plos one, 15(7), 1-15. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0236299
  24. Kuyper, J., Schroeder, H., & Linnér, B. O. (2018). The Evolution of the UNFCCC. Annual Review of Environment and Resources, 43(1), 343-368. https://doi.org/10.1146/annurev-environ102017-030119
  25. Mah, A., & Song, E. (2024). Elite speech about climate change: Analysis of sentiment from the United Nations Conference of Parties, 1995–2021. Sustainability, 16(7), 2-25. https://doi.org/10.3390/su16072779
  26. Makarov, I. (2022). Does resource abundance require special approaches to climate policies? The case of Russia. Climatic Change, 170(1), 1-27. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-387912/v1
  27. Mantlana, B., & Jegede, A. O. (2022). Understanding the multilateral negotiations on climate change ahead of COP27: Priorities for the African region. South African Journal of International Affairs, 29(3), 255–270. https://doi.org/10.1080/10220461.2022.2134201
  28. Mayer, B. (2016), Migration in the UNFCCC Workstream on Loss and Damage: An Assessment of Alternative Framings and Conceivable Responses, Transnational Environmental Law, 6(1), 107-129. https://doi.org/10.1017/S2047102516000078
  29. Mendonça, A., Leal Filho, W., & Alves, F. (2023). Public participation and climate change governance: Between political approach and local actors’ perspective in two Macaronesian territories. Frontiers in Environmental Science, 11, 1-14. https://doi.org/10.3389/fenvs.2023.1094178
  30. Mersinlioğlu Serin, G. (2025). Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Konferansları ve sağlık: COP27, COP28 ve COP29’un genel bir değerlendirmesi. Uluslararası Sağlık Yönetimi ve Stratejileri Araştırma Dergisi, 11(1), 1–12. https://izlik.org/JA63TL59ST
  31. Milan, A., Gioli, G., & Afifi, T. (2015). Migration and global environmental change: methodological lessons from mountain areas of the global South. Earth System Dynamics, 6(1), 375-388. https://doi.org/10.5194/esd-6-375-2015
  32. Milán-García, J., Caparrós-Martínez, J. L., Rueda-López, N., & de Pablo Valenciano, J. (2021). Climate change-induced migration: A bibliometric review. Globalization and Health, 17(74), 1-10. https://doi.org/10.1186/s12992-021-00722-3
  33. Orlove, B., Shwom, R., Markowitz, E., & Cheong, S. M. (2020). Climate decision-making. Annual Review of Environment and Resources, 45(1), 271-303. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-012320-085130
  34. Öztürk, M., & Öztürk, A. (2019). BMİDÇS'den Paris Anlaşması'na: Birleşmiş Milletler'in iklim değişikliğiyle mücadele çabaları. Ömer Halisdemir Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 12(4), 527-541. https://doi.org/10.25287/ohuiibf.494667
  35. Paiement, P., Webster, E., & Anderson, R. (2022). After COP26: Appraising the transnational climate regime. Transnational Legal Theory, 13(2-3), 157-164. https://doi.org/10.1080/20414005.2023.2170758
  36. Pollitt, H., Mercure, J. F., Barker, T., Salas, P., & Scrieciu, S. (2024). The role of the IPCC in assessing actionable evidence for climate policymaking. npj Climate Action, 3(11), 1-9. https://doi.org/10.1038/s44168-023-00094-x
  37. Rioseco, S. (2023). Conferences of the Parties beyond international environmental law: How COPs influence the content and implementation of their parent treaties. Leiden Journal of International Law, 36(3), 699–719. https://doi.org/10.1017/S0922156523000110
  38. Rudolph, F., Watanabe, R., Arens, C., Kiyar, D., Wang-Helmreich, H., Borbonus, S.,. & Eichhorst, U. (2010). Deadlocks of international climate policy—An assessment of the Copenhagen Climate Summit. Journal for European Environmental & Planning Law (JEEPL), 7(2), 201–219. https://doi.org/10.1163/161372710X525091
  39. Sauerborn, R., Kjellstrom, T., & Nilsson, M. (2009). Health as a crucial driver for climate policy. Global Health Action, 2(1), 1-5. https://doi.org/10.3402/gha.v2i0.2104
  40. Schaub, S., Tosun, J., & Jordan, A. J. (2024). Climate action through policy expansion and/or dismantling: Country-comparative insights: An introduction to the special issue. Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice, 26(3–4), 215–232. https://doi.org/10.1080/13876988.2024.2369640
  41. Sharpe, S., & Lenton, T. M. (2021). Upward-scaling tipping cascades to meet climate goals: Plausible grounds for hope. Climate Policy, 21(4), 421–433. https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1870097
  42. Tran, T. M. (2022). International environmental agreement and trade in environmental goods: the case of Kyoto Protocol. Springer;European Association of Environmental and Resource Economists, 83(2), 341-379. https://doi.org/10.1007/s10640-021-00625-2
  43. Turan, H. (2024). Birleşmiş Milletler Taraflar Konferansları (COP) kapsamında iklim değişikliği ve mekansal planlama ilişkisi, Türkiye örneği [Yüksek Lisans Tezi, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi].
  44. Uluslararası Göç Örgütü. (2014). Outlook on Migration, Environment and Climate Change. https://publications.iom.int
  45. Uluslararası Göç Örgütü. (2024). Glossary. https://eastandhornofafrica.iom.int/sites/g/files/tmzbdl701/files/documents/2024-08/glossary.pdf
  46. Uluslararası Göç Örgütü. (2025). Climate Action. https://www.iom.int/climate-action
  47. United Nations. (2018). Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, Objective 2. https://www.iom.int/global-compact-migration
  48. United Nations Climate Change. (2026). The Paris Agreement https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
  49. Verde, S. F., & Borghesi, S. (2022). The international dimension of the EU emissions trading system: Bringing the pieces together. Environmental and Resource Economics, 83(1), 23–46. https://doi.org/10.1007/s10640-022-00705-x
  50. Yemişçioğlu, Ş., & Cahantimur, A. (2024). İklim değişikliğinin yol açtığı iklim göçleri: Ulusal ve uluslararası literatür karşılaştırması. İdealkent, 16(43), 276-302. https://doi.org/10.31198/idealkent.1392623
  51. Yona, L., Dixon, M. D., Howarth, R. B., Kapuscinski, A. R., & Virginia, R. A. (2020). Applying a leverage points framework to the United Nations climate negotiations: The (dis) empowerment of youth participants. Elementa Science of the Anthropocene, 8(1), 1-14. https://doi.org/10.1525/elementa.433
  52. Rudolph, F., Watanabe, R., Arens, C., Kiyar, D., Wang-Helmreich, H., Borbonus, S.,. & Eichhorst, U. (2010). Deadlocks of international climate policy—An assessment of the Copenhagen Climate Summit. Journal for European Environmental & Planning Law (JEEPL), 7(2), 201–219. https://doi.org/10.1163/161372710X525091