KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Türk Eğitim Bilimleri Dergisi / 2026 / Cilt: 19 Sayı: 1

Eğitim Yönetimi ve Denetimi Alanında Yazılan Lisansüstü Nicel Tezlerin İncelenmesi: Bir Sistematik Derleme

Examination of Quantitative Graduate Theses Written in Educational Administration and Supervision: A Systematic Review

Özlem Alp0000-0002-0080-4784
Sedat Şen(HARRAN ÜNİVERSİTESİ, EĞİTİM FAKÜLTESİ)0000-0001-6962-4960
Sayfa
24–53
Yayın Tarihi
2021-06-25
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

İnceleme sonucunda nicel tezlerde, daha çok örgütsel bağlılık, iş doyumu, mobbing konularının ele alındığı ve genelde popüler konuların olduğu tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmanın amacı, Türkiye’de Eğitim Yönetimi ve Denetimi bilim dalında 2009 yılından 2018 yılına kadar yazılan lisansüstü nicel tezlerin genel eğilimlerini belirlemek, son on yıllık gelişimini değerlendirmek, tezlerde hata veya eksiklik olup olmadığını kontrol etmek varsa yapılan hataları ve eksikleri ortaya koymaktır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışma kapsamında Türkiye’de 2009 yılından 2018 yılına kadar yazılan 688 adet lisansüstü nicel tez incelenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:İnceleme sonucunda nicel tezlerde, daha çok örgütsel bağlılık, iş doyumu, mobbing konularının ele alındığı ve genelde popüler konuların olduğu tespit edilmiştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2009 · 688 adet
⚙️Değişkenler:Eğitim Yönetimi ve Denetimi · Tez İnceleme · Metodoloji

Özet

Bu araştırmanın amacı, Türkiye’de Eğitim Yönetimi ve Denetimi bilim dalında 2009 yılından 2018 yılına kadar yazılan lisansüstü nicel tezlerin genel eğilimlerini belirlemek, son on yıllık gelişimini değerlendirmek, tezlerde hata veya eksiklik olup olmadığını kontrol etmek varsa yapılan hataları ve eksikleri ortaya koymaktır. Bu amaçla çalışmalar; konu, metodoloji, veri analiz yöntemleri ve raporlanması gereken bazı veriler yönünden incelenmiştir. Çalışma kapsamında Türkiye’de 2009 yılından 2018 yılına kadar yazılan 688 adet lisansüstü nicel tez incelenmiştir. İnceleme sonucunda nicel tezlerde, daha çok örgütsel bağlılık, iş doyumu, mobbing konularının ele alındığı ve genelde popüler konuların olduğu tespit edilmiştir. Çalışmalarda daha çok tarama deseni kullanılmıştır. Öğretmen, öğretmen-yönetici ve öğrencilerin en çok çalışılan örneklem grupları olduğu görülmüştür. Ayrıca, t-testi ve ANOVA uygulanan çalışmaların yoğunlukta olduğu, araştırmalarda genel olarak temel düzeyde analiz yapıldığı saptanmıştır. %74 oranında etki büyüklüğünün sayısal değerinin raporlanmadığı, raporlanan tezlerde ise etki büyüklüğünün %81 oranında yorumlandığı, %68 oranında standart hata ve güven aralığının raporlanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Abstract

The purpose of this study is to determine the general tendencies of quantitative graduate theses written in Turkey within the educational administration and supervision field, to evaluate the development of the last ten years, to check whether there are errors or deficiencies in the theses, and to reveal the mistakes and deficiencies, if any. To this end, the studies were examined in terms of topic, methodology, data analysis methods, and necessary data to be reported. A total of 688 quantitative graduate theses written in Turkey from 2009 until 2018 were examined. As a result of the analyses, it was determined that organizational commitment, job satisfaction, and mobbing were mostly discussed in quantitative theses and that there were generally popular topics. Survey research was used mostly in the studies. It was observed that teachers, teacher-administrators, and students were the most studied sample groups. In addition, it has been determined that the studies that applied t-test and ANOVA outnumber and that the studies are generally analyzed at the basic level. It was concluded that the numerical value of the effect size had not been reported in 74% of the studies, the effect size had not been interpreted in 81% in the reported theses, and the standard error and confidence interval had not been reported in 68% of the studies.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Alp, Ö., Şen, S. (2021). Eğitim Yönetimi ve Denetimi Alanında Yazılan Lisansüstü Nicel Tezlerin İncelenmesi: Bir Sistematik Derleme. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, Cilt: 19 Sayı: 1, 24–53. https://doi.org/10.37217/tebd.774591

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (92)

  1. Aktürk, Z., & Acemoğlu, H. (2011). Sağlık çalışanları için araştırma ve pratik istatistik, örnek problemler ve SPSS çözümleri (2. baskı). İstanbul: Anadolu Matbaası.
  2. Akyol, B., & Yavuzkurt, T. (2016). Türkiye’de lisansüstü tezlerde eğitim denetimi. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi, 5(2), 908-926. doi: 10.7884/teke.631
  3. Alpaydın, Y., & Erol, İ. (2017). Türkiye’de eğitim ekonomisi alanında yapılan lisansüstü tezlerin incelenmesi. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 45(45), 23-41. doi: 10.15285/maruaebd.292105
  4. Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S., & Yıldırım, E. (2005). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri. Adapazarı: Sakarya Kitabevi.
  5. Arık, R. S., & Türkmen, M. (2009, Mayıs). Eğitim bilimleri alanında yayınlanan bilimsel dergilerde yer alan makalelerin incelenmesi. Uluslararası Türkiye Eğitim Araştırmaları Kongresi’nde sunulmuş bildiri, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Antalya. 1-16.
  6. Arıkan, F. (2000). Araştırma teknikleri ve rapor yazma (3. baskı). Ankara: Asil Yayınları.
  7. Aydın, A., & Uysal, Ş. (2014). Türkiye ‘de eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi alanındaki doktora tezlerinin incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 177-201. doi: 10.17240/aibuefd.2014.14.1-5000091508
  8. Aytar, O. (2015). Yönetim ve yönetici ile ilgili kavramlara yönelik hadis kaynaklarında bir içerik analizi ve yöneticiler üzerine bir tutum araştırması. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  9. Aypay, A., Çoruk, A., Yazgan, D., Kartal, O., Çağatay, M., Tunçer, B., & Emran, B. (2010). The status of research in educational administration: an analysis of educational administration journals, 1999-2007. Eurasian Journal of Educational Research (EJER), 39(1), 59-77.
  10. Balcı, A. (1988). Eğitim yönetimi araştırmalarının durumu: EAQ’de 1970-1985 arasında yayınlanan araştırmalar. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 21(1), 421-434. doi: 10.1501/Egifak_0000000998
  11. Balcı, A. (1990). Eğitim yönetiminde araştırma. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 23(1), 81-94. doi: 10.1501/Egifak_0000000836
  12. Balcı, A., & Apaydın, Ç. (2009). Türkiye’de eğitim yönetimi araştırmalarının durumu: Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi dergisi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 15(3), 325-344.
  13. Bellibaş, M. Ş., & Gümüş, S. (2018). Eğitim yönetiminde sistematik derleme çalışmaları. K. Beycioğlu, N. Özer, & Y. Kondakçı (Ed.). Eğitim yönetiminde araştırma içinde (s. 507-573). Ankara: Pegem Akademi.
  14. Bülbül, T. (2003). Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesinde görev yapan öğretim üyelerinin lisansüstü öğretime öğrenci seçme sürecine ilişkin görüşleri. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 36(1), 167-174.
  15. Büyüköztürk, Ş., Kılıç-Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2016). Bilimsel araştırma yöntemleri (21. baskı). Ankara: Pegem Akademi.
  16. Cevher, A. Y., & Yıldırım, S. (2020). Öğrenme amaçları konusunda akademik çalışmaların incelenmesi: Sistematik derleme. HAYEF: Journal of Education, 17(1), 20-50. doi: 10.5152/hayef.2020.1922
  17. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  18. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2007). Research methods in education (6th ed.). London: Routledge.
  19. Çalık, M., & Sözbilir, M. (2014). İçerik analizinin parametreleri. Eğitim ve Bilim, 39(174), 33-38.
  20. Çıngı, H. (1994). Örnekleme kuramı (2. baskı). Ankara: Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Basımevi.
  21. Dinçer, S. (2018). Content analysis in scientific research: Meta-analysis, meta-synthesis, and descriptive content analysis. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(1), 176-190. doi: 10.14686/buefad.363159
  22. Doğan, C. D. (2019). Yeniden örnekleme yöntemleri: Kavram ve R uygulamaları. Kastamonu Eğitim Dergisi, 27(6), 2747-2766.
  23. Doğan, H., & Tok, T. N. (2018). Türkiye’de eğitim bilimleri alanında yayınlanan makalelerin incelenmesi: Eğitim ve Bilim Dergisi örneği. Curr Res Educ, 4(2), 94-109.
  24. Duygulu, E., & Sezgin, O. B. (2015). Türkiye’de örgütsel davranış yazını doktora tezlerine yönelik bir inceleme. İş ve İnsan Dergisi, 2(1), 13-25. doi: 10.18394/iid.84592
  25. Erdem, F. (2009). Örgütsel davranış araştırmalarında niş alanlar nasıl belirleniyor? Ulusal yönetim ve organizasyon kongresi yazını üzerine kısa bir değerlendirme. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 4(1), 65-78.
  26. Erdem, D. (2011). Türkiye’de 2005–2006 yılları arasında yayımlanan eğitim bilimleri dergilerindeki makalelerin bazı özellikler açısından incelenmesi: Betimsel bir analiz. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 2(1), 140-147.
  27. Erkuş, A. (2010). Psikometrik terimlerin Türkçe karşılıklarının anlamları ile yapılan işlemlerin uyuşmazlığı. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 1(2), 72-77.
  28. Erol, E., & Tüzel, E. (2015). Türkiye’de eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi anabilim dalı doktora programlarında tamamlanan tezlerin eğitim sosyolojisi kapsamında değerlendirilmesi. Sosyoloji Dergisi, 3(30), 297-316.
  29. Eskici, M., & Çayak, S. (2017). Eğitim bilimleri anabilim dalında yapılan yüksek lisans tezlerine genel bir bakış. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19(1), 211-226.
  30. Fritz, C. O., Morris, P. E., & Richler, J. J. (2012). Effect size estimates: current use, calculations, and interpretation. Journal of Experimental Psychology: General, 141(1), 2-18. https://doi.org/10.1037/a0024338
  31. Goodwin, L. D., & Goodwin, W. L. (1985). Statistical techniques in AERJ articles, 1979–1983: The preparation of graduate students to read the educational research literature. Educational Researcher, 14(2), 5-11. doi: 10.3102/0013189X014002005
  32. Göktaş, Y., Küçük, S., Aydemir, M., Telli, E., Arpacık, Ö., Yıldırım, G., & Reisoğlu, İ. (2012). Türkiye’de eğitim teknolojileri araştırmalarındaki eğilimler: 2000-2009 dönemi makalelerinin içerik analizi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi, 12(1), 177-199.
  33. Gömleksiz, M. N., & Bozpolat, E. (2013). Eğitim programları ve öğretim alanındaki lisansüstü tezlerin değerlendirilmesi. The Journal of Academic Social Science Studies, 6(7), 457-472. doi: 10.9761/JASSS1769
  34. Hallinger, P. (2017). Surfacing a hidden literature: A systematic review of research on educational leadership and management in Africa. Educational Management Administration & Leadership, 46(3), 362-384. doi: 10.1177/1741143217694895
  35. Hallinger, P., & Chen, J. (2014). Review of research on educational leadership and management in Asia: A comparative analysis of research topics and methods, 1995-2012. Educational Management Administration & Leadership, 43(1), 5-27. doi: 10.1177/1741143214535744
  36. Hammad, W., & Hallinger, P. (2017). A systematic review of conceptual models and methods used in research on educational leadership and management in Arab societies. School Leadership & Management, 37(5), 434-456. doi: 10.1080/13632434.2017.1366441
  37. Hatipoğlu, G., Hıdıroğlu, Y. Ö., & Tok, T. N. (2018). A content analysis towards article in educational administration in Turkey. Journal of Human Sciences, 15(2), 1362-1380.
  38. Hsu, T. C. (2005). Research methods and data analysis procedures used by educational researchers. International Journal of Research & Method in Education, 28(2), 109-133. doi: 10.1080/01406720500256194
  39. İsaoğulları, Y. (2016). Eğitim Yönetimi ve Denetimi alanında yapılmış lisansüstü tez çalışmalarının liderlik teması açısından incelenmesi. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  40. İşçi, S. (2013). Türkiye’de eğitim yönetimi alanında yapılmış lisansüstü tezlerin tematik, metodolojik ve istatistiksel açıdan incelenmesi. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  41. Karaca, O. (2018). Türkiye’de eğitim yönetimi alanında yazılan lisansüstü tezlerin metodolojik incelemesi. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  42. Karaçam, Z. (2013). Sistematik derleme metodolojisi: Sistematik derleme hazırlamak için bir rehber. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi, 6(1), 26-33.
  43. Karadağ, E. (2009). Eğitim bilimleri alanında yapılmış doktora tezlerinin tematik açıdan incelemesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 75-87.
  44. Karadağ, E. (2010). Eğitim bilimleri doktora tezlerinde kullanılan araştırma modelleri: Nitelik düzeyleri ve analitik hata tipleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 16(1), 49-71.
  45. Karagöz, Y. (2017). SPSS ve AMOS uygulamalı bilimsel araştırma yöntemleri ve yayın etiği. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
  46. Karasar, N. (1995). Araştırmada rapor hazırlama (8. baskı). Ankara: 3A Araştırma Eğitim Danışmanlık.
  47. Kaya, Ç., Yazıcı, A. Ş., Deliveli, K., & Hoşgörür, V. (2016). Türkiye’de eğitim denetimi alanında yapılan lisansüstü çalışmaların değerlendirilmesi. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(1), 38-51.
  48. Keskinkılıç, S. B., & Ertürk, A. (2009). Eğitim bilimleri doktora öğrencilerinin istatistiksel bilgi yeterlilikleri. Journal of Kirsehir Education Faculty, 10(1), 141-151.
  49. Koşkan, Ö., & Gürbüz, F. (2008). Yeniden örnekleme (Resampling) yaklaşımı ve t-testinin gücü ve I. Tip Hata Bakımından Karşılaştırılması. Hayvansal Üretim, 49(1), 29-37.
  50. Kozikoğlu, İ., & Senemoğlu, N. (2016). Eğitim programları ve öğretim alanında yapılan doktora tezlerinin içerik analizi (2009-2014). Eğitim ve Bilim, 40(182), 29-41. doi: 10.15390/EB.2015.4784
  51. Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), 607-610. doi: 10.1177/001316447003000308
  52. Kurtuluş, K. (1996). Pazarlama araştırmaları (5. Basım). İstanbul: İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Yayınları Yayın.
  53. Lipsey, M. W. (1990). Design sensitivity: Statistical power for experimental research. Newbury Park, California: Sage Publications.
  54. Miskel, C., & Sandlin, T. (1981). Survey research in educational administration. Educational Administration Quarterly, 17(4), 1-20. doi: 10.1177/0013161X8101700404
  55. Okutan, M., & Ekşi, A. (2007, Eylül). 2000-2003 yılları arasında eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi alanında yapılmış olan yüksek lisans tez özetleri çalışması. 16. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi’nde sunulmuş bildiri, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Tokat.
  56. Oplatka, I., & Arar, K. (2016). The field of educational administration as an arena of knowledge production: Some implications for Turkish field members. Research in Educational Administration and Leadership (REAL), 1(2), 161-186. doi: 10.30828/real/2016.2.1
  57. Ozan, C., & Köse, E. (2014). Eğitim programları ve öğretim alanındaki araştırma eğilimleri. Sakarya University Journal of Education, 4(1), 116-136. doi: 10.19126/süje.76547
  58. Örücü, D., & Şimşek, H. (2011). Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 17(2), 167-197. http://kuey.net adresinden edinilmiştir.
  59. Özdemir, S., Köse, M. F., & Kavgacı, H. (2014). Türkiye'de eğitim yönetimi alanındaki yüksek lisans programlarının okul liderliği standartları çerçevesinde değerlendirilmesi. Mukaddime, 5(1), 1-26.
  60. Özen, Ş. (2000). Türk yönetim/organizasyon yazınında yöntem sorunu: kongre bildirileri üzerine bir inceleme. DAÜ Turizm Araştırmaları Dergisi, 1(1), 89-118.
  61. Özkok, E. İ. (2016). Eğitim yönetimi ve denetimi Türkçe alanyazınının durumu: akademisyen bakış açısı. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  62. Özsoy, S., & Özsoy, G. (2013). Effect size reporting in educational research. İlköğretim Online, 12(2). 334-346. Polat, G. (2010). Eğitim yönetimi ve denetimi anabilim dalında yapılmış lisansüstü tez çalışmalarının incelenmesi. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  63. Sarı, Ş. N. (2011). Türkiye’de kimya eğitimi alanında 2000-2010 yılları arasında yazılmış yüksek lisans tezleri içerik analizi. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  64. Sert, G. (2010). Öğretim teknolojileri alanında yayımlamış Türkiye adresli makalelerin içerik analizi. (Yüksek lisans tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  65. Seçer, İ., Ay, İ., Ozan, C., & Yılmaz, B. Y. (2014). Rehberlik ve Psikolojik Danışma alanındaki araştırma eğilimleri: Bir içerik analizi. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 5(41), 49-60. doi: 10.17066/pdrd.89728
  66. Seyidoğlu, H. (1997). Bilimsel araştırma ve yazma. İstanbul: Güzem Yayınları.
  67. Sözbilir, M., Güler, G., & Çiltaş, A. (2012). Türkiye’de matematik eğitimi araştırmaları: Bir içerik analizi çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 565-580.
  68. Sullivan, G. M., & Feinn, R. (2012). Using effect size-or why the P value is not enough. Journal Of Graduate Medical Education, 4(3), 279-282. doi: 10.4300/JGME-D-12-00156.1
  69. Sun, S., Pan, W., & Wang, L. L. (2010). A comprehensive review of effect size reporting and interpreting practices in academic journals in education and psychology. Journal of Educational Psychology, 102(4), 989-1004. doi: 10.1037/a0019507
  70. Şahin, D., Calp, Ş., Bulut, P., & Kuşdemir, Y. (2013). Sınıf öğretmenliği eğitimi bilim dalında yapılmış lisansüstü tezlerin çeşitli kriterlere göre incelenmesi. Zeitschrift für die Welt der Türken/Journal of World of Turks, 5(3), 187-205.
  71. Şen, A. Z., & Nakiboğlu, C. (2014). 9. sınıf kimya, fizik, biyoloji ders kitaplarının bilimsel süreç becerileri açısından karşılaştırılması. Journal of Turkish Science Education, 11(4), 63-80. doi: 10.12973/tused.10127a
  72. Şenyurt, S., & Özkan, Y. Ö. (2017). Eğitimde ölçme ve değerlendirme alanında yapılan yüksek lisans tezlerinin tematik ve metodolojik açıdan incelenmesi. İlköğretim Online, 16(2), 628-653. doi: 10.17051/ilkonline.2017.304724
  73. Şimşek, A., Özdamar, N., Becit, G., Kılıçer, K., Akbulut, Y., & Yıldırım, Y. (2008). Türkiye’deki eğitim teknolojisi araştırmalarında güncel eğilimler. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19, 439-458.
  74. Takma, Ç., & Atıl, H. (2006). Bootstrap metodu ve uygulanışı üzerine bir çalışma 2. Güven aralıkları, hipotez testi ve regresyon analizinde Bootstrap metodu. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 43(2), 63-72.
  75. Tatık, R. Ş., & Doğan, S. (2014). Marmara üniversitesi eğitim yönetimi ve denetimi alanındaki yüksek lisans tezlerinin incelenmesi. The Journal of Academic Social Science Studies, 24, 399-410. doi: 10.9761/JASSS2324
  76. Tavşancıl, E., Çokluk, Ö., Çıtak, G. G., Kezer, F., Yıldırım, Ö. Y., Bilican, S., …, & Özmen, D. T. (2010, 12 Mayıs). Eğitim Bilimleri Enstitülerinde Tamamlanmış Lisansüstü Tezlerin İncelenmesi (2000-2008). Ankara Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projesi Kesin Raporu.
  77. Thalheimer, W., & Cook, S. (2002). How to calculate effect sizes from published research articles: A simplified methodology. Work-Learning Research, 1, 1-9.
  78. Thomas, G., & Gorard, S. (2007). Quality in education research. International Journal of Research & Method in Education, 30(3), 239-242. doi: 10.1080/17437270701614899
  79. Thompson, B. (1998). Statistical significance and effect size reporting: Portrait of a possible future. Research in the Schools, 5(2), 33-38.
  80. Turan, S., Bektaş, F., Yalçın, M., & Armağan, Y. (2016). Eğitim yönetimi alanında bilgi üretim süreci: Eğitim yönetimi kongrelerinin rolü ve serüveni üzerine bir değerlendirme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 22(1), 81-108. doi: 10.14527/kuey.2016.004
  81. Turan, S., Karadağ, E., Bektaş, F., & Yalçın, M. (2014). Türkiye’de eğitim yönetiminde bilgi üretimi: Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi 2003-2013 yayınlarının incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 20(1), 93-119. doi: 10.14527/kuey.2014.005
  82. Türker, K. (2001). Bilim adamı yetiştirme: Dünya’da ve Türkiye’de lisansüstü eğitim. TÜBA Bilimsel Toplantı Serileri (7): Bilim Adamı Yetiştirme-Lisansüstü Eğitim. Ankara: TÜBİTAK Matbaası.
  83. Ulusal Eğitim Yönetimi Kongreleri ve Eğitim Yönetimi Profesörler Kurulu [EYAK]. (2009). Eğitim Yönetimi Araştırmaları ve Yayın Hakkında Rapor. https://kursadyilmaz.blogspot.com adresinden alınmıştır.
  84. Uysal, Ş. (2013). Türkiye’de eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi alanındaki doktora tezlerinin incelenmesi. (Doktora tezi). https://tez.yok.gov.tr sayfasından erişilmiştir.
  85. Üstüner, M., & Cömert, M. (2008). Eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi anabilim dalı lisansüstü dersleri ve tezlerine ilişkin bir inceleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 14(3), 497-515.
  86. Varış, F. (1972). Türkiye'de lisans-üstü eğitim: pozitif bilimlerin temel ve uygulamalı alanlarında. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi, 5(1), 52-74. doi: 10.1501/Egifak_0000000336.
  87. Wilkinson, L., & APA Task Force on Statistical Inference. (1999). Statistical methods in psychology journals: Guidelines and explanations. American Psychologist, 54(8), 594–604. doi: 10.1037/0003-066X.54.8.594
  88. Yalçın, S., Yavuz, H. Ç., & Dibek, M. İ. (2015). En yüksek etki faktörüne sahip eğitim dergilerindeki makalelerin içerik analizi. Eğitim ve Bilim, 40(182), 1-28. doi: 10.15390/EB.2015.4868
  89. Yaşar, Ş., & Papatğa, E. (2015). İlkokul matematik derslerine yönelik yapılan lisansüstü tezlerin incelenmesi. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(2), 113-124.
  90. Yazıcıoğlu, Y., & Erdoğan, S. (2004). SPSS uygulamalı bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Detay Yayıncılık.
  91. Yıldırım, A. (2018). Türkiye’de eğitim yönetimi üzerine yapılmış araştırmalarının incelenmesi: Milli Eğitim, Eğitim ve Sosyal Bilimler Dergisi örneği. Kastamonu Eğitim Dergisi, 26(6), 1887-1896. doi: 10.24106/kefdergi.2210
  92. Yılmaz, T., Altun, B., Uygun, H., & Hoşgörür, V. (2016). Eğitim denetimine ilişkin Türkiye’de yayımlanmış makalelerin değerlendirilmesi. Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(1), 47-63. doi: 10.21666/mskuefd.09324