Yeni dönemde Covid-19 salgını ile mücadele etmek amacıyla alınan ve yabancı doğrudan yatırımları etkileyen ulusal tedbirlerin, uluslararası yatırım uyuşmazlıklarının çözümüne ilişkin hukuki rejime etkisi önem arz etmektedir.
📌 3 Maddede Bu Makale
🎯
Amaç & Hipotez:Dünya çapında bir yılı aşkın süredir devam eden Covid-19 salgını, devletleri benzeri görülmemiş önlemler almaya zorlamakta, tam kapanmalar yanında, seyahat yasakları, ek vize gereklilikleri, tıbbi ürünlerin ithalat ve ihracatına getirilen kısıtlama ve yasaklar, sağlık hizmetlerinin kamulaştırılması, projelerin yavaşlatılması gibi tedbirler yabancı doğrudan yatırımları kaçınılmaz olarak etkilemektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Devletlerin salgınla mücadele sürecinde aldığı önlemler, uluslararası yatırım andlaşmalarının ihlali iddialarını gündeme getirebilecek ve bu iddialar, yatırımcıların sınır ötesi ticari faaliyetlerinin ulusal düzeyde karşılaştığı engellerden kaynaklanan uyuşmazlıkların bağımsız ve tarafsız yargı organlarınca çözümünü temin etmek amacıyla faaliyet gösteren, kurumsal tahkim mekanizmaları önünde devletlere karşı ileri sürülebilecektir.
💡
Sonuç & Katkı:Yeni dönemde Covid-19 salgını ile mücadele etmek amacıyla alınan ve yabancı doğrudan yatırımları etkileyen ulusal tedbirlerin, uluslararası yatırım uyuşmazlıklarının çözümüne ilişkin hukuki rejime etkisi önem arz etmektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Salgın · uluslararası yatırım hukuku · yatırım uyuşmazlıklarının çözümü
Özet
Dünya çapında bir yılı aşkın süredir devam eden Covid-19 salgını, devletleri benzeri görülmemiş önlemler almaya zorlamakta, tam kapanmalar yanında, seyahat yasakları, ek vize gereklilikleri, tıbbi ürünlerin ithalat ve ihracatına getirilen kısıtlama ve yasaklar, sağlık hizmetlerinin kamulaştırılması, projelerin yavaşlatılması gibi tedbirler yabancı doğrudan yatırımları kaçınılmaz olarak etkilemektedir. Devletlerin salgınla mücadele sürecinde aldığı önlemler, uluslararası yatırım andlaşmalarının ihlali iddialarını gündeme getirebilecek ve bu iddialar, yatırımcıların sınır ötesi ticari faaliyetlerinin ulusal düzeyde karşılaştığı engellerden kaynaklanan uyuşmazlıkların bağımsız ve tarafsız yargı organlarınca çözümünü temin etmek amacıyla faaliyet gösteren, kurumsal tahkim mekanizmaları önünde devletlere karşı ileri sürülebilecektir. Yeni dönemde Covid-19 salgını ile mücadele etmek amacıyla alınan ve yabancı doğrudan yatırımları etkileyen ulusal tedbirlerin, uluslararası yatırım uyuşmazlıklarının çözümüne ilişkin hukuki rejime etkisi önem arz etmektedir.
Şanda, B. Ö. (2021). Covid-19 Salgınının Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Süreçlerine Etkisi. Bartın Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 12 Sayı: 24, 376–399. https://doi.org/10.47129/bartiniibf.988277
Augenblick, M. & Rousseau, A. B. (2012). Force Majeure in Tumultuous Times: Impracticability as the New Impossibility. Journal of World Investment. & Trade, 13, 59-75.
Baklacı, P. (2008). Uluslararası Yatırımlarda “Dolaylı Kamulaştırma” ve Düzenleyici Yetkiler. Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, 28(1-2), 1-25.
Brower, C. N. & Schill, S. W. (2008). Is Arbitration a Threat or a Boom to the Legitimacy of International Law. Chicago Journal of International Law, 9, 471-498.
Dolzer R. (2005). The Impact of International Investment Treaties on Domestic Administrative Law. New York Journal of International Law and Politics, 37, 953-972.
Firoozmand, M. R. & Zamani, J. (2017). Force Majeure in International Contracts: Current Trends and How International Arbitration Practice is Responding. Arbitration International, 33, 395-415.
Fry, J. D. & Repousis, O. G. (2016). Towards a New World for Investor-State Arbitration Through Transparency. New York Journal of International Law and Politics, 48, 795-865.
Giray, F. K. (2013). Milletlerarası Yatırım Tahkiminde Kamulaştırmadan Doğan Tazminat ve Tazminatın Hesaplanmasında Kullanılan Yöntemler. 2. Baskı, İstanbul: Beta Basımevi.
Gözübüyük, Ş. & Tan, T. (2013). İdare Hukuku, Güncelleştirilmiş 9. Bası, Ankara: Seçkin Yayınları.
Guntrip, E. (2016). Self-Determination and Foreign Direct Investment: Reimagining Sovereignty in International Investment Law. International and Comparative Law Quarterly, 65(4), 829–857.
Jagota, S. P. (1985). State responsibility: Circumstances Precluding Wrongfulness. Netherlands Yearbook of International Law, 16, 249–277.
Kiraz, Ş. E., & Üstün, E. Y. (2020). Covid-19 and Force Majeure Clauses: An Examination of Arbitral Tribunal’s Awards. Uniform Law Review, 25(4), 437–465.
Kowalski, P. (2020). Will the post-Covid world be less open to foreign direct investment?. Editors: Baldwin, R., ve Evenett, S., COVID-19 and Trade Policy: Why Turning Inward Won’t Work, 131–149, CEPR Press.
Schill, S. W. (2019). The European Union’s Foreign Direct Investment Screening Paradox: Tightening Inward Investment Control to Further External Investment Liberalization. Legal Issues of Economic Integration 46(2), 105-128.
Wexler, J. (1987). Rainbow Warrior Affair: State and Agent Responsibility for Authorized Violations of International Law. Boston University of International Law Journal, 5., 389-412.
Zamir, N. (2017). The Police Powers Doctrine in International Investment Law. Manchester Journal of International Economic Law, 14, 318-337.
Glencore Finance (Bermuda) Ltd v. The Plurinational State of Bolivia (PCA Case No. 2016-39), Procedural Order No. 11, 5 May 2020. https://www.italaw.com/cases/5941 (19/08/2021).
Glencore Finance (Bermuda) Limited v. Plurinational State of Bolivia (PCA Case No. 2016-39), Procedural Order No: 10, 20 January 2020. https://www.italaw.com/cases/5941 (19/08/2021).
Impregilo S.p.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/17, Award of 21 January 2011, https://www.italaw.com/cases/554 (19/08/2021).
International Court of Justice, Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment of 25 September 1997, https://www.icj-cij.org/en/case/92 (19/08/2021).
International Institute for Sustainable Development (IISD) (2020). Proposed Text And Commentary: Agreement for the Coordinated Suspension of Investor–State Dispute Settlement With Respect to COVID-19- Related Measures and Disputes. https://www.iisd.org/system/files/2021-02/suspension-isds-covid-19-en.pdf (18/08/2021).
Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. and Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7. Award of 8 July 2016.
S.D. Myers, Inc. v. Government of Canada (UNCITRAL), Partial Award of 13 November 2000, https://www.italaw.com/cases/969 (19/08/2021). Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. and Autobuses Urbanos del Sur S.A. v. The Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/09/1), Award of 21 July 2017.
Uluslararası Hukuka Aykırı Eylemlerinden Dolayı Devletin Sorumluluğu” Taslak Maddeleri (Final Draft Articles), Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, Text adopted by the International Law Commission at its fifty-third session, in 2001, and submitted to the General Assembly as a part of the Commission’s report covering the work of that session (A/56/10).
Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/26, Award of 8 December 2016 https://www.italaw.com/cases/1144 (19/08/2021).
International Civil Aviation Organization (ICAO), Convention on Civil Aviation (Chicago Convention), 7 December 1944, (1994) 15 U.N.T.S. 295
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS),10 December 1982, 1833 U.N.T.S. 397.