KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2019 / Cilt: 28 Sayı: 3 Özel Sayı

SÜRDÜRÜLEBİLİR YÖNETİŞİM GÖSTERGELERİ: TÜRKİYE VE AVRUPA BİRLİĞİ ÜLKELERİ İÇİN ÇOK BOYUTLU ÖLÇEKLEME ANALİZİ

İlter Ünlükaplan0000-0002-5420-3642
Ebru Canıkalp0000-0001-9071-4565
Sayfa
183–195
Yayın Tarihi
2019-12-15
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Buna ek olarak, Bulgaristan, Romanya, Çekya ve İsveç ise modern ve klasik yöntemdeki sonuçlar karşılaştırıldığında, uygulanan metodoloji nedeniyle farklı gruplarda yer almaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Sürdürülebilir yönetişim göstergeleri, ülkelerin mevcut sosyal ve politik zorluklara yanıt verme yeteneğini değerlendiren ve hükümet faaliyetleri ile ilgili kapsamlı veri havuzu sunan bir projedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışmada, 2014-2018 yılları arasındaki sürdürülebilir yönetişim göstergeleri verileri ile, Avrupa Birliği üyesi ülkeleri ve Türkiye’nin çok boyutlu ölçekleme analizi kullanılarak konumlarının tespit edilmesi amaçlanmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Buna ek olarak, Bulgaristan, Romanya, Çekya ve İsveç ise modern ve klasik yöntemdeki sonuçlar karşılaştırıldığında, uygulanan metodoloji nedeniyle farklı gruplarda yer almaktadır.
🔬Tür:Laboratuvar & Saha Deneyi
📍Kapsam:2014-2018 Verileri
⚙️Değişkenler:çok boyutlu ölçekleme analizi · sürdürülebilir yönetişim

Özet

Sürdürülebilir yönetişim göstergeleri, ülkelerin mevcut sosyal ve politik zorluklara yanıt verme yeteneğini değerlendiren ve hükümet faaliyetleri ile ilgili kapsamlı veri havuzu sunan bir projedir. Bu çalışmada, 2014-2018 yılları arasındaki sürdürülebilir yönetişim göstergeleri verileri ile, Avrupa Birliği üyesi ülkeleri ve Türkiye’nin çok boyutlu ölçekleme analizi kullanılarak konumlarının tespit edilmesi amaçlanmaktadır. Hem klasik hem de modern yöntemin uygulandığı bu analizin sonucunda, Türkiye, Malta, Macaristan, İtalya, İspanya ve Polonya gibi ülkeler ile “ ikinci en kötü” grup içinde yer alırken, Slovakya, Slovenya, Portekiz, Hırvatistan, Yunanistan ve GKRY “birinci en kötü” grupta yer almaktadır. Buna karşılık, Lüksemburg, Birleşik Krallık, Finlandiya, Danimarka, Belçika, Avusturya, Hollanda “ ikinci en iyi” grup içinde yer alırken, Fransa, Irlanda, Litvanya, Letonya, Almanya, Estonya “birinci en iyi” grupta yer almaktadır. Buna ek olarak, Bulgaristan, Romanya, Çekya ve İsveç ise modern ve klasik yöntemdeki sonuçlar karşılaştırıldığında, uygulanan metodoloji nedeniyle farklı gruplarda yer almaktadır.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Ünlükaplan, İ., Canıkalp, E. (2019). SÜRDÜRÜLEBİLİR YÖNETİŞİM GÖSTERGELERİ: TÜRKİYE VE AVRUPA BİRLİĞİ ÜLKELERİ İÇİN ÇOK BOYUTLU ÖLÇEKLEME ANALİZİ. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 28 Sayı: 3 Özel Sayı, 183–195. https://doi.org/10.35379/cusosbil.648485

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (20)

  1. Borg, I., & Groenen, P.J.F. (2005). Modern Multidimensional Scaling Theory And Applications. 2nd Edition, Springer, New York.
  2. Holling, C. S. (1978). Adaptive Environmental Assessment and Management. Chichester, UK: John Wiley and Sons.
  3. Holling, C. S., & Gunderson L. H. (2002). Resilience and Adaptive Cycles, L. H. Gunderson & C. S. Holling (Eds.). Panarchy: Understanding Transformations İn Human And Natural Systems. Island Press, Washington, D.C., USA, 25-62.
  4. Kooiman, J. (1999). Social-Political Governance: Overview, Reflections and Design. Public Management Review, 1 (1), 67–92.
  5. Kruskal, J. B. (1964). Nonmetric Multidimensional Scaling: A Numerical Method. Psychometrika, 29, 115–129.
  6. Geels, F. (2005). Technological Transitions and System Innovations: A Co-evoluationary and Socio-Technical Analysis. Cheltenham: Edward Elgar.
  7. Meadowcroft, J. (2000). Sustainable Development: A New(ish) Idea for a New Century?. Political Studies, 48, 2, 03-222.
  8. Meadowcroft, J. (2005). From Welfare State To Ecostate?. J. Barry & R. Eckersley (Eds.). The State and The Global Ecological Crisis. Cambridge, MA: MIT Press, 3–23.
  9. Meadowcroft, J. (2013). Sustainable Development. M. Bevir (Eds.), The Sage Handbook of Governance, London, 535–551.
  10. Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future, WCED, https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/5987our-common-future.pdf, Erişim Tarihi: 15.11.2019.
  11. Rotmans, J., Kemp,R. & Van Asselt M. (2001). More Evolution than Revolution. Transition Management in Public Policy. Foresight, 3(1), 15-31.
  12. Shepard, R. N. (1962). The Analysis of Proximities: Multidimensional Scaling With An Unknown Distance Function. I. Psychometrika. 27(2), 125–140.
  13. Sustanability Governance Indicators (2019), https://www.sgi-network.org/2019/, Erişim Tarihi: 15.11.2019.
  14. Sustanability Governance Indicators Codebook (2018), https://www.sgi-network.org/docs/2018/basics/SGI2018_Codebook.pdf, Erişim Tarihi: 15.11.2019.
  15. Tischler D. & Seelkopf L. (2015). Concept and Methodology – Sustainable Governance Indicators 2015. Bertelsmann Stiftung.
  16. Torgerson, W. S. (1952). Multidimensional scaling: Theory and Method. Psychometrika. December, 17(4), 401–419.
  17. Walker, B. H., Gunderson, L. H., Kinzig, A. P., Folke, C., Carpenter, S. R. & L. Schultz (2006). A Handful Of Heuristics And Some Propositions For Understanding Resilience İn Social-Ecological Systems. Ecology and Society, 11(1):13.
  18. Van der Brugge R. & Van Raak R. (2007). Facing The Adaptive Management Challenge: İnsights From Transition Management. Ecology and Society. 2007;12(2):33.
  19. Mardia, K. V., Kent, J. T., & Bibby, J. M. (1979). Multivariate Analysis Academic Press Inc. London, LTD.
  20. Gunderson, L.H., Holling, C.S. (2002). Panarchy: Understanding Transformations in Human and Natural Systems. Washington D.C.: Island Press.