Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBu çalışmada İYUK’ta düzenlenen tam yargı davası konusunda Danıştay uygulaması ve AYM görüşüne de değinilecek olup uygulamaya dair öneriler sunulacaktır.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Bir hakkın mahkeme önünde ileri sürülmesi dava yoluyla mümkün olmaktadır. Bu durum hem adli hem de idari yargı bakımından geçerlidir. Ancak dava yoluyla hakkın ileri sürülmesi keyfi bir şekilde olmayıp hakkın ne şekilde ileri sürüleceği usul kuralları ile belirlenmiştir. İdari yargı bakımından 2577 sayılı İYUK ve adli yargı bakımından da 6100 sayılı HMK ile talebin ne şekilde ileri sürüleceği düzenlenmiştir. Davacının idari yargıda 2577 sayılı Kanun’a göre, adli yargıda da 6100 sayılı HMK’ya göre talebini usulüne uygun bir şekilde, düzenlenen dava türlerinden biri seçilerek ileri sürmesi gerekmektedir. Tabi oldukları hukuk disiplinleri farklı olmasına karşın hem İYUK’ta hem de HMK’da düzenlenen dava türleri bazı yönlerden birbirine benzemektedir. Bu çalışmanın amacı, İYUK’ta düzenlenen tam yargı davasının, talep konusu alacağa ilişkin faiz, hakkın ileri sürülmesine dair süre ve talep edilen tazminat miktarı açısından kanun yollarına başvurunun HMK’da düzenlenen dava türlerine benzediği ele alınacaktır. Zira HMK’da düzenlenen dava türleri ve uygulanacak hükümlere dair ayrıntılı düzenlemeler olmasına karşın İYUK’ta yer alan düzenlemeler oldukça kısa ve sınırlıdır. Bu sebeple uygulamada tam yargı davasında birtakım sorunlar çıkmaktadır. Bu çalışmada İYUK’ta düzenlenen tam yargı davası konusunda Danıştay uygulaması ve AYM görüşüne de değinilecek olup uygulamaya dair öneriler sunulacaktır.
Abstract
The assertion of a right before a court is possible through litigation. This applies to both the judicial and administrative judiciary. However, the assertion of the right through litigation is not arbitrary, and the manner in which the right will be asserted is determined by procedural rules. The manner in which the request will be asserted has been determined by the Code of Administrative Procedure Law No. 2577 (CAP, referred as İYUK) on the administrative jurisdiction and by the Code of Civil Procedure No. 6100 (CCP, referred as HMK) on the judicial jurisdiction. The plaintiff is required to assert his/her claim in accordance with the IYUK in the administrative jurisdiction and in accordance with the HMK in the judicial jurisdiction by choosing one of the types of cases regulated. Although the branches of law they are subject to are different, some of the types of lawsuits regulated in both the İYUK and the HMK are similar to each other in some respects. The purpose of this study is to try to determine which type of lawsuit regulated in the IYUK is similar to the type of lawsuit regulated in the HMK. For this purpose, the interest to be charged on the claim, the statute of prescription to which the claim is subject, and the application of legal remedies against the amount of compensation requested will be examined. Although there are detailed regulations on the types of lawsuits regulated in the HMK and the provisions to be applied, the regulations in the İYUK are short. For this reason, some problems arise in practice, especially in full remedy cases. In the study, the practice of the Council of State and the opinion of the Constitutional Court regarding the full judgment action regulated in the İYUK will also be mentioned and our recommendation regarding the practice will be stated.