Dergiler / Türk Eğitim Bilimleri Dergisi / 2012 / Cilt: 10 - Sayı: 3

ÖĞRETİM HEDEFLERİ ÜNİTESİNDEKİ BİLİŞSEL ALANDA DAVRANIŞSAL AMAÇ KAVRAMININ ÖĞRETİMİNDE SUNULAN ÖRNEKLERİN ÇEŞİTLİLİĞİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

AN EVALUATION OF THE DIVERSITY OF EXAMPLES PRESENTED IN TEACHING BEHAVIORAL OBJECTIVES CONCEPT IN COGNITIVE DOMAIN IN THE TEACHING OBJECTIVES UNIT

Sayfa
541–583
Yayın Tarihi
2012-09-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Araştırma kapsamında saptanmış olan bu sorunların giderilebilmesi için, eğitim bilimleri alan yazınındaki güncel bilgilerden yararlanılması, konu alanı uzmanlarıyla birlikte çalışılması önerilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Araştırmada “bilişsel alanla” ilgili olan davranışsal amaç örneklerinin çeşitliliği değerlendirilmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırma sonuçları bütün olarak değerlendirildiğinde, öğretim elemanları tarafından sunulmuş olan örneklerde bilişsel alanın bütün öğrenme düzeylerine yer verildiği söylenebilir.
💡
Sonuç & Katkı:Araştırma kapsamında saptanmış olan bu sorunların giderilebilmesi için, eğitim bilimleri alan yazınındaki güncel bilgilerden yararlanılması, konu alanı uzmanlarıyla birlikte çalışılması önerilmiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Kavram öğretimi · örnek çeşitliliği · bilişsel alan

Özet

Araştırmada “bilişsel alanla” ilgili olan davranışsal amaç örneklerinin çeşitliliği değerlendirilmiştir. Üç öğretim elemanının katıldığı araştırmada veriler, nitel araştırma yöntemlerinden gözlem tekniği kullanılarak elde edilmiş, betimsel analiz tekniği kullanılarak çözümlenmiştir. Araştırma sonuçları bütün olarak değerlendirildiğinde, öğretim elemanları tarafından sunulmuş olan örneklerde bilişsel alanın bütün öğrenme düzeylerine yer verildiği söylenebilir. Bunun dışında, sunulan örneklerin ayırt edici olmayan özellikler açısından çeşitlilik göstermediği saptanmıştır; örneklerde en çok belirtilen içerik türünün ilke olduğu; içerik türlerini oluşturan içerik ögelerinin tamamının örneklenmediği; analiz sentez ve değerlendirme gibi üst düzeylerde tek bir içerik türünü kapsayan örnekler verilmediği, çok sayıda birden fazla içerik türünü kapsayan örnekler verildiği; öğrenme düzeylerinin içerik türlerine göre dağılımı incelendiğinde de yer yer yığılmanın olduğu gibi sonuçlara ulaşılmıştır. Araştırma kapsamında saptanmış olan bu sorunların giderilebilmesi için, eğitim bilimleri alan yazınındaki güncel bilgilerden yararlanılması, konu alanı uzmanlarıyla birlikte çalışılması önerilmiştir.

Abstract

This study evaluates diversity of behavioural objective examples regarding “cognitive domain”. The data obtained from the study which was conducted with three instructors were collected through observation - a qualitative research method- and analyzed using descriptive analysis techniques. An analysis of the results as a whole indicates that examples presented by the instructors include all the learning levels of cognitive domain. Besides, the presented examples were found not to contain variety in terms of their non-distinguishing features; the mostly identified content type was principle; not all the content elements composing the content types were exemplified; there were no examples that encompassed a single content type in high levels such as analysis, synthesis and evaluation; there were many examples that encompassed more than one content type; the distribution of learning levels on content types showed that there were accumulations in some areas. The problems identified in the present study are suggested to be solved by benefiting from contemporary knowledge in the educational sciences literature and working with experts in the field.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

TAŞ, M. A., C0ŞKUN, M. K. (2012). ÖĞRETİM HEDEFLERİ ÜNİTESİNDEKİ BİLİŞSEL ALANDA DAVRANIŞSAL AMAÇ KAVRAMININ ÖĞRETİMİNDE SUNULAN ÖRNEKLERİN ÇEŞİTLİLİĞİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 3, 541–583. https://ajindex.com/articles/112771

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (19)

  1. Anderson, L.W. ve Krathwohl, D.R. (Ed.) (2010). Öğrenme öğretim ve değerlendirme ile ilgili bir sınıflama: Bloom’un eğitimin hedefleri ile ilgili sınıflamasının güncelleştirilmiş biçimi. (Çev. Durmuş A. Özçelik). Ankara:
  2. Pegem A Yayınları.
  3. Bümen, N.T. (2007). Effects of the original versus revised Bloom’s taxonomy on lesson planning skills: A Turkish study among pre-service teachers. Review of Education, 53, 439–455.
  4. Coşkun, M.K. (2011). Kavram öğretimi. Adana: Karahan Kitabevi.
  5. Coşkun, M.K. (2007). İçeriğin öğretim için düzenlenmesi (1.Baskı). A. Doğanay (Ed.), Öğretim ilke ve yöntemleri içinde (s.84-127). Ankara:
  6. Pegem A Yayınları.
  7. Demirel, Ö. (2004). Kuramdan uygulamaya eğitimde program geliştirme (6. Baskı). Ankara:
  8. Pegem A Yayınları.
  9. Doğanay, A. ve Sarı, M. (2007). Öğretim amaçlarının belirlenmesi, ifade edilmesi ve uygun içeriğin seçimi (1.Baskı). A. Doğanay (Ed.), Öğretim ilke ve yöntemleri içinde (s.38-79). Ankara:
  10. Pegem A Yayınları.
  11. Gagne, R.M., Wager, W.W., Golas, K.C. ve Keller, J.M. (2005). Principles of instructional design (5th ed.) Belmont, CA: Wadsworth Thomson. Gronlund, N.E. (1995). How to write and use instructional objectives (5th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hâll. Hamilton, R. (1989). Role of concept definition, teaching examples, and practice on concept learning from prose. Contemporary Educational Psychology, 14, 357-365.
  12. Klausmeier, H.J. (1992). Concept learning and concept teaching. Educational Psychologist, 27(3), 267-286.
  13. Krathwohl, D.R. (2002). A revision of Bloom’s taxonomy: An overview. Theory Into Practice, 41(4), 212-218.
  14. Lee, Y. (2004). The work of examples in classroom instruction. Linguistics and Education, 15, 99–120.
  15. Mager, R.F. (1967). Öğretim amaçlarının hazırlanması (Çev. Sevgi Ünal ve Lâmiha Türel). Ankara: Ajans-Türk matbaası, mesleki ve teknik öğretim kitapları 1. Mayer, R.E. (2002). Rote versus meaningful learning. Theory Into Practice, 41(4), 226-232.
  16. Mentiş Taş, A. (2004). Sosyal bilgiler öğretmenliği eğitimi program standartlarının belirlenmesi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 37(1), 28-54
  17. Merrill, M.D. (1983). Component display theory, instructional design theories and models. In C. M. Reigeluth (Ed.), Instructional design theories and models (s.282-330)
  18. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Merrill, M.D. (1994). The prescriptive component display theory. In M.D. Merrill ve G.D. Twitchell (Ed.), Instructional design theory (s.159-175).
  19. Englewood Cliffs, NJ: Educational Te