KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Bitki Koruma Bülteni / 2018 / Cilt: 58 Sayı: 4

Bazı kavuzsuz arpa çeşit ve hatlarının Cochliobolus yaprak lekesi hastalığına karşı fide dönemi tepkilerinin değerlendirilmesi

Sevil Balcı
Aziz Karakaya
Arzu Çelik Oğuz
Namuk Ergün
İsmail Sayim
Sinan Aydoğan
Sayfa
221–226
Yayın Tarihi
2018-12-29
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Yozgat izolatı daha virülent olarak belirlenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Kavuzsuz 2 arpa çeşidi, bir kavuzsuz arpa çeşit adayı ve 19 kavuzsuz arpa genotipinin sera koşullarında arpada Cochliobolus yaprak lekesi hastalığını oluşturan Cochliobolus sativus ’un Yozgat ve Hatay illerinden elde edilen iki izolatına karşı fide dönemi tepkileri değerlendirilmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Arpa çeşit adayı (Ankara Aday-8) düşük enfeksiyon tepkisi göstermiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Yozgat izolatı daha virülent olarak belirlenmiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Cochliobolus sativus · Bipolaris sorokiniana · Hulless barley

Özet

Kavuzsuz 2 arpa çeşidi, bir kavuzsuz arpa çeşit adayı ve 19 kavuzsuz arpa genotipinin sera koşullarında arpada Cochliobolus yaprak lekesi hastalığını oluşturan Cochliobolus sativus ’un Yozgat ve Hatay illerinden elde edilen iki izolatına karşı fide dönemi tepkileri değerlendirilmiştir. Kavuzsuz arpa çeşitleri Yalın ve Özen orta enfeksiyon tepkisi göstermiştir. Arpa genotiplerinin tepkileri orta ve yüksek enfeksiyon tepkisi arasında değişmiştir. Arpa çeşit adayı (Ankara Aday-8) düşük enfeksiyon tepkisi göstermiştir. İzolatlar arasında virülenslik yönünden farklılık bulunmuştur. Yozgat izolatı daha virülent olarak belirlenmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Balcı, S., Karakaya, A., Oğuz, A. Ç., Ergün, N., Sayim, İ., Aydoğan, S. (2018). Bazı kavuzsuz arpa çeşit ve hatlarının Cochliobolus yaprak lekesi hastalığına karşı fide dönemi tepkilerinin değerlendirilmesi. Bitki Koruma Bülteni, Cilt: 58 Sayı: 4, 221–226. https://doi.org/10.16955/bitkorb.368467

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Aktaş H. ve Tunalı B. 1994. Türkiye’de ekimi yapılan ve ümitvar olan bazı buğday ile arpa çeşit ve hatlarının önemli hastalıklarına karşı reaksiyonlarının saptanması üzerinde araştırmalar. Bitki Koruma Bülteni, 34(3-4), 123-133. Arabi M. I. E. ve Jawhar M. 2003. Pathotypes of Cochliobolus sativus (spot blotch) on barley in Syria. Journal of Plant Pathology, 85(3), 193-196.
  2. Balcı S., Karakaya A., Çelik Oğuz A., Ergün N., Sayim İ. ve Aydoğan S. 2017. Assessment of the seedling reactions of some hulless barley cultivars and genotypes to Cochliobolus leaf spot disease. ICAFOF- International Conference on Agriculture, Forest Food Sciences and Technologies. 15-17 May 2017. Cappadocia. Turkey. Bhatty R. S. 1986. The potential of hulless barley- a review. Cereal Chemistry, 63, 97-103.
  3. Çelik Oğuz A., Karakaya A., Mert Z., Ergün N., Sayim İ. ve Aydoğan S. 2016. Determination of seedling reactions of advanced barley lines to spot blotch disease caused by Cochliobolus sativus. Works of the Faculty of Agriculture and Food Sciences, University of Sarajevo, Vol. LXI, No.66/1, 244-246.
  4. Edney M.J., Tkachuk R. ve MacGregor A.W. 1992. Nutrient composition of the hulless barley cultivar `Condor'. Journal of Science, Food, and Agriculture, 60, 451-456. FAO, 2014. http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC Erişim Tarihi: 26.12.2016 Fetch T. G. Jr. ve Steffenson B. J. 1999. Rating scales for assessing infection responses of barley infected with Cochliobolus sativus. Plant Disease, 83, 213-217.
  5. Geçit H. H., Emekliler Y., İkincikarakaya S., Adak M.S., Kolsarıcı Ö., Ekiz H., Altınok S., Sancak C., Sevimay C.S. ve Kendir, H. 2009. Tarla Bitkileri. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları. Yayın No: 1569, Ders kitabı:521. 540 s. Gerlegiz T. E., Karakaya A., Çelik Oğuz A., Mert Z., Sayim İ.,Ergün N., ve Aydoğan S. 2015. Assessment of the seedling reactions of some hulless barley genotypes to Drechslera teres f. maculata. Selcuk Journal of Agriculture and Food Sciences, 28(2), 63-68. Harlan J. R. 1979. On the origin of barley. In Origin,Botany, culture, winter hardness, Genetics, Utilization, Pests. Agric. Handb. 338. US. Dept. Agr. Washington, D.C., pp. 10-36. Karaduman Y. 2006. Kavuzsuz arpa potansiyeli. Unlu Mamuller Teknolojisi, 74, 21-26.
  6. Kikuchi S., Taketa S., Ichii M., Kawasaki S. 2003. Efficient fine mapping of the naked caryopsis gene (nud) by HEGS (High Efficiency Genome Scanning)/AFLP in barley. Theor. Appl. Genet., 108, 73–78. Kün E. 1996. Tahıllar-1 (Serin İklim Tahılları) 3. baskı. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları, Yayın No:1451, 322 s., Ankara. Mathre D. E. (Ed.). 1982. Compendium of barley diseases. APS Press. Minnesota, 78 pp. Newman C.W. ve Newman R.K. 2008.
  7. Barley for Food and Health Science, Technology, and Products. Wiley. New Jersey. 245 pp. Aktaş H. ve Tunalı B. 1994. Türkiye’de ekimi yapılan ve ümitvar olan bazı buğday ile arpa çeşit ve hatlarının önemli hastalıklarına karşı reaksiyonlarının saptanması üzerinde araştırmalar. Bitki Koruma Bülteni, 34(3-4), 123-133. Arabi M. I. E. ve Jawhar M. 2003. Pathotypes of Cochliobolus sativus (spot blotch) on barley in Syria. Journal of Plant Pathology, 85(3), 193-196.
  8. Balcı S., Karakaya A., Çelik Oğuz A., Ergün N., Sayim İ. ve Aydoğan S. 2017. Assessment of the seedling reactions of some hulless barley cultivars and genotypes to Cochliobolus leaf spot disease. ICAFOF- International Conference on Agriculture, Forest Food Sciences and Technologies. 15-17 May 2017. Cappadocia. Turkey. Bhatty R. S. 1986. The potential of hulless barley- a review. Cereal Chemistry, 63, 97-103.
  9. Çelik Oğuz A., Karakaya A., Mert Z., Ergün N., Sayim İ. ve Aydoğan S. 2016. Determination of seedling reactions of advanced barley lines to spot blotch disease caused by Cochliobolus sativus. Works of the Faculty of Agriculture and Food Sciences, University of Sarajevo, Vol. LXI, No.66/1, 244-246.
  10. Edney M.J., Tkachuk R. ve MacGregor A.W. 1992. Nutrient composition of the hulless barley cultivar `Condor'. Journal of Science, Food, and Agriculture, 60, 451-456. FAO, 2014. http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC Erişim Tarihi: 26.12.2016 Fetch T. G. Jr. ve Steffenson B. J. 1999. Rating scales for assessing infection responses of barley infected with Cochliobolus sativus. Plant Disease, 83, 213-217.
  11. Geçit H. H., Emekliler Y., İkincikarakaya S., Adak M.S., Kolsarıcı Ö., Ekiz H., Altınok S., Sancak C., Sevimay C.S. ve Kendir, H. 2009. Tarla Bitkileri. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları. Yayın No: 1569, Ders kitabı:521. 540 s. Gerlegiz T. E., Karakaya A., Çelik Oğuz A., Mert Z., Sayim İ.,Ergün N., ve Aydoğan S. 2015. Assessment of the seedling reactions of some hulless barley genotypes to Drechslera teres f. maculata. Selcuk Journal of Agriculture and Food Sciences, 28(2), 63-68. Harlan J. R. 1979. On the origin of barley. In Origin,Botany, culture, winter hardness, Genetics, Utilization, Pests. Agric. Handb. 338. US. Dept. Agr. Washington, D.C., pp. 10-36. Karaduman Y. 2006. Kavuzsuz arpa potansiyeli. Unlu Mamuller Teknolojisi, 74, 21-26.
  12. Kikuchi S., Taketa S., Ichii M., Kawasaki S. 2003. Efficient fine mapping of the naked caryopsis gene (nud) by HEGS (High Efficiency Genome Scanning)/AFLP in barley. Theor. Appl. Genet., 108, 73–78. Kün E. 1996. Tahıllar-1 (Serin İklim Tahılları) 3. baskı. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları, Yayın No:1451, 322 s., Ankara. Mathre D. E. (Ed.). 1982. Compendium of barley diseases. APS Press. Minnesota, 78 pp. Newman C.W. ve Newman R.K. 2008.
  13. Barley for Food and Health Science, Technology, and Products. Wiley. New Jersey. 245 pp.