Dergiler / Karar İncelemeleri Dergisi / 2023 / Cilt: 1 Sayı: 1-2 Haziran-Aralık 2022
AĞIR BEDENSEL ZARARLARDA YAKINLARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEP EDİP EDEMEYECEĞİ SORUNUNA İLİŞKİN BİR YARGITAY KARARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
- Sayfa
- 383–400
- DOI
- —
Özet
Çalışmamızda 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde Yargıtay’ın ağır bedensel zarar durumunda zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talep edip edemeyeceği sorunu üzerine vermiş olduğu bir karar incelenmiştir. O dönemde yalnızca ölüm halinde yakınların manevi tazminat talep edebileceği açıkça hükme bağlanmış (BK m. 47); buna karşılık bedensel bütünlüğün ağır bir şekilde ihlali söz konusu olduğunda durumun ne olacağı ile ilgili kanunda açık bir hüküm öngörülmemiştir. Bu da doktrinde yansıma zarar ve doğrudan doğruya zarar şeklinde iki farklı görüşün ileri sürülmesine neden olmuştur. Bu görüşler, hukuka aykırılık bağının mevcut olup olmadığını belirlerken önem arz etmektedir. Diğer taraftan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56/f. 2’de bedensel bütünlüğün ağır bir şekilde ihlal edilmesi halinde, zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talep edebileceği açıkça düzenlendiğinden, sorun çözülmüş gibi görünmektedir; ancak hukuki nitelikle ilgili doktrindeki görüş ayrılığı devam etmektedir.
Abstract
In our study, a decision of the Turkish Court of Cassation on the issue of whether the kinsmen of the injured can claim non-pecuniary damages in the period of the Code of Obligations No. 818 has been examined. At that time, it was clearly decreed that only in case of death, kinsmen of the injured could claim non-pecuniary damages in art. 47 TCO. Also, there is no clear provision in the law regarding what will happen when there is severe physical damage. This has led to the assertion of two diff erent views in the doctrine as refl ection damage and direct damage. These opinions are important when determining whether there is a link of unlawfulness. On the other hand, since it is clearly regulated in art. 56/2 of Turkish Code of Obligations No. 6098 that in case of a serious violation of physical integrity, the relatives of the injured person can claim non-pecuniary damages, the problem seems to have been resolved; however, the divergence of opinion in the doctrine regarding the legal qualifi cation continues.