Journals / Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2021 / Cilt: 29 - Sayı: 1
The Concept of “Court” in Paragraph 1 of Article 152 of the 1982 Constitution in Terms of Criminal Procedure Law
- Pages
- 469–508
- DOI
- —
Abstract
According to Article 152 of the 1982 Constitution, "court " can apply for an objection. However, it has seen that the concept of "court" isn’t defined in the Constitution. In this study, having regard to the approach of the Constitutional Court to the concept of "court", the jurisdictions that can apply for objection in the criminal procedure law are examined. In this context, although the conception of "court" isn’t mentioned in its name, it is explained that; the offices of judge of peace, offices of judge of execution, the criminal chambers of the regional courts of justice, and the criminal chambers of the Court of Cassation should be considered among the jurisdictions that can claim of unconstitutionality. Also, it is emphasized that the Constitutional Court should be regarded as "a court hearing a case" in terms of the cases it deals with, as the "Supreme Criminal Tribunal".
Özet
1982 Anayasası’nın 152. maddesi uyarınca, itiraz yoluna “mahkeme” başvurabilir. Ancak Anayasa’da “mahkeme” kavramının tanımının yapılmadığı görülmektedir. Bu nedenle itiraz yoluyla denetimde “mahkeme” kavramından neyin anlaşılması gerektiği hususu önem arz etmektedir. Bu çalışmada, Anayasa Mahkemesi’nin “mahkeme” kavramına ilişkin yaklaşımı doğrultusunda, ceza muhakemesi hukukunda itiraz yoluna başvurabilecek yargı yerleri değerlendirilmektedir. Bu kapsamda isminde “mahkeme” kavramı geçmemesine karşın, yargılama makamı olarak görev yapmakta olan sulh ceza hakimliğinin, infaz hakimliğinin, Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin ve de Yargıtay ceza dairelerinin itiraz yoluna başvurabilecek yargı yerleri arasında değerlendirilmesi gerektiği açıklanmaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin de “Yüce Divan sıfatıyla” baktığı davalar bakımından “mahkeme” olarak kabulünün gerekliliği üzerinde durulmaktadır.