Decision of Joint Civil Chambers of the Court of Cassation Numbered 2013/1 (Case No), 2014/1 (Decision No) on Appeal of Decisions Regarding Preliminary Injunctions

İHTİYATİ TEDBİR HAKKINDAKİ KARARLARIN TEMYİZİ VE 2013/1 E. 2014/1 K. SAYILI İÇTİHADI BİRLEŞTİRME KARARI

Abstract

Old civil procedural law "HUMK" did not provide appeal remedy for the decisions on acceptance of preliminary order claims and decisions given about the objection against rejection of the preliminary order claims. The new Civil Procedural Law (HMK), which was enacted in 2011, provides "legal remedy" as intermediate appeal for such decisions and in the law it is stated the decision of intermediate appeal court is final. However, since the Intermediate Appeal Courts do not begin active duty yet, with the temporal Article added to the new law, the articles on appeal of the old law (HUMK) is being in force until the Intermediate Appeal Courts will come into force. At this point, the discussion on whether the decisions about the preliminary orders can be appealed appeared. The Court of Cassation has decisions on both sides. Finally, in the Decision of Joint Chambers of the Court of Cassation, it is decided that decisions on acceptance of preliminary order claims and decisions given after the objection against rejection of the preliminary order claims cannot be appealed. In this paper, this Decision of Joint Chambers of the Court of Cassation is critically analysed.

Özet

İhtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına karşı ve talebin reddi halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı HUMK'da temyiz yolu açık değildi. Bu kararlara karşı HMK'da "kanun yolu"na başvurulabileceği belirtilmiş ve bu kanun yolunun istinaf olduğu; ihtiyati tedbire ilişkin kararlar hakkında istinaf mahkemesinde verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı hususları düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlamadığı için, HMK'ya konulan geçici madde ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Resmi Gazete'de yayımlanacak göreve başlama tarihine kadar HUMK'un istinaf kanun yoluna ilişkin düzenlemelerden önceki temyiz hükümlerinin yürürlükte olması hükme bağlanmıştır. Bu noktada ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı temyiz yolunun açık olup olmadığı tartışması ortaya çıkmış ve Yargıtay her iki yönde de kararlar vermiştir. Konuya ilişkin verilen içtihadı birleştirme kararında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı ve talebin reddi halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu yazıda, ilgili kanuni düzenlemeler ve ilmi ve kazai içtihatlar dikkate alınarak bu içtihadı birleştirme kararı eleştirel bir gözle incelenmiştir.