Physicians Legal Liability from Stem Cell Transplatıon

Abstract

Stem cell transplantation may be performed if standard methods involving rules for secondhand instruments do not yield results. There is no clear regulation in our legislation regarding stem cell transplantation. Therefore, there is no specific regulation that can be applied within the scope of legal responsibility of the physician stemming from stem cell transplantation. Firstly, Article 17 of the Constitution, which regulates the right to life of the Constitution, Article 2 of the European Convention on the Rights of Life of the Convention on Human Rights, Convention of the Council of Europe on the Protection of Human Rights and Human Dignity in Terms of Biological and Medical Application and European Convention on Human Rights and Biomedicine the provisions of article 23 of the Turkish Civil Code, the Law No. 2238 on the Reception of the Organ and Tissue, the Law on the Supervision of the Organ and the Tissue, and the Law No. 27089 on the provision of immunization of human biological materials, Regulations on Research, Regulations on the Regulation of Urea Treatment Centers and the evaluation of the Ministry of Health in the context of this general outline, and whether the physician has an occupational defect in the event of finding a fault in the profession, it is determined whether there is a violation within the scope of the debts arising from the physician’s contract of the physician and if the damage is caused by stem cell transplantation, it will be based on the legal responsibility of the physician.

Özet

Kök hücre nakli, en yeni tıbbimüdahalelerden birini oluşturmakla birlikte tıphukuku kuralı kapsamında standart yöntemlerinsonuç vermemesi halinde uygulanabilecektir. Kökhücre nakline ilişkin olarak mevzuatımızda açıkbir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla,hekimin kök hücre naklinden doğan hukukîsorumluluğu kapsamında uygulanabilecek özelbir düzenleme bulunmamaktadır. Hekimin bukonudaki hukuksal sorumluluğunun tespitiaçısından öncelikle, Anayasanın yaşam hakkınıdüzenleyen 17. maddesi, Avrupa İnsan HaklarıSözleşmesi’nin yaşam hakkına ilişkin 2. maddesi,Avrupa Konseyi Biyoloji ve Tıbbın UygulanmasıBakımından İnsan Hakları ve İnsan HaysiyetininKorunması Sözleşmesi, Avrupa İnsan Haklarıve Biyotıp Sözleşmesinin ilgili hükümleri, TürkCeza Kanununun 90. maddesinin 4. fıkrasındadüzenlenen insan kökenli biyolojik maddelerinalınması aşılanması ve naklinin yazılı izinlemümkün olacağına ilişkin hükmü, Türk MedeniKanununun 23. maddesi, 2238 sayılı Organ veDoku Alınması, Saklanması ve Nakli HakkındakiKanunun ve ilaç ve biyolojik ürünlerin KlinikAraştırmalar Hakkında Yönetmeliğin, ÜremeyeYardımcı Tedavi Merkezleri Yönetmeliğininilgili hükümleri ve Sağlık Bakanlığının bukonudaki genelgeleri kapsamında yapılacakdeğerlendirme ile hekimin meslek kusurununbulunup bulunmadığı saptanarak meslekkusurunun bulunması halinde, hekimin hekimliksözleşmesinden doğan borçları kapsamındabir ihlâlinin bulunup bulunmadığı belirlenerek,kök hücre nakli neticesinde zararın doğmasıhalinde hekimin hukuksal sorumluluğunadayanılabilinecektir.