A Logical Criticism of Craig and Sinclair’s Kalam Argument

Abstract

The kalam cosmological argument attempts to show that the universe has a first cause of its existence, because everything that begins to exist has a cause of its existence and the universe began to exist. This paper discusses Craig and Sinclair’s defense of this argument. In “The Kalam Cosmological Argument”, they offer both a priori and a posteriori arguments for the premises of the argument. So, after claiming that the argument is sound, they also go on to argue, on the basis of a conceptual analysis, that the first cause of the universe must be a person, namely god. In this paper, we will contend that while the first part of the kalam argument is invalid, the second part of it is clearly groundless.

Özet

Ünlü kelam kozmolojik argümanı, evrenin bir ilk nedeni olması gerektiği sonucunu, var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni olduğu ve evrenin de var olmaya başladığı öncülleri üzerinden tanıtlamaya çalışır. Craig ve Sinclair, "The Kalam Cosmological Argument" başlıklı çalışmalarında, her iki öncülü de desteklemeyi amaçlayan önemli argümanlar geliştirir. Craig ve Sinclair, söz konusu ilk nedenin tanrı olduğunu göstermek için, çok tartışmalı bir kavramsal analiz de önerirler. Bu makalede, kelam argümanının aslında geçersiz, önerdikleri kavramsal analizin ise açıkça temelsiz olduğu gösterilmeye çalışılacaktır