Laparoscopic vs. conventional inguinal hernia repair (Meta-analyses of randomised controlled trial)

Laparoskopik ile açık herni onarımının karşılaştırılması (Randomize çalışmaların meta analizi)

Abstract

The place of laparoscopic inguinal hernia repair remains controversial. Individual randomized controlled trials alone have not provided statistically reliable results when considering recurrence, potentially serious complications, recovery period, and pain. The laparoscopic technique must be thoroughly compared with the open procedures before its true place in hernia surgery can be defined. Metaanalyses may provide a timely overview. An electronic MEDLINE search yielded 25 randomized or quasirandomized trials. The trials were grouped for separate metaanalyses according to TAPP vs. mesh, TAPP vs. suture, and TEP vs. mesh and TEP vs. suture used for comparison. The effect sizes for operation time, recovery period and odds ratio for recurrence were calculated. Twentyfive published reports of eligible trials were included, involving 6327 patients. Sample size ranged from 38 to 1051, with followup from three to 36 months. Duration of operation was longer in laparoscopic groups. Operative complications were uncommon for both methods, but visceral and vascular injuries were more frequent in the laparoscopic groups. Postoperative pain and recovery periods were less among laparoscopic groups. Recurrences did not differ between groups. In conclusion, although the metaanalyses maximized trial identification, heterogenity in trial reporting made formal metaanalyses difficult. Laparoscopic repair was associated with less postoperative pain and recovery period but it showed no advantage in recurrence ratio. It takes longer to perform and may increase the risk of rare, but serious, complications.

Özet

Laparoskopik inguinal herni (LU) onarımının yeri halen tartışmalıdır. LH onarımını değerlendiren randomize kontrollü çalışmalar tek tek değerlendirildiklerinde, nüks oranları, potansiyel ciddi komplikasyonlar, iyileşme periyodu ve ağrı kriterlerinde güvenli istatistiksel sonuçlar sağlanamamaktadır. Laparoskopik tekniğin fıtık cerrahisindeki yerinin doğru tanımlanabilmesi için açık prosedürlerle doğru olarak karşılaştırılmalıdır. Bu çalışmada meta analiz yaparak verileri istatistiksel olarak güçlendirmeyi amaçladık. Elektronik veri tabanı tarandı ve 25 randomize veya kısmen randomize çalışmaya ulaşıldı. Uygun nieta analiz yapmak için çalışmalar karşılaştırma gruplarına göre, TAPP-mesh, TAPP-sütür, TEP meshlı ve TEP-sütür olmak üzere dört gruba ayrıldı. Operasyon süresi ve iyileşme periyodu için etki büyüklüğü, nüks için odds oram. hesaplandı. Çalışmalar 6327 hastayı kapsıyordu. Hasta sayıları en az 38, en çok 1051 di. Ortalama takip süreleri 3 ile 36 aydı. Laparoskopik gruplarda operasyon süresi daha uzundu. Operatif komplikasyonlar her iki yöntem için nadir olmasına rağmen viseral ve vasküler yaralanmalar laparoskopik gruplarda daha sıktı. Laparoskopik grupta iyileşme periyodu ve postoperatif ağrı daha azdı. Nüks oranları gruplar arasında farklılık göstermedi. Sonuç olarak, meta analiz çalışmaların saptamalarım yükseltmekteyse de, çalışmalardaki verilerin heterojen yapısı formal meta analiz yapmayı güçleştirmektedir. Laparoskopik onarımın iyileşme periyodu ve postoperatif ağrıyı azalttığı ancak nüks oranlan açısından bir avantaj sağlamadığı gözlendi. Laparoskopik tamirde operasyon süresi daha uzun olmasına rağmen nadir ama ciddi komplikasyonların görülme sıklığım artırabilir.