Proksimal üreter taşlarının tedavisinde üreteroskopik pnömatik ve bedendışı şok dalgalarıyla taş kırmanın karşılaştırması: Tek merkez deneyimi

Comparison of ureteroscopic pneumatic lithotripsy and extracorporeal shock wave lithotripsy for the management of proximal ureteral stones: A single center experience

Nadeem IQBAL,Yashfeen MALİK,Utbah NADEEM,Maham KHALİD,Amna PİRZADA,Mehr MAJEED,Hajra Arshad MALİK,Saeed AKHTER

Abstract

Amaç: Taşsızlık oranları, komplikasyonlar ve maliyetler açısından üreteroskopik pnömatik ve bedendışı şok dalgalarıyla taş kırmanın etkililiğinin değerlendirilmesi ve karşılaştırılması. Gereç ve yöntemler: Bedendışı şok dalgalarıyla taş kırma (ESWL) (Grup 1) ve üreteroskopik girişim grubunun (URS) (Grup 2) her birine 200 hasta dahil edilmiştir. Taş kırmak için Grup 1’de Modulith SL X 3. kuşak Storz litotriptörünü, URS grubunda (Grup2) Swiss pnömatik litoklastı kullanılmıştır. Taşsızlık oranı izlem sırasında, işlemden 3 ay sonra çekilen direkt üriner grafide 4 mm’den küçük taş parçacığının kalması olarak tanımlandı. İstatistiksel analiz için SPSS’nin 16. sürümü kullanıldı. Bulgular: Yaş ortalaması ESWL ve URS gruplarında sırasıyla 39,21±13,36 ve 43,13±13,65 yıl idi. Ortalama taş çapları ESWL ve URS gruplarında sırasıyla 10,47±3,7 mm ve 13,6±6,6 mm idi. Tek bir işlemden sonra taşsızlık oranları ESWL ve URS gruplarında sırasıyla (125/200) %62,5 ve (168/200) %84 idi (p=0,001). Komplikasyonlardan işlem sonrası sepsis ESWL ve URS gruplarında sırasıyla 3 (%1,5) ve 7 (%3,5) hastada görülmüştür. Taş yolu ESWL grubunda 4 (%2) hastada görülmüştür. Her iki grupta ölüm görülmemiştir. ESWL ve URS gruplarında ortalama maliyetler sırasıyla 320±50 ve 1100±150 ABD dolarıydı (p=0,001). Sonuç: Tek bir i şlemden sonra t aşsızlık o ranları U RS g rubunda a nlamlı d erecede d aha y üksek, k omplikasyon oranları ise her iki grupta benzer oranlardaydı. Tedavi maliyetleri ESWL grubunda anlamlı derecede daha düşük idi.

Özet

Objective: To evaluate and compare the effectiveness of ureteroscopic (URS) pneumatic lithotripsy versusextracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) in the management of the proximal ureteral stones in termsof stone- free rates, complications and costs involved.Material and methods: We included 200 patients in Group 1 who underwent ESWL and 200 patients inGroup 2 who underwent URS intervention. We used Modulith SL X lithotripter 3rd generation Storz medicalfor ESWL group while Swiss pneumatic lithoclast was used to break the stone in the URS group. Stone-freestatus was defined as stone fragment of less than 4 mm on follow- up kidney ureter and bladder X-ray after3 months of procedure. SPSS version 16 was used for statistical analysis.Results: The mean age in ESWL and URS groups were 39.21±13.36, and 43.13±13.65 years respectively.Mean stone size was 10.47±3.7 mm (ESWL) and 13.6±6.6 mm (URS). Stone- free rate after single procedurewas (125/200 patients) 62.5% for ESWL and (168/200 patients) 84% for URS group (p=0.001). Complicationsincluded post procedure sepsis in 3 (1.5%) patient of ESWL, while 7 (3.5%) patients of URS groups.Steinstrasse was seen in 4 (2%) patients of ESWL group. No mortality was seen in both groups. Mean costsfor ESWL were US $320±50 while US $1100±150 for URS group (p=0.001).Conclusion: The stone-free rates after single procedure were significantly higher for the URS group while thecomplication rates were comparable in both groups. Treatment costs were significantly lower for the ESWL group