Journals / Türk Tarım - Gıda Bilim ve Teknoloji dergisi / 2019 / Cilt: 7 - Sayı: 10
Koyun ve Saanen keçilere ait semenlerden sistematik deteksiyon ile kronik Bruselozisin tanısı
- Pages
- 1670–1677
- DOI
- —
Abstract
Çalışma, 2012-2014 yılları arasında Türkiye'nin kuzeybatısında yer alan Bursa ilinde brucellosis geçmişli keçi (n: 206) ve koyunlara (n: 38) ait bir sürüden (n: 244) örneklemeler suretiyle yapıldı. Saanen keçilerinden (n: 35) ve koçlardan (n: 8) alınan semen örnekleri Brucella spp. ve diğer zoonotik bakteriyel ajanların tespiti amacıyla çalışıldı. Örnekler, rutin tanısal prosedürler ve PCR ile test edildi. Erkek hayvanlardan alınan serum örnekleri ayrıca C-ELISA ve I-ELISA ile Bruselloz yönünden test edildi. Kültür sonuçları; Semen örneklerinden Trueperella pyogenes (n: 2), Pasteurella pneumotopica (n: 5), Esherichia coli (n: 3), Aeromonas salmonicida sub. Salmonicida (n:1), Brevundimonas vesicularis (n: 2) ve Mycoplasma bovigenitalium (n: 1) ve Mycoplasma arginini (n: 1) izole edildi. Klinik muayenede ise koçlarda epididimitis veya epididimoorşit kaynaklı semptom olmamasına karşın serolojik olarak bruselloz pozitif olan iki adet koç orşitis idi. Ayrıca bir seronegatif koç epididimitis semptomu gösterdi. Semen örneklerinin muayenesinde serolojik olarak pozitif ve negatif hayvanlar arasında akrozomun hacmi, konsantrasyonu, kütle aktivitesi, motilitesi ve defektivite oranı açısından istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmadı. Serum örneklerinden 20 adedi anti-Brucella antikoru için negatif olmasına rağmen, 23 adedi bruselloz için serolojik olarak pozitifti. Selektif besiyerinde yapılan katı ve sıvı kültürler ile semen örneklerinden yapılan tür spesifik PCR testi sonucunda örneklerden Brucella saptanmadı. Bu durum, numunelerin; hayvanların genellikle organizmaları saçmadığı kronik enfekte hayvanlardan toplanmış olabileceğini göstermektedir. Periyodik örneklemenin brusellozun kesin tanısında ve insidensinin saptanmasında yardımcı olabileceği düşünülmektedi
Özet
The study was conducted in a herd (n: 244) in which goats (n: 206) and sheep (n:38) had a history of brucellosis in Bursa which is located in Northwestern of Turkey between the years 2012-2014. For the detection of Brucella spp. and the other zoonotic bacterial agents, semen samples were taken from Saanen goats (n: 35) and rams (n: 8). Samples were tested by routine diagnostic procedures and PCR. The serum samples of male animals were also tested for Brucellosis by C-ELISA and I-ELISA. The culture results represented Trueperella pyogenes (n:2), Pasteurella pneumotopica (n: 5), Esherichia coli (n: 3), Aeromonas salmonicida subs. Salmonicida (1), Brevundimonas vesicularis (n: 2) and Mycoplasma bovigenitalium (n: 1) and Mycoplasma arginini (n: 1) from semen samples. Rams had no symptoms due to epididymitis or epididymoorchitis in clinical examination, but two bucks showed orchitis and they were serologically positive for brucellosis. Also, one seronegative buck showed epididymitis in a flock. There were no statistically significant differences between the serologically positive and negative animals in an examination of semen samples in terms of their volume, concentration, mass activity, motility and defectivity rate for acrosome. Although 20 of the serum samples were negative for antiBrucella antibody, 23 of them were serologically positive for brucellosis. As a result of this study, Brucellae were not detected by bacteriologically and molecularly while there were some positive serum samples for brucellosis. This could be attributed that these samples might have been collected from chronically infected animals in which animals generally do not shed the organisms. Therefore, it was thought that sampling with regular intervals might help for the definitive incidence of brucellosis.