Journals / Türk Üroloji Dergisi/Turkish Journal of Urology / 2002 / Cilt: 28 - Sayı: 1
Results of ureteroscopy: Which was done primarly and followed ESWL in the management of distal ureteral stones
- Pages
- 122–126
- DOI
- —
Abstract
We have reviewed our experience retrospectively with retrograde ureteroscopy (URS) and a pneumatic lithotriptor in 160 patients with distal ureteral stones whether previous ESWL is a limiting factor for URS procedure. From January 1999 to September 2000, we performed URS and pneumatic lithotripsy in 160 patients with distal ureteral stones. Of these, 74 patients was treated with URS primarily (group1) and 86 URS was performed after failed extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) (group 2). For URS and lithotripsy, we used a 9.5F rigid instrument. In group 1, 72 of 74 patients (97,3%) were treated successfully by URS alone, and in group 2,81 of 86 patients (94,3%) were treated successfully by URS alone. In group 1 we observed impacted stones and mucosal edema in 4 patients (5.4%), in group 2 these were observed in 17 patients (20%). In group 1 mean operation time was 30±2.3 min. while in group 2 it was 65±4.3 min. There was no significant difference in the stone-free rates of the two groups (p>0.05). Our data demonstrates that after failed previous ESWL, URS and pneumatic lithotripsy is as safe and effective as primary URS. Additionally, pneumatic lithotripsy seems to be an effective treatment modality for impacted stones.
Özet
Alt üreter taşlı 160 hastada retrograd üreteroskopi (URS) ve pnömatik litotripsi deneyimlerimizi retrospektif olarak değerlendirdik ve geçirilmiş ESWL tedavisinin URS girişimleri için sınırlayıcı bir faktör olup olmadığını araştırdık. Ocak 1999 ile Eylül 2000 tarihleri arasında 160 alt üreter taşlı hastaya URS ve pnömatik litotripsi uygulandı. URS girişimleri için 9.5F'lik rigid alet kullanılmıştır.Bu hastalardan 74 'ünde URS primer tedavi olarak uygulanırken (grup 1), 86 hastada URS geçirilmiş başarısız ESWL tedavisi sonrasında uygulanmıştır (grup 2). Grup 1'de 74 hastanın 72'si (%97.3) tek başına URS ile başarılı bir şekilde tedavi edilirken, grup 2'de yer alan 86 hastadan 81'i tek başına URS ile tedavi edilmiştir (%94.3). Grup 1'de 4 hastada (%5.4) mukoza! ödem ve impaktasyona rastlanırken, grup 2'de 17 hastada (%20) bu duruma rastlanmıştır. Grup 1'de ortalama operasyon süresi 30±2.3 dk. iken bu süre grup 2'de 65±4.3 dk. olmuştur. Her iki grubun taştan temizlenme oranları arasında anlamlı fark tespit edilmemiştir ( p> 0.05). Verilerimize göre geçirilmiş başarısız ESWL tedavisi sonrası yapılan URS uygulamaları ile primer URS uygulamaları arasında taştan temizlenme oranları arasında anlamlı fark yoktur. Ayrıca pnömatik litotriptör impakte taşların tedavisinde başarı ile uygulanabilmektedir.