DEFAULT OF OBLIGEE OR UNWARRANTED INTERFERENCE? The Analysis of the Judgment of the 15th Civil Chamber of the Cassation Court (Date of Judgment: 31.3.2015, Reg. No.2015/983 Judgment No.2015/1638)

ALACAKLININ TEMERRÜDÜ MÜ HAKSIZ ELATMA MI? Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 31.3.2015 Tarihli ve E.2015/983 K.2015/1638 Sayılı Kararının İncelenmesi

Abstract

In the judgment of the 15th Civil Chamber of the Cassation Court (Date of Judgment: 31.3.2015, Reg. No.2015/983 Judgment No.2015/1638), the right to sell of the obligor, which is one of the private effects of the default of the obligee, has been examined without taking into consideration the requirements for the existence of the default of the obligee. In fact, in the present case the require- ments for the existence of the default of the obligee have not occurred. Therefore, the judgment is legally wrong. In the present case, the claimant should have bro- ught an action for the protection against unwarranted interference.

Özet

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 31.3.2015 tarihli ve E.2015/983 K.2015/1638 sayılı kararında, alacaklının temerrüdünün şartları üzerinde durulmadan yani somut olay bakımından alacaklının temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmadan, alacaklı temerrüdünün özel sonuçlarından olan borçlunun borçlanılan şeyi satma hakkını kullanıp kullanamayacağı incelenmiştir. Oysa somut olayda alacaklının temerrüdü bakımından aranan şartlar gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, ilgili kararda, alacaklının temerrüdünün özel sonuçlarından olan borçlunun borçlanılan şeyi satma hakkını kullanıp kullanamayacağının incelenmesi, hukuken hatalıdır. Somut olayda davalı yükleniciye yönetilmesi gereken dava ise elatmanın önlenmesi davasıdır.

Keywords: alacaklının temerrüdü, haksız elatma, eser sözleşmesi, sözleşmeden dönme, ifaya hazırlık