SavedAdd your journal

Journals / İlköğretim Online / 2017 / Cilt: 16 Sayı: 1

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Eylem Araştırması

Emrah Hiğde
Hilal Aktamış
Pages
1–1
Publication Date
2016-12-29
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Gözlem verilerinin analizi sonucuna göre, katılımcıların derslerinde “Anlatma ve dinleme”, “Pozisyon alma”, “Kanıtla gerekçelendirme”, “Argümanları yapılandırma”, “Argümanları değerlendirme” süreçleriyle ilgili davranışları sergiledikleri ancak “Karşıt argüman oluşturma/tartışma” ve “Argüman sürecini yansıtma” süreçlerine ilişkin herhangi bir davranış sergilemedikleri belirlenmiştir.Anahtar Kelimeler: Argümantasyon, Fen Bilgisi Öğretmen Adayları, Argümantasyon Süreci, Fen Eğitimi, Eylem Araştırması

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı fen bilgisi öğretmen adaylarının argümantasyon temelli fen derslerine yönelik görüşlerinin ve fen bilgisi derslerinde kullandıkları argümantasyon süreçlerinin belirlenmesidir.
📊
Key Findings & Data:Çalışmaya, amaçlı örnekleme yöntemlerinden tipik durum örnekleme yöntemiyle iki devlet ortaokulunda staj yapan öğretmen adayları arasından 9 öğretmen adayı katılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Gözlem verilerinin analizi sonucuna göre, katılımcıların derslerinde “Anlatma ve dinleme”, “Pozisyon alma”, “Kanıtla gerekçelendirme”, “Argümanları yapılandırma”, “Argümanları değerlendirme” süreçleriyle ilgili davranışları sergiledikleri ancak “Karşıt argüman oluşturma/tartışma” ve “Argüman sürecini yansıtma” süreçlerine ilişkin herhangi bir davranış sergilemedikleri belirlenmiştir.Anahtar Kelimeler: Argümantasyon, Fen Bilgisi Öğretmen Adayları, Argümantasyon Süreci, Fen Eğitimi, Eylem Araştırması
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2006 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Bu çalışmanın amacı fen bilgisi öğretmen adaylarının argümantasyon temelli fen derslerine yönelik görüşlerinin ve fen bilgisi derslerinde kullandıkları argümantasyon süreçlerinin belirlenmesidir. Çalışmaya, amaçlı örnekleme yöntemlerinden tipik durum örnekleme yöntemiyle iki devlet ortaokulunda staj yapan öğretmen adayları arasından 9 öğretmen adayı katılmıştır. Çalışmanın başlangıcında öğretmen adaylarına argümantasyonu fen bilgisi derslerinde nasıl kullanacaklarına yönelik hizmet öncesi eğitim programı verilmiştir. Bu fen eğitimi dersini başarılı şekilde tamamlayan staj okullarındaki fen bilgisi derslerini gerçekleştiren katılımcılarla yarı yapılandırılmış görüşmeler yapılmıştır. Görüşme verilerin analizi sonucuna göre, katılımcılar argümantasyonu avantajlı gördüklerini, aldıkları fen eğitimi dersini yeterli ve geliştirilebilir olduğunu, sınıf içi uygulamalardan zevk aldıkları ve yeniden planlayarak geliştireceklerini ve farklı argümantasyon etkinliklerine yer verdiklerini ifade etmektedirler. Simon, Erduran ve Osborne (2006) tarafından geliştirilen “Argümantasyon süreçlerinin kodlanması” isimli gözlem formu kullanılarak katılımcıların öğrencilere argümantasyon süreçlerine katmak için nasıl teşvik ettikleri incelenmiştir. Gözlem verilerinin analizi sonucuna göre, katılımcıların derslerinde “Anlatma ve dinleme”, “Pozisyon alma”, “Kanıtla gerekçelendirme”, “Argümanları yapılandırma”, “Argümanları değerlendirme” süreçleriyle ilgili davranışları sergiledikleri ancak “Karşıt argüman oluşturma/tartışma” ve “Argüman sürecini yansıtma” süreçlerine ilişkin herhangi bir davranış sergilemedikleri belirlenmiştir.Anahtar Kelimeler: Argümantasyon, Fen Bilgisi Öğretmen Adayları, Argümantasyon Süreci, Fen Eğitimi, Eylem Araştırması

🔖

Cite This Article

Hiğde, E., Aktamış, H. (2016). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Eylem Araştırması. İlköğretim Online, Cilt: 16 Sayı: 1, 1–1. https://ajindex.com/articles/998725

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Aikenhead, G. S. (2005). Science-based occupations and the science curriculum: Concepts of evidence. Science Education, 89, 242-275.
  2. Bell, P., ve Linn, M. C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the Web with KIE. International Journal of Science Education, 22 (8), 797-817.
  3. Berland, L. K., ve Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93 (1), 26-55.
  4. Beyer, C., ve Davis, E. A. (2008). Supporting preservice elementary teachers' critique and adaptation of science curriculum materials using two types of educative supports. Paper to be presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Baltimore. Dawson, V., ve Venville, G. J. (2009). High-school students‘ informal reasoning and argumentation about biotechnology: An indicator of scientific literacy? International Journal of Science Education, 31 (11), 1421-1445.
  5. Duschl, R. (2007). Quality argumentation and epistemic criteria. In S. Erduran ve M. Jimenez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 159–175). Dordrecht: Springer Academic. Duschl, R. ve Osborne, J. (2002). Argumentation and discourse processes in science education. Studies in Science Education, 38, 39–72.
  6. Driver, R., Newton, P. ve Osborne, J. (2000). Establishing The Norms of Scientific Argumentation in Classrooms. Science Education, 84 (3), 287-312. Jiménez-Aleixandre, M. P., ve Erduran, S. (2008). Argumentation in science education: An overview. In S. Erduran ve M. P. Jiménez-Aleixandre (Editörler), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp.3-27).
  7. Dordrecht, The Netherlands: Springer. Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77, 319–337.
  8. Kuhn, D., ve Udell, W. (2003). The Development of Argument Skills. Child Development, 74 (5), 1245-1260.
  9. Knight, A. M., ve McNeill, K. L. (2011, March). Teachers’ pedagogical content knowledge and beliefs about scientific argumentation and their relationship with classroom practice. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching (NARST), Orlando, FL. Köseoğlu, F. ve Atasoy, B. (2003). Yapılandırmacı Öğrenme Ortamı İçin Bir Fen Ders Kitabı Nasıl Olmalı, Ankara:
  10. Asil Yayıncılık. Lawson, A. (2003). The nature and development of hypothetico-predictive argumentation